原告：中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)中國(guó)民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：楊德，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：董某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市，
被告：羅紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：黃祥偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省瑞安市，
被告：林小棉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省瑞安市，
二被告委托訴訟代理人：劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道41號(hào)。
法定代表人：董某。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒杰，該中心員工。一般代理。

原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行武漢分行）與被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗，被告黃祥偉、林小棉委托訴訟代理人劉毅、被告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人鄒杰到庭參加訴訟。被告董某、羅紅某、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一至五被告立即清償所欠原告借款本金135萬元，利息9238.74元、罰息46365.75元，共計(jì)1405604.49元（暫算至2016年5月21日，以后本息以合同及原告銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為準(zhǔn)計(jì)算至全部清償之日）。2、判令第一至五被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)84336元。3、判令第六被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、判令上述六被告承擔(dān)本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、郵寄費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一、二被告與原告于2014年12月9日簽訂《借款合同》，約定向原告借款150萬元，借款期限自2015年2月10日至2016年2月10日，年利率為7.84%。2015年2月10日，第三、五被告分別與原告簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定第三、五被告為第一、二被告的共同借款人。第四被告與第三被告為夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。第六被告為武漢市小微企業(yè)互助合作基金的管理人，第一被告是武漢市小微企業(yè)互助合作基金會(huì)會(huì)員，第六被告向原告出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，承諾以基金財(cái)產(chǎn)為第一被告在原告處的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。原告依約定于2015年2月10日向第一被告放款150萬元，履行了全部義務(wù)。但第一至五被告卻未能按照約定還款，第六被告也未能履行擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，上述借款發(fā)生時(shí)，被告董某與羅紅某、被告黃祥偉與林小棉均系夫妻關(guān)系。上述《借款合同》還約定：貸款利率為年利率7.84%，貸款利率不變；若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；如借款人在合同項(xiàng)下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償出借人為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失。原告民生銀行武漢分行與被告黃祥偉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司簽訂的《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》中約定，被告黃祥偉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司作為被告董某的共同借款人，愿意與被告董某共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，與被告董某共同清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。
又查明，被告民商服務(wù)中心2015年2月9日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)其按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
再查明，截止2016年5月21日，被告董某、羅紅某、黃祥偉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金135萬元，利息9238.74元、罰息46365.75元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費(fèi)84336元。
本案立案后，原告民生銀行武漢分行申請(qǐng)對(duì)被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司、民商服務(wù)中心名下價(jià)值165萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，并提供了擔(dān)保。本院審查后，依法裁定對(duì)被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司、民商服務(wù)中心名下價(jià)值165萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
上述事實(shí)，有原被告陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》及結(jié)婚證、借款憑證、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》、《合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、章程、還款計(jì)劃報(bào)表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)回單及進(jìn)賬單、律師費(fèi)支付明細(xì)等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上述《借款合同》、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告董某、羅紅某未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。被告黃祥偉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司作為共同借款人，應(yīng)按《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》約定對(duì)被告董某的全部債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告林小棉系被告黃祥偉的配偶，應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告黃祥偉所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。故原告民生銀行武漢分行主張被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司償還借款及利、罰息的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告黃祥偉、林小棉答辯意見本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商服務(wù)中心為被告董某償還借款本息提供質(zhì)押擔(dān)保，但該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，因此原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，但根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且被告民商服務(wù)中心對(duì)此并無異議，故被告民商服務(wù)中心應(yīng)依約對(duì)被告董某下欠的本息以及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告民生銀行武漢分行主張被告民商服務(wù)中心對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司追償。原告民生銀行武漢分行主張由被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司支付律師代理費(fèi)84336元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。被告董某、羅紅某、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金135萬元；
二、被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2016年5月21日利息9238.74元、罰息46365.75元，此后的利、罰息以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部欠款清償之日止）；
三、被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費(fèi)損失84336元；
四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司追償；
五、駁回原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18209元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)47元，共計(jì)23256元，由被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告董某、羅紅某、黃祥偉、林小棉、宜昌知時(shí)節(jié)商貿(mào)有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李海燕 人民陪審員　　周春林 人民陪審員　　劉　芳

書記員：葉俊