原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人楊德，行長。
委托代理人張軍，湖北典恒律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告舒某。
被告江利達。
被告李銀孝。
被告肖俊。
被告荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路93號。
法定代表人李銀孝。
被告楊家發(fā)。
被告王敏。
被告荊州市新茂發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)漢南路五片2號。
法定代表人楊家發(fā)。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告舒某、江利達、李銀孝、肖俊、荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司（以下簡稱飛鴻公司）、楊家發(fā)、王敏、荊州市新茂發(fā)商貿(mào)有限公司（以下簡稱新茂發(fā)公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人張軍到庭參加訴訟。被告舒某、江利達、李銀孝、肖俊、飛鴻公司、楊家發(fā)、王敏、新茂發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費11萬元。
以上事實，有原告民生銀行武漢分行的陳述及其提交的《小微聯(lián)保申請書》、《聯(lián)保體章程》、《聯(lián)保授信合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》兩份、《借款憑證》、還款計劃信息表、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實，且證據(jù)經(jīng)庭審核實，本院予以認定。

本院認為，根據(jù)查明的事實，原告民生銀行武漢分行要求被告舒某、李銀孝、飛鴻公司償付借款本息及支付律師代理費的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告江利達、楊家發(fā)、王敏、新茂發(fā)公司為本案聯(lián)保體成員，依約應對被告舒某、李銀孝、飛鴻公司的債務承擔連帶保證責任。原告民生銀行武漢分行的其他訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告舒某、江利達、李銀孝、肖俊、飛鴻公司、楊家發(fā)、王敏、新茂發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告舒某、李銀孝、荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款1794198元及支付利息、罰息（截止2015年6月26日逾期利、罰息為48205.85元，自2015年6月23日起至欠款清償之日止按年利率12.6%為標準以實際所欠借款金額為基數(shù)計算利息、罰息）；
二、被告舒某、李銀孝、荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償因本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費損失11萬元；
三、被告江利達、楊家發(fā)、王敏、荊州市新茂發(fā)商貿(mào)有限公司對上述第一、二項判決中確定的債務向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行承擔連帶清償責任；
四、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。負有金錢給付義務的當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25290元、其他訴訟費240元，共計25530元，由原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔4000元，被告舒某、李銀孝、荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司、江利達、楊家發(fā)、王敏、荊州市新茂發(fā)商貿(mào)有限公司負擔21530元（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告舒某、李銀孝、荊州市飛鴻利達商貿(mào)有限公司、江利達、楊家發(fā)、王敏、荊州市新茂發(fā)商貿(mào)有限公司隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　柯友寶 人民陪審員　　楊德順

書記員：程莎