原告：中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)中國(guó)民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：楊德，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：程林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省樂(lè)平市。
被告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省洪湖市。
被告：武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司，住所地武漢市青山區(qū)49街坊167門(mén)8號(hào)。
法定代表人：程林。

原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行武漢分行）與被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司金融借款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)，原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗到庭參加訴訟。被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一至三被告立即清償所欠原告借款本金45萬(wàn)元，利息16170.38元、罰息8929.32元，共計(jì)475099.7元（暫算至2016年5月21日，以后本息以合同及原告銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為準(zhǔn)計(jì)算至償清之日）。2、判令第一至三被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)28506元。3、確認(rèn)原告對(duì)第二被告提供抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。4、判令上述三被告承擔(dān)本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、郵寄費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一、二被告與原告于2015年2月26日簽訂《綜合授信合同》，約定原告在45萬(wàn)元的授信范圍內(nèi)向第一被告提供貸款，第一被告可在2015年3月18日至2020年3月18日期間申請(qǐng)支用。同日，第三被告與原告簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定第三被告為第一被告的共同借款人。同日，第一、二被告與原告簽訂《最高額擔(dān)保合同》，第一、二被告將共有的位于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號(hào)清江山水35棟2單元11層3室的房屋抵押給原告，為第一被告《借款合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。2015年3月19日，第一被告與原告簽訂《借款支用申請(qǐng)書(shū)》，向原告申請(qǐng)支用借款45萬(wàn)元，支用期限一年，年利率為6.955%。原告依約定于2015年3月19日向第一被告放款45萬(wàn)元，履行了全部義務(wù)。但被告未能按期還本付息，嚴(yán)重違反了雙方合同約定。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，借款時(shí)被告程林與劉某系夫妻關(guān)系。上述《綜合授信合同》及《借款支用申請(qǐng)書(shū)》還約定：貸款年利率為6.955%，固定利率；若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均按約定利率上浮50%收?。蝗缡谛盘嵊萌诉`反合同約定義務(wù)，授信人有權(quán)調(diào)整或取消全部或部分授信額度，有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，有權(quán)要求授信提用人賠償授信人為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因此而遭受的其它經(jīng)濟(jì)損失。原告民生銀行武漢分行與被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司簽訂的《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》中約定，被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司作為被告程林的共同借款人，愿意與被告程林共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與被告程林共同清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。
被告程林、劉某與原告民生銀行武漢分行簽訂《最高額擔(dān)保合同》，約定將其共有的位于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號(hào)清江山水35棟2單元11層03室的房屋抵押給原告，為被告程林、劉某《綜合授信合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。2015年3月6日，上述抵押房屋在武漢東湖技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證。
又查明，截止2016年5月21日，被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金45萬(wàn)元，利息16170.38元、罰息8929.32元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費(fèi)28506元。
上述事實(shí)，有原告民生銀行武漢分行的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《綜合授信合同》、《借款支用申請(qǐng)書(shū)》、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額擔(dān)保合同》及他項(xiàng)權(quán)證、借款憑證、還款計(jì)劃表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)回單及進(jìn)賬單、律師費(fèi)支付明細(xì)等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上述《綜合授信合同》、《借款支用申請(qǐng)書(shū)》、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額擔(dān)保合同》，
均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告程林、劉某未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。被告武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司作為共同借款人，應(yīng)按合同約定對(duì)被告程林的全部債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原告民生銀行武漢分行主張被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司償還借款及利、罰息的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。原告民生銀行武漢分行主張由被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，本院予以支持。被告程林、劉某作為抵押人，應(yīng)以其名下的位于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號(hào)清江山水35棟2單元11層03室的房屋向原告民生銀行武漢分行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第一百七十九條、第一百九十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金45萬(wàn)元；
二、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2016年5月21日利息16170.38元、罰息8929.32元，此后的利、罰息以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部欠款清償之日止）；
三、被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費(fèi)損失28506元；
四、如被告程林、劉某未履行上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)，則原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對(duì)被告劉某名下坐落于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷軟件園三路10號(hào)清江山水35棟2單元11層03室的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付，負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8836元，公告費(fèi)45元，共計(jì)8881元，由被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付，被告程林、劉某、武漢瀚林食家餐飲文化咨詢有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李海燕 人民陪審員　　錢(qián)道斌 人民陪審員　　徐漢忠

書(shū)記員：葉俊