原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號。
負責(zé)人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：相某某。
被告：張某某。
被告：王濱。
被告：馬艷萍。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麟，武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心職工，代理權(quán)限為一般代理。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行委托訴訟代理人袁斗斗，被告民商服務(wù)中心委托訴訟代理人代理人張麟到庭參加訴訟。被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍立即清償所欠原告民生銀行武漢分行借款本金2709197.57元，罰息51440.46元（暫算至2015年8月21日，以后本息以合同及原告民生銀行武漢分行銀行計算機系統(tǒng)為準計算至全部清償之日）；2、被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍承擔(dān)原告民生銀行武漢分行為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費165638元；3、被告民商服務(wù)中心對上述1、2項訴訟請求所述金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍、民商服務(wù)中心承擔(dān)本案訴訟費、保全費、公告費、郵寄費等訴訟費用。事實和理由：被告相某某、張某某與原告民生銀行武漢分行于2014年6月21日簽訂《借款合同》，約定向原告民生銀行武漢分行借款3000000元，期限1年，年利率為8.4%，逾期利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%。同日，被告王濱與原告民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，約定被告王濱為被告相某某、張某某的共同借款人。被告馬艷萍與被告王濱系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告民商服務(wù)中心為武漢市小微企業(yè)互助合作基金的管理人，被告相某某是武漢市小微企業(yè)互助合作基金會會員，被告民商服務(wù)中心向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》，承諾以基金財產(chǎn)為被告相某某在原告處的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。原告民生銀行武漢分行依合同約定于2014年6月28日向被告相某某放款3000000元，履行了全部義務(wù)。后被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍未能按約定還款，被告民商服務(wù)中心也未能履行擔(dān)保義務(wù)。為維護原告民生銀行武漢分行的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。

本院認為，被告相某某與原告民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告相某某與原告民生銀行武漢分行及被告王濱簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告民生銀行武漢分行依約將貸款發(fā)放給被告相某某，已履行了合同義務(wù)，被告相某某未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告張某某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，對被告相某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告王濱作為被告相某某的共同借款人，應(yīng)按《個人借款合同之補充協(xié)議》的約定，對被告相某某的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告王濱與被告馬艷萍系夫妻關(guān)系，被告王濱應(yīng)承擔(dān)的共同還款責(zé)任所負債務(wù)，是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告馬艷萍對被告相某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及被告民商服務(wù)中心作為基金管理人向原告民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告民商服務(wù)中心對上述借款合同項下的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告民商服務(wù)中心在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍追償。原告民生銀行武漢分行的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金2709197.57元及支付利息、罰息（截至2015年8月21日的利息為0元、罰息為51440.46元，自2015年8月22起，以實際下欠借款為基數(shù)，按合同約定的標準計算至欠款清償之日止）；
二、被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付委托律師訴訟代理費165638元；
三、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍追償。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30210元、財產(chǎn)保全費5000元、其他訴訟費300元，共計35510元，由被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心負擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已墊付，被告相某某、張某某、王濱、馬艷萍、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李存軍 人民陪審員　　方　毅 人民陪審員　　錢道斌

書記員：胡倩雯