原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。負責(zé)人：楊德，行長。委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省安陸市，被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省安陸市，被告：黃芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省孝感市孝南區(qū)，被告：宋鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省孝感市孝南區(qū)，被告：安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司，住所地湖北省安陸市太白大道北33號。法定代表人：毛某。被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。法定代表人：馬向東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒杰，該單位員工。一般代理。

原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司立即清償原告民生銀行武漢分行借款本金924306.23元，并支付利息、罰息（截至2016年10月21日，利息0元，罰息17442.7元，以后利息、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至欠款償清之日止）；2、被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司承擔(dān)原告民生銀行武漢分行為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費56505元；3、被告民商小微服務(wù)中心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、六被告承擔(dān)本案保全費、訴訟費、公告費等訴訟費用。事實和理由：被告毛某、徐某某與原告民生銀行武漢分行于2015年6月24日簽訂《借款合同》，約定向原告民生銀行武漢分行借款100萬元，期限自2015年6月25日至2016年6月25日，年利率為8.67%，逾期利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%，還款方式為按月結(jié)息，到期利隨本清。同日，被告黃芹、安陸君豪酒店公司與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款合同之補充協(xié)議》，約定被告黃芹、安陸君豪酒店公司為被告毛某的共同借款人。被告宋鵬與被告黃芹系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告民商小微服務(wù)中心為武漢市小微企業(yè)互助合作基金的管理人，被告毛某是武漢市小微企業(yè)互助合作基金會會員，2015年6月25日，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》，承諾以基金財產(chǎn)為被告毛某在原告民生銀行武漢分行處的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。原告民生銀行武漢分行依約定于2015年6月25日向被告毛某放款100萬元，履行了全部合同義務(wù)。但被告卻未能按期還款，已經(jīng)嚴重違反了雙方合同之約定。故原告民生銀行武漢分行提起本案訴訟。被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見。被告民商小微服務(wù)中心對原告民生銀行武漢分行主張的事實及訴訟請求無異議，表示愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，請求法院明確追償權(quán)。經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。另查明，借款時被告黃芹與宋鵬系夫妻關(guān)系。上述《借款合同》還約定，貸款利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率（即年利率5.1%）上浮70%，確定年利率8.67%，本合同貸款利率不變；貸款人對借款人到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直到借款人清償本息為止；對借款人不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復(fù)利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算。本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，貸款人有權(quán)宣布合同項下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償貸款人為行使權(quán)利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。同日，被告黃芹、安陸君豪酒店公司簽署的《借款合同之補充協(xié)議》還約定，被告黃芹、安陸君豪酒店公司作為被告毛某的共同借款人，愿意與被告毛某共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與被告毛某連帶清償原合同項下所有應(yīng)付款項。還查明，2013年7月29日，原告民生銀行武漢分行與被告民商小微服務(wù)中心簽訂《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》約定，被告民商小微服務(wù)中心以合同所附“保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單”內(nèi)全部款項，為“小微企業(yè)互助合作基金”會員與原告民生銀行武漢分行簽署的主合同的履行提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。被告毛某、徐某某均在該基金會會員入會確認函、入會告知書上簽字。被告民商小微服務(wù)中心于2015年6月25日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》，承諾被告毛某在原告民生銀行武漢分行的授信已納入被告民商小微服務(wù)中心與原告民生銀行武漢分行簽署的《合作協(xié)議》合作事項，借款人（即被告毛某）屬于《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》項下的主債務(wù)人，承諾按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。2015年6月25日，原告民生銀行武漢分行向被告毛某發(fā)放借款1000000元，被告毛某在償還部分借款本息后未再按約還款，截止2016年10月21日，被告毛某、徐某某、黃芹、安陸君豪酒店公司尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金924306.23元、罰息17442.7元。為此，原告民生銀行武漢分行提起前述訴請，并為實現(xiàn)本案債權(quán)支出律師代理費56505元。本案立案前，原告民生銀行武漢分行申請對被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司、民商小微服務(wù)中心名下價值1098079元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，并提供了擔(dān)保。本院審查后，依法作出（2016）鄂0103財保221號民事裁定書，裁定對被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司、民商小微服務(wù)中心名下價值1098079元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。上述事實，有原告民生銀行武漢分行、被告民商小微服務(wù)中心的陳述及原告民生銀行武漢分行提交的《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、借款憑證、《互助合作基金擔(dān)保確認函》、《合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、入會確認函、入會告知書、章程、還款計劃表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費回單及進賬單、被告黃芹與宋鵬的結(jié)婚證復(fù)印件等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認定。本院認為，上述《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認函》均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，被告毛某、徐某某未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。被告黃芹、安陸君豪酒店公司作為共同借款人，應(yīng)按合同約定對被告毛某的全部債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。上述借款系被告宋鵬與黃芹夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或能夠證明屬于婚姻法十九條第三款規(guī)定的情形的除外”。故被告宋鵬應(yīng)當(dāng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告民生銀行武漢分行主張被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司償還借款本金及利息、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。原告民生銀行武漢分行主張由被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司支付律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。原告民生銀行武漢分行與被告民商小微服務(wù)中心簽訂的《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商小微服務(wù)中心為被告毛某償還借款本息提供質(zhì)押擔(dān)保，但該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，因此，原告民生銀行武漢分行與被告民商小微服務(wù)中心約定的質(zhì)權(quán)不成立，但根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且被告民商小微服務(wù)中心對此并無異議，故被告民商小微服務(wù)中心應(yīng)依約對被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司下欠借款本息及相關(guān)費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告民商小微服務(wù)中心承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司追償。被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司（以下簡稱安陸君豪酒店公司）、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商小微服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗、被告民商小微服務(wù)中心的委托訴訟代理人鄒杰到庭參加訴訟。被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸君豪酒店公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金924306.23元；二、被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付借款利息、罰息（截止2016年10月21日，罰息為17442.7元，此后的利息、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至全部欠款清償之日止）；三、被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付因?qū)崿F(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生的律師代理費56505元；四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司追償。上述款項，于判決生效后十日內(nèi)給付，負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13782元、保全費5000元，公告費15元，共計18797元，由被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同負擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告毛某、徐某某、黃芹、宋鵬、安陸市君豪商務(wù)酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。