中國民生銀行股份有限公司武漢分行
袁斗斗（湖北惠平律師事務(wù)所）
章力（湖北惠平律師事務(wù)所）
桂某
凃毅
武漢燕王府酒店管理有限公司
武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號。
負(fù)責(zé)人吳江濤，行長。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)徐東街愛家國際華城一期一區(qū)6號樓2201室，公民身份號碼xxxx。
被告凃毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號碼xxxx。
被告武漢燕王府酒店管理有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞南路珞珈山路19號（中商平價(jià)一樓）。
法定代表人桂某。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人馬向東。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱原告民生銀行武漢分行）與被告桂某、凃毅、武漢燕王府酒店管理有限公司（以下簡稱被告燕王府公司）、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱被告民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人章力到庭參加訴訟。被告桂某、凃毅、燕王府公司、民商服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告民商服務(wù)中心設(shè)立了“武漢市小微企業(yè)互助合作基金”，被告桂某系該基金會會員。2013年7月29日，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定被告民商服務(wù)中心以合同所附單位保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單內(nèi)的全部款項(xiàng)為確?；饡T（主合同債務(wù)人）與原告民生銀行武漢分行簽署的主合同的履行提供最高額質(zhì)押擔(dān)保；質(zhì)押擔(dān)保的最高債權(quán)額為50億元；質(zhì)押擔(dān)保范圍為合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，其他應(yīng)付款項(xiàng)包括利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用等；合同項(xiàng)下質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)存款，原告民生銀行武漢分行有權(quán)直接扣劃相應(yīng)存款抵償債務(wù)。同年12月5日，被告民商服務(wù)中心向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，該《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》所附《保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單》與原告民生銀行武漢分行出具的《確認(rèn)函》確認(rèn)，截止2013年12月6日被告民商服務(wù)中心在原告民生銀行武漢分行處存有保證金289257000元。
2013年9月25日，原告民生銀行武漢分行與被告桂某、凃毅簽訂《借款合同》，約定原告民生銀行武漢分行向被告桂某、凃毅提供借款1600000元，期限為一年，即2013年12月6日至2014年12月6日止；貸款年利率為8.4%；逾期利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；罰息利率為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%。貸款歸還方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月21日，借款到期時(shí)利隨本清。合同還約定，如發(fā)生違約事件，原告民生銀行武漢分行有權(quán)宣布合同項(xiàng)下的借款提前到期；要求被告桂某、凃毅賠償原告民生銀行武漢分行為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等。同日，原告民生銀行武漢分行還與被告燕王府公司簽訂《擔(dān)保合同》，約定被告燕王府公司為被告桂某、凃毅的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，原告民生銀行武漢分行依約向被告桂某、凃毅發(fā)放貸款1600000元，截止2014年6月13日，被告桂某、凃毅尚欠貸款本金1600000元、利息36304.31元、罰息354.06元未還。現(xiàn)原告民生銀行武漢分行訴至本院，提出前述訴請。
本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告桂某、凃毅簽訂的《借款合同》、與被告燕王府公司簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告民商服務(wù)中心簽訂的《最高額質(zhì)押擔(dān)合同》，以及被告民商服務(wù)中心出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》和原告民生銀行武漢分行出具的《確認(rèn)函》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，因被告桂某、凃毅未依約歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)向原告民生銀行武漢分行償還借款本金及利、罰息的違約責(zé)任，故原告民生銀行武漢分行要求被告桂某、凃毅償還借款本金、利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告燕王府公司作為保證人向原告民生銀行武漢分行提供連帶責(zé)任保證，但未如約履行還款義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告燕王府公司對被告桂某、凃毅的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告燕王府公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。
《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?規(guī)定:物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商服務(wù)中心為被告桂某償還借款本息提供質(zhì)押擔(dān)保，因該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定的形式，因此，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，因此，被告民商服務(wù)中心應(yīng)依約對被告桂某的下欠借款本息以及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告民商服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。原告民生銀行武漢分行主張由被告桂某、凃毅支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告桂某、凃毅、燕王府公司、民商服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?、第二百二十三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告桂某、凃毅償還原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行借款本金1600000元；
二、被告桂某、凃毅支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行利息36304.31元、罰息354.06元（截止2014年6月13日止，從2014年6月14日起的利、罰息，以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款償清之日止）；
三、被告桂某、凃毅支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行律師費(fèi)81832元；
四、被告武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期限履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19529元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)40元，合計(jì)24569元，由被告桂某、凃毅、武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告桂某、凃毅、武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告桂某、凃毅簽訂的《借款合同》、與被告燕王府公司簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告民商服務(wù)中心簽訂的《最高額質(zhì)押擔(dān)合同》，以及被告民商服務(wù)中心出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》和原告民生銀行武漢分行出具的《確認(rèn)函》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，因被告桂某、凃毅未依約歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)向原告民生銀行武漢分行償還借款本金及利、罰息的違約責(zé)任，故原告民生銀行武漢分行要求被告桂某、凃毅償還借款本金、利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告燕王府公司作為保證人向原告民生銀行武漢分行提供連帶責(zé)任保證，但未如約履行還款義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告燕王府公司對被告桂某、凃毅的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告燕王府公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。
《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?規(guī)定:物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商服務(wù)中心為被告桂某償還借款本息提供質(zhì)押擔(dān)保，因該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定的形式，因此，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，因此，被告民商服務(wù)中心應(yīng)依約對被告桂某的下欠借款本息以及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告民商服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。原告民生銀行武漢分行主張由被告桂某、凃毅支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告桂某、凃毅、燕王府公司、民商服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?、第二百二十三條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告桂某、凃毅償還原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行借款本金1600000元；
二、被告桂某、凃毅支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行利息36304.31元、罰息354.06元（截止2014年6月13日止，從2014年6月14日起的利、罰息，以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款償清之日止）；
三、被告桂某、凃毅支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行律師費(fèi)81832元；
四、被告武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告桂某、凃毅追償。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期限履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19529元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)40元，合計(jì)24569元，由被告桂某、凃毅、武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告桂某、凃毅、武漢燕王府酒店管理有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：陳中
審判員：林瑾
審判員：楊漢榮

書記員：胡倩雯速錄員羅靖