原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責(zé)人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市龍灣區(qū)，
被告：孔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，
被告：項炳興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市龍灣區(qū)，
被告：孫聰玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，
被告：黃石嘉億華通機電有限公司，住所地黃石市武黃路南側(cè)（東方裝飾城內(nèi)）。
法定代表人：楊某某。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒杰，該中心員工。一般代理。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗，被告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人鄒杰到庭參加訴訟。被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、判令第一至五被告立即清償所欠原告借款本金100萬元，利息3043.11元、罰息16342.19元，共計1019385.33元（暫算至2016年5月21日，以后本息以合同及原告銀行計算機系統(tǒng)為準計算至全部清償之日）。2、判令第一至五被告承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費61163元。3、判令第六被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、判令上述六被告承擔(dān)本案保全費、訴訟費、公告費、郵寄費等訴訟費用。事實和理由：第一、二被告與原告于2015年3月18日簽訂《借款合同》，約定向原告借款100萬元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月30日，年利率為7.49%。同日，第三、五被告分別與原告簽訂《借款合同之補充協(xié)議》，約定第三、五被告為第一、二被告的共同借款人，第四被告與第三被告之間系夫妻關(guān)系，應(yīng)當對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。第六被告為武漢市小微企業(yè)互助合作基金的管理人，第一被告是武漢市小微企業(yè)互助合作基金會會員，第六被告向原告出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》，承諾以基金財產(chǎn)為第一被告在原告處的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。原告依約定于2015年3月30日向第一被告放款100萬元，履行了全部義務(wù)。但被告未能按照約定還本付息，嚴重違反了雙方合同約定。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，上述借款發(fā)生時，被告楊某某與孔某某、被告項炳興與孫聰玲均系夫妻關(guān)系。上述《借款合同》還約定：貸款利率為年利率7.49%；若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權(quán)宣布合同項下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償出借人為行使權(quán)利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。原告民生銀行武漢分行與被告項炳興、黃石嘉億華通機電有限公司簽訂的《借款合同之補充協(xié)議》中約定，被告項炳興、黃石嘉億華通機電有限公司作為被告楊某某的共同借款人，愿意與被告楊某某共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，與被告楊某某共同清償原合同項下所有應(yīng)付款項。
又查明，被告民商服務(wù)中心2015年3月30日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》，確認其按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
再查明，截止2016年5月21日，被告楊某某、孔某某、項炳興、黃石嘉億華通機電有限公司尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金100萬元，利息3043.11元、罰息16342.19元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費61163元。
上述事實，有原告民生銀行武漢分行、被告民商服務(wù)中心的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》及結(jié)婚證、借款憑證、《互助合作基金擔(dān)保確認函》、《合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、章程、還款計劃報表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費回單及進賬單、律師費支付明細等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認函》，均系合同當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告楊某某、孔某某未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。被告項炳興、黃石嘉億華通機電有限公司作為共同借款人，應(yīng)按合同約定對被告楊某某的全部債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。被告孫聰玲系被告項炳興的配偶，應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告項炳興所負債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告民生銀行武漢分行主張被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商服務(wù)中心為被告楊某某償還借款本息提供質(zhì)押擔(dān)保，但該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，因此原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，但根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且被告民商服務(wù)中心對此并無異議，故被告民商服務(wù)中心應(yīng)依約對被告楊某某下欠的本息以及相關(guān)費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告民生銀行武漢分行主張被告民商服務(wù)中心對本案的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司追償。原告民生銀行武漢分行主張由被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司支付律師代理費61163元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金100萬元；
二、被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2016年5月21日利息3043.11元、罰息16342.19元，此后的利、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；
三、被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費損失61163元；
四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內(nèi)給付，負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14524元，公告費47元，共計14571元，由被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司共同負擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告楊某某、孔某某、項炳興、孫聰玲、黃石嘉億華通機電有限公司隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李海燕 人民陪審員　　周春林 人民陪審員　　劉　芳

書記員：葉俊