原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市東西湖區(qū)，
被告：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東。
委托訴訟代理人：鄒杰，該中心員工。一般代理。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告楊某、潘某某、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁斗斗，被告民商服務中心的委托訴訟代理人鄒杰到庭參加訴訟。被告楊某、潘某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、第一、二被告立即清償所欠原告借款本金3419995.02元，利息47414.77元、罰息380534.06元，共計3847943.85元（暫算至2017年1月21日，以后本息以合同及原告銀行計算機系統(tǒng)為準計算至全部清償之日）；2、第一、二被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費230877元；3、第三被告對上述債務承擔連帶清償責任；4、上述三被告承擔本案保全費、訴訟費、公告費、郵寄費等訴訟費用。事實和理由：第一、二被告與原告于2015年2月27日簽訂《借款合同》，約定向原告借款380萬元，借款期限自2015年3月13日至2016年3月13日，年利率為7.49%。第三被告為武漢市小微企業(yè)互助合作基金的管理人，第一被告是武漢市小微企業(yè)互助合作基金會會員，第三被告向原告出具《互助合作基金擔保確認函》，承諾以基金財產(chǎn)為第一被告在原告處的債務提供最高額質(zhì)押擔保。原告依約定于2015年3月13日向第一被告放款380萬元，履行了全部義務。但第一、二被告卻未能按照約定還款，第三被告也未能履行擔保責任。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，借款時被告楊某、潘某某系夫妻關系。上述《借款合同》還約定：貸款利率按照中國人民銀行公布的同期基準貸款利率（即年利率5.35%）上浮40%，確定為年利率7.49%，貸款利率不變；若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎上加收50%；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權(quán)宣布合同項下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償出借人為行使權(quán)利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。
又查明，被告民商服務中心2015年3月13日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認其按照協(xié)議的約定履行相應的義務。
再查明，截止2017年1月21日，被告楊某、潘某某尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金3419995.02元，利息47414.77元、罰息380534.06元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費230877元。
本案立案前，原告民生銀行武漢分行申請對被告楊某、潘某某、民商服務中心名下價值445萬元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，并提供了擔保。本院審查后，作出（2017）鄂0103財保44號民事裁定書，裁定對被告楊某、潘某某、民商服務中心名下價值445萬元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
上述事實，有原告民生銀行武漢分行、被告民商服務中心的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、借款憑證、《互助合作基金擔保確認函》、《合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、章程、還款計劃表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費回單及進賬單、律師費支付明細等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《借款合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，均系合同當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告楊某、潘某某未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。原告民生銀行武漢分行主張被告楊某、潘某某償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告民商服務中心為被告楊某償還借款本息提供質(zhì)押擔保，但該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，因此原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，但根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應為連帶責任保證擔保，且被告民商服務中心對此并無異議，故被告民商服務中心應依約對被告楊某下欠的本息以及相關費用承擔連帶清償責任。原告民生銀行武漢分行主張被告民商服務中心對本案的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告民商服務中心承擔連帶保證責任后，有權(quán)向被告楊某、潘某某追償。原告民生銀行武漢分行主張由被告楊某、潘某某支付律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告楊某、潘某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某、潘某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金3419995.02元；
二、被告楊某、潘某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2017年1月21日，利息47414.77元、罰息380534.06元，此后的利、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；
三、被告楊某、潘某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費損失230877元；
四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對上述第一、二、三項確定的義務承擔連帶清償責任；武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心承擔連帶清償責任后，有權(quán)向被告楊某、潘某某追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內(nèi)給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39431元，保全費5000元，公告費40元，共計44471元，由被告楊某、潘某某共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，數(shù)被告隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對此承擔連帶清償責任）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李海燕 人民陪審員　　劉　芳 人民陪審員　　李　暉

書記員：葉俊