中國民生銀行股份有限公司武漢分行
楊剛（湖北利源律師事務(wù)所）
朱某
周某某
肖瑤
武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司
武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心
張麟

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市新華路396號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊德，行長。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱某。
被告周某某。
被告肖瑤。
被告武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)青島路8號(hào)1-5棟。
法定代表人，朱某。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)
負(fù)責(zé)人馬向東，主任。
委托代理人張麟，該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
本院受理原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告朱某、周某某、肖瑤、武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫諾信商貿(mào)公司）、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告民生銀行武漢分行的委托代理人楊剛，被告民商服務(wù)中心的委托代理人張麟到庭參加訴訟。
被告朱某、周某某、肖瑤、鑫諾信商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行訴稱，2014年4月16日，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心的會(huì)員朱某簽訂《綜合授信合同》，約定原告民生銀行武漢分行給予被告朱某300000元的授信額度用于周轉(zhuǎn)經(jīng)營，授信期限12個(gè)月，合同還約定了違約責(zé)任等事項(xiàng)。
被告肖瑤與被告朱某系夫妻關(guān)系，被告朱某的債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。
同時(shí)被告周某某作為共同借款人與原告民商服務(wù)中心簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，承諾對(duì)借款合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同日，原告民生銀行武漢分行與被告鑫諾信商貿(mào)公司簽訂《最高額擔(dān)保合同》，被告鑫諾信商貿(mào)公司對(duì)上述借款向民生銀行武漢分行提供連帶責(zé)任保證。
合同簽訂后，原告民生銀行武漢分行向被告朱某發(fā)放貸款300000元，貸款期滿后，被告朱某按期償還了該筆借款。
2014年10月20日，原告民生銀行武漢分行再次向被告朱某發(fā)放貸款300000元，但貸款到期后被告朱某未能償還借款，2015年4月29日，原告民生銀行武漢分行扣劃了被告朱某交納的3萬元保證金，余款經(jīng)多次催收未果。
為此，原告民生銀行武漢分行訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告朱某、周某某、肖瑤共同償還原告民生銀行武漢分行借款本金270000元、利息1197.24元（截止2015年4月29日）及借款清償之前的利息；2、被告朱某、周某某、肖瑤共同承擔(dān)原告聘請(qǐng)律師的費(fèi)用13500元；3、被告民商服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)其保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)；4、被告鑫諾信商貿(mào)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被告朱某、周某某、肖瑤、鑫諾信商貿(mào)公司、民商服務(wù)中心承擔(dān)。
被告民商服務(wù)中心辯稱，同意原告民生銀行武漢分行的訴訟請(qǐng)求，愿意承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，要求法院明確我方的追償權(quán)。
被告朱某、周某某、肖瑤、鑫諾信商貿(mào)公司未到庭，亦未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，上述《中國民生銀行小微企業(yè)互助合作基金會(huì)入會(huì)申請(qǐng)書》及入會(huì)會(huì)員確認(rèn)函、告知書、《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《綜合授信合同》、《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額擔(dān)保合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
被告肖瑤在《綜合授信合同》甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，原告民生銀行武漢分行依約將貸款發(fā)放給被告朱某、肖瑤，已全面履行合同義務(wù)，被告朱某、肖瑤未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)償還借款本息及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告鑫諾信商貿(mào)公司為上述《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《最高額擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告周某某為被告朱某的共同借款人，對(duì)被告朱某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及被告民商服務(wù)中心作為基金管理人向原告民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告民商服務(wù)中心對(duì)上述《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告鑫諾信商貿(mào)公司、民商服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某、肖瑤、周某某追償。
原告民生銀行武漢分行主張對(duì)被告民商服務(wù)中心保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的訟訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。
被告朱某、周某某、肖瑤、鑫諾信商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某、周某某、肖瑤向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金270000元及支付利息、罰息（載止2015年4月29日為1197.24元，以后罰息自2015年4月30日起，以實(shí)際下欠借款為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款清償之日止）；
二、被告朱某、周某某、肖瑤向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付委托律師訴訟代理費(fèi)13500元；
三、被告武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；被告武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某、周某某、肖瑤追償；
四、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5570元、保全費(fèi)2020元、其他訴訟費(fèi)620元，共計(jì)8210元，由被告朱某、周某某、肖瑤、武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告朱某、周某某、肖瑤、武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，上述《中國民生銀行小微企業(yè)互助合作基金會(huì)入會(huì)申請(qǐng)書》及入會(huì)會(huì)員確認(rèn)函、告知書、《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《綜合授信合同》、《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額擔(dān)保合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
被告肖瑤在《綜合授信合同》甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，原告民生銀行武漢分行依約將貸款發(fā)放給被告朱某、肖瑤，已全面履行合同義務(wù)，被告朱某、肖瑤未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)償還借款本息及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告鑫諾信商貿(mào)公司為上述《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《最高額擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告周某某為被告朱某的共同借款人，對(duì)被告朱某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
原告民生銀行武漢分行與被告民商服務(wù)中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及被告民商服務(wù)中心作為基金管理人向原告民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告民商服務(wù)中心對(duì)上述《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告鑫諾信商貿(mào)公司、民商服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某、肖瑤、周某某追償。
原告民生銀行武漢分行主張對(duì)被告民商服務(wù)中心保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的訟訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。
被告朱某、周某某、肖瑤、鑫諾信商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某、周某某、肖瑤向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金270000元及支付利息、罰息（載止2015年4月29日為1197.24元，以后罰息自2015年4月30日起，以實(shí)際下欠借款為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款清償之日止）；
二、被告朱某、周某某、肖瑤向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付委托律師訴訟代理費(fèi)13500元；
三、被告武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；被告武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某、周某某、肖瑤追償；
四、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5570元、保全費(fèi)2020元、其他訴訟費(fèi)620元，共計(jì)8210元，由被告朱某、周某某、肖瑤、武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告朱某、周某某、肖瑤、武漢鑫諾信商貿(mào)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：李存軍
審判員：汪江
審判員：錢韻如

書記員：胡倩雯