中國民生銀行股份有限公司武漢分行
肖禮軍（湖北多能律師事務(wù)所）
徐彬
劉某某
曹某某
侯和平
祝某某
李某某
李某某的共同委托代理人張國嶺
武漢鋼友物資有限公司

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行。
負責(zé)人吳江濤，該行行長。
委托代理人肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告侯和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列
被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某的共同委托代理人張國嶺，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鋼友物資有限公司。
法定代表人徐彬，經(jīng)理。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱原告）與被告徐彬、劉某某、張某、袁某、曹某某、侯和平、祝某某、李某某、武漢鋼友物資有限公司（以下簡稱武漢鋼友物資公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2012年8月2日立案受理后，由審判員凃孝萍擔(dān)任審判長，與人民陪審員朱幼生、劉建國依法組成合議庭。被告侯和平在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至武漢市江岸區(qū)人民法院處理。本院審查后于2012年11月20日作出（2012）鄂江漢民二初字第01198-1號民事裁定，駁回被告侯和平對本案管轄權(quán)提出的異議。被告侯和平不服，向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2013年5月29日作出（2013）鄂武漢中立終字第00182號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院先后于2013年8月12日、19日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托代理人肖禮軍、被告李某某、曹某某、侯和平、祝某某的委托代理人張國嶺到庭參加訴訟。被告徐彬、劉某某、武漢鋼友物資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，原告申請撤回對被告張某、袁某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、李某某及張某、袁某等簽訂的《最高額保證授信合同》及原告與被告徐彬、劉某某簽訂的《個人借款合同》均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告依約將借款150萬元發(fā)放給被告徐彬，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告徐彬、劉某某未按約定期限歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告徐彬、劉某某償還借款本息的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、李某某及張某、袁某組成聯(lián)保體，約定每個自然人均對聯(lián)保體成員因向原告借款而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，在債務(wù)人沒有履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。案件審理中，原告自愿撤回對張某、袁某的起訴，系原告對其訴訟權(quán)利的處分，不違反有關(guān)法律規(guī)定。故原告選擇起訴部分保證人要求被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某對被告徐彬、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。對原告還主張上列被告共同支付律師代理費損失的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明該費用已實際發(fā)生，故本院對該項訴訟請求不予支持。
被告曹某某、侯和平、李某某將其合法占有的、以其名義存于中國民生銀行武漢發(fā)展支行的45萬元存款出質(zhì)給原告，為被告徐彬、劉某某的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方的質(zhì)押關(guān)系合法有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，作為債務(wù)人的被告徐彬、劉某某在到期不履行還款義務(wù)的情況下，作為債權(quán)人的原告有權(quán)扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償，故原告主張對質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告武漢鋼友物資公司簽訂《保證合同》合法有效。在被告徐彬、劉某某未履行債務(wù)情況下，原告有權(quán)要求被告武漢鋼友物資公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告主張被告武漢鋼友物資公司對被告徐彬、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
對于被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某提出被告徐彬向原告申請貸款提供虛假資料屬詐騙行為的抗辯意見，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告徐彬、劉某某、武漢鋼友物資公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第八十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐彬、劉某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1352479.23元及利息、罰息（利息和罰息自2012年6月22日起，以欠款本金1352479.23元為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定給付之日止）；
二、如被告徐彬、劉某某不履行上述判決確定的義務(wù)，則原告對被告曹某某、侯和平、李某某存入中國民生銀行股份有限公司武漢發(fā)展支行的存款45萬元享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某、武漢鋼友物資有限公司對被告徐彬、劉某某的上述第一項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某、武漢鋼友物資有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向被告徐彬、劉某某追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9420元、保全費5000元、郵寄費301元，合計14721元，由被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、武漢鋼友物資有限公司共同負擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，上列被告應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費9420元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、李某某及張某、袁某等簽訂的《最高額保證授信合同》及原告與被告徐彬、劉某某簽訂的《個人借款合同》均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告依約將借款150萬元發(fā)放給被告徐彬，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告徐彬、劉某某未按約定期限歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告徐彬、劉某某償還借款本息的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、李某某及張某、袁某組成聯(lián)保體，約定每個自然人均對聯(lián)保體成員因向原告借款而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，在債務(wù)人沒有履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。案件審理中，原告自愿撤回對張某、袁某的起訴，系原告對其訴訟權(quán)利的處分，不違反有關(guān)法律規(guī)定。故原告選擇起訴部分保證人要求被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某對被告徐彬、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。對原告還主張上列被告共同支付律師代理費損失的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明該費用已實際發(fā)生，故本院對該項訴訟請求不予支持。
被告曹某某、侯和平、李某某將其合法占有的、以其名義存于中國民生銀行武漢發(fā)展支行的45萬元存款出質(zhì)給原告，為被告徐彬、劉某某的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方的質(zhì)押關(guān)系合法有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，作為債務(wù)人的被告徐彬、劉某某在到期不履行還款義務(wù)的情況下，作為債權(quán)人的原告有權(quán)扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償，故原告主張對質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告與被告武漢鋼友物資公司簽訂《保證合同》合法有效。在被告徐彬、劉某某未履行債務(wù)情況下，原告有權(quán)要求被告武漢鋼友物資公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告主張被告武漢鋼友物資公司對被告徐彬、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
對于被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某提出被告徐彬向原告申請貸款提供虛假資料屬詐騙行為的抗辯意見，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告徐彬、劉某某、武漢鋼友物資公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第八十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐彬、劉某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1352479.23元及利息、罰息（利息和罰息自2012年6月22日起，以欠款本金1352479.23元為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定給付之日止）；
二、如被告徐彬、劉某某不履行上述判決確定的義務(wù)，則原告對被告曹某某、侯和平、李某某存入中國民生銀行股份有限公司武漢發(fā)展支行的存款45萬元享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某、武漢鋼友物資有限公司對被告徐彬、劉某某的上述第一項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告曹某某、侯和平、祝某某、李某某、武漢鋼友物資有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向被告徐彬、劉某某追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9420元、保全費5000元、郵寄費301元，合計14721元，由被告徐彬、劉某某、曹某某、侯和平、祝某某、武漢鋼友物資有限公司共同負擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，上列被告應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：凃孝萍
審判員：朱幼生
審判員：劉建國

書記員：袁毅然