中國民生銀行股份有限公司武漢分行
袁斗斗（湖北惠平律師事務(wù)所）
章力（湖北惠平律師事務(wù)所）
徐向某
方維
呂鴻某
徐向某
劉修成
溫群英
劉某某
朱世平
武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號。
負(fù)責(zé)人吳江濤，行長。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐向某。
委托代理人方維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為一般代理。
被告呂鴻某（被告徐向某之妻）。
委托代理人徐向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武昌區(qū)柴林頭東區(qū)5-30號。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人方維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉修成。
被告溫群英（被告劉修成之妻）。
被告劉某某。
委托代理人朱世平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)糧道街小區(qū)D2棟3單元2層5室。
法定代表人徐向某，總經(jīng)理。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱匯森木業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人袁斗斗、章力、被告徐向某和呂鴻某的委托代理人方維、劉修成、劉某某的委托代理人朱世平以及被告匯森木業(yè)公司的法定代表人徐向某到庭參加訴訟，被告溫群英經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告徐向某簽訂的《個人借款合同》，與被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某簽訂的《最高額保證授信合同》，與被告徐向某、呂鴻某簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告匯森木業(yè)公司簽訂的《保證合同》，均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款200萬元發(fā)放給被告徐向某，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告徐向某未按約定期限歸還借款本息，且連續(xù)多期未還，其行為已構(gòu)成違約。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告徐向某償還借款本息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告徐向某、呂鴻某系夫妻關(guān)系，在被告徐向某未按約還款的情形下，被告呂鴻某負(fù)有共同還款的義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告徐向某、呂鴻某共同償還借款本息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告徐向某、呂鴻某以個人銀行定期存單20萬元為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告徐向某、呂鴻某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對質(zhì)押金優(yōu)先受償，符合合同約定及法律規(guī)定，其該項訴訟請求本院予以支持。
根據(jù)被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某與原告民生銀行武漢分行簽訂的《最高額保證授信合同》，以及被告匯森木業(yè)公司與原告民生銀行武漢分行簽訂的《保證合同》的規(guī)定，被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司應(yīng)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但鑒于《擔(dān)保合同》中約定徐向某、呂鴻某已自愿為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告民生銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就質(zhì)押物優(yōu)先受償，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司對被告徐向某的全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原告民生銀行武漢分行主張被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司承擔(dān)律師代理費的訴訟請求，有合同約定及進(jìn)賬單等證據(jù)予以證實，本院予以支持。被告溫群英經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐向某、呂鴻某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1014038.02元；
二、被告徐向某、呂鴻某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還利、罰息（截止2013年11月22日罰息為3195.21元，此后的利、罰息，以借款本金1014038.02元為基數(shù)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至借款本金付清之日止）；
三、被告徐向某、呂鴻某向中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費50861元；
四、如被告徐向某、呂鴻某不履行上述判決第一、二、三項義務(wù)，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行對被告徐向某提供質(zhì)押的20萬元款項享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、上述20萬元質(zhì)押金清償原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后不足的部分，由被告劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司對債權(quán)余額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告中國民生銀行股份有限公司的其他訴訟請求；
七、被告劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐向某、呂鴻某追償。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費6978元、郵寄費69元、保全費5000元，合計12047元，由被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告徐向某簽訂的《個人借款合同》，與被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某簽訂的《最高額保證授信合同》，與被告徐向某、呂鴻某簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告匯森木業(yè)公司簽訂的《保證合同》，均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款200萬元發(fā)放給被告徐向某，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告徐向某未按約定期限歸還借款本息，且連續(xù)多期未還，其行為已構(gòu)成違約。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告徐向某償還借款本息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告徐向某、呂鴻某系夫妻關(guān)系，在被告徐向某未按約還款的情形下，被告呂鴻某負(fù)有共同還款的義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告徐向某、呂鴻某共同償還借款本息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告徐向某、呂鴻某以個人銀行定期存單20萬元為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告徐向某、呂鴻某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對質(zhì)押金優(yōu)先受償，符合合同約定及法律規(guī)定，其該項訴訟請求本院予以支持。
根據(jù)被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某與原告民生銀行武漢分行簽訂的《最高額保證授信合同》，以及被告匯森木業(yè)公司與原告民生銀行武漢分行簽訂的《保證合同》的規(guī)定，被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司應(yīng)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但鑒于《擔(dān)保合同》中約定徐向某、呂鴻某已自愿為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告民生銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就質(zhì)押物優(yōu)先受償，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司對被告徐向某的全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原告民生銀行武漢分行主張被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、匯森木業(yè)公司承擔(dān)律師代理費的訴訟請求，有合同約定及進(jìn)賬單等證據(jù)予以證實，本院予以支持。被告溫群英經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐向某、呂鴻某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1014038.02元；
二、被告徐向某、呂鴻某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還利、罰息（截止2013年11月22日罰息為3195.21元，此后的利、罰息，以借款本金1014038.02元為基數(shù)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算至借款本金付清之日止）；
三、被告徐向某、呂鴻某向中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費50861元；
四、如被告徐向某、呂鴻某不履行上述判決第一、二、三項義務(wù)，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行對被告徐向某提供質(zhì)押的20萬元款項享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、上述20萬元質(zhì)押金清償原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后不足的部分，由被告劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司對債權(quán)余額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告中國民生銀行股份有限公司的其他訴訟請求；
七、被告劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐向某、呂鴻某追償。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費6978元、郵寄費69元、保全費5000元，合計12047元，由被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告徐向某、呂鴻某、劉修成、溫群英、劉某某、武漢匯森木業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：喻瑛

書記員：胡倩雯