原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行。
負(fù)責(zé)人吳江濤，行長。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告姚自高，男，1979年7月23日出生，漢族。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱原告民生銀行武漢分行）與被告姚自高金融借款合同糾紛一案，本院于2013年10月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人章力到庭參加訴訟。被告姚自高經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年2月15日，原告民生銀行武漢分行與被告姚自高簽訂《個人額度借款合同》，約定原告民生銀行武漢分行向被告姚自高提供30萬元借款額度，額度使用期間為3年，自2011年3月7日起至2014年3月7日止，年利率為8.5003620%；還款方式為按月結(jié)息，到期一次性償還本金；原告民生銀行武漢分行對借款人到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收逾期罰息，直至借款人清償本息為止，對借款人不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的結(jié)息日或還款日的對應(yīng)日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算，逐月累算；本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；因借款人違約致使原告民生銀行武漢分行采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)原告民生銀行武漢分行為此支付的實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）；借款人在合同項(xiàng)下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，原告民生銀行武漢分行有權(quán)選擇拒絕借款人使用合同項(xiàng)下的借款額度、取消合同項(xiàng)下部分或全部借款額度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相應(yīng)的措施，并有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)，借款人無條件放棄抗辯權(quán)。
同日，原告民生銀行武漢分行與被告姚自高簽訂《最高額抵押合同》，約定被告姚自高以其所有的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道373號濱江·怡暢園20棟1單元5層2室房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保的范圍為主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于處分抵押財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）和其他相關(guān)合理費(fèi)用。
上述合同簽訂后，原、被告就上述房屋辦理了房屋抵押登記。原告民生銀行武漢分行依約向被告姚自高發(fā)放貸款30萬元。期間，被告姚自高未按約定還本付息。截止2013年9月11日，被告姚自高尚欠原告民生銀行武漢分行借款本息357064.94元，其中本金295882.90元、罰息61182.04元。原告民生銀行武漢分行多次催討欠款未果，遂訴至本院，提出前述訴請。
另查明，2013年8月20日，原告民生銀行武漢分行與湖北惠平律師事務(wù)所簽訂《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》，約定由乙方（湖北惠平律師事務(wù)所）代理甲方（原告民生銀行武漢分行）與姚自高借款合同糾紛案訴訟、執(zhí)行事宜，乙方委派律師袁斗斗、章力作為上述案件中甲方的委托代理人，甲方支付該案委托律師代理費(fèi)總額為17853元。2013年10月10日，原告民生銀行武漢分行向湖北惠平律師事務(wù)所支付律師費(fèi)17853元。
上述事實(shí)，有原告民生銀行武漢分行的陳述及其提交的《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》、他項(xiàng)權(quán)證、《個人借款憑證》、還款計(jì)劃表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》及進(jìn)賬單等證據(jù)證實(shí)，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告姚自高簽訂的《個人額度借款合同》、《個人最高額抵押合同》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款30萬元發(fā)放給被告姚自高，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告姚自高未按約定期限歸還借款本息，且連續(xù)多期未還，其行為已構(gòu)成違約，另被告姚自高以其行為表明不履行借款合同中約定的主要債務(wù)，因此，原告民生銀行武漢分行主張解除與被告姚自高簽訂的《個人額度借款合同》、被告姚自高償還借款本息并對被告姚自高提供抵押的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道373號濱江·怡暢園20棟1單元5層2室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告民生銀行武漢分行主張被告姚自高承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請求，因有合同約定及進(jìn)賬單等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。但原告民生銀行武漢分行還主張被告姚自高承擔(dān)公告費(fèi)等其他費(fèi)用的訴訟請求，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告姚自高經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行與被告姚自高簽訂的《個人額度借款合同》；
二、被告姚自高向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金295882.9元；
三、被告姚自高向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還罰息61182.04元（計(jì)算至2013年9月11日），2013年9月11日以后的利、罰息，以借款本金295882.9元為基數(shù)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定給付之日止；
四、被告姚自高向中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費(fèi)17853元；
五、若被告姚自高不履行上述判決第一、二、三、四項(xiàng)義務(wù)，則對被告姚自高所有的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道373號濱江·怡暢園20棟1單元5層2室房屋進(jìn)行拍賣或者變賣，原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行對拍賣或者變賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
六、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6655元、郵寄費(fèi)23元，合計(jì)6678元，由被告姚自高負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告姚自高應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　凃孝萍 人民陪審員　　楊漢榮 人民陪審員　　周漢云

書記員：張淑玲