中國民生銀行股份有限公司武漢分行
袁漢潮（湖北正義行律師事務(wù)所）
黎小雪（湖北正義行律師事務(wù)所）
周某某
王秀菊（湖北高馳律師事務(wù)所）
鄒淑梅
張偉群
梅利群
張信常
俞菊飛
孫康勝
蔡蘇翠
武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心
張麟

原告:中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人:楊德，行長。
委托訴訟代理人:袁漢潮、黎小雪，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:周某某。
委托訴訟代理人:王秀菊，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:鄒淑梅。
被告:張偉群。
被告:梅利群。
被告:張信常。
被告:俞菊飛。
被告:孫康勝。
被告:蔡蘇翠。
被告:武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人:馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張麟，該中心員工。
一般代理。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁漢潮、黎小雪、被告周某某的委托訴訟代理人王秀菊、被告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人張麟到庭參加訴訟。
被告鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求:1、被告周某某、鄒淑梅立即償還原告民生銀行武漢分行借款本金298375.86元，并按照合同約定的利率支付利息、罰息至實(shí)際還款之日（截止2015年9月21日，利息0元，罰息2715.22元）2、被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、民商服務(wù)中心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案全部訴訟費(fèi)以及律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用由被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、民商服務(wù)中心共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年8月8日，原告民生銀行武漢分行與被告周某某、鄒淑梅簽訂編號為105202014024230的《借款合同》一份，約定原告民生銀行武漢分行借款35萬元給被告周某某用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限共12個(gè)月，即2014年8月26日至2015年8月26日止。
還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金。
同日，被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠也分別與原告民生銀行武漢分行簽訂了編號分別為10520201402423004的《擔(dān)保合同》三份，約定其作為擔(dān)保人為被告周某某、鄒淑梅上述借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
同時(shí)，被告周某某系被告民商服務(wù)中心的會員。
根據(jù)被告民商服務(wù)中心與原告民生銀行武漢分行簽訂的編號為個(gè)高質(zhì)字第x201595427的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》一份，約定被告民商服務(wù)中心對其會員被告周某某的全部債務(wù)承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
2014年8月26日，原告民生銀行武漢分行將借款35萬元劃入被告周某某指定賬戶。
借款到期后，被告周某某、鄒淑梅卻未能按照約定還本付息。
為此，原告民生銀行武漢分行訴至法院。
被告鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見。
被告周某某辯稱借款屬實(shí)，但暫無能力還款，望能給予寬限期。
被告民商服務(wù)中心辯稱，對原告民生銀行武漢分行所訴事實(shí)及訴訟請求無異議，被告民商服務(wù)中心愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，請求法院明確被告民商服務(wù)中心的追償權(quán)。
本院認(rèn)為，上述《借款合同》、《擔(dān)保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。
原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告周某某、鄒淑梅未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約，原告民生銀行武漢分行主張被告周某某、鄒淑梅償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠作為保證人，應(yīng)當(dāng)對被告周某某、鄒淑梅上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告民商服務(wù)中心為被告周某某提供的質(zhì)押擔(dān)保不成立，其實(shí)質(zhì)為連帶責(zé)任保證，因此原告民生銀行武漢分行要求被告民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告周某某、鄒淑梅追償。
原告民生銀行武漢分行主張由被告支付律師代理費(fèi)15000元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
被告鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金298375.86元；
二、判令被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利、罰息（截止2015年9月21日，罰息2715.22元，此后的利息、罰息以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部欠款償清之日止）；
三、被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費(fèi)15000元；
四、被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項(xiàng)被告周某某、鄒淑梅的償還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告周某某、鄒淑梅追償。
上述款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5816元，保全費(fèi)2170元、公告費(fèi)260元、其他訴訟費(fèi)240元，共計(jì)8486元，由被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，上述《借款合同》、《擔(dān)保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。
原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告周某某、鄒淑梅未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約，原告民生銀行武漢分行主張被告周某某、鄒淑梅償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠作為保證人，應(yīng)當(dāng)對被告周某某、鄒淑梅上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告民商服務(wù)中心為被告周某某提供的質(zhì)押擔(dān)保不成立，其實(shí)質(zhì)為連帶責(zé)任保證，因此原告民生銀行武漢分行要求被告民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、民商服務(wù)中心承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告周某某、鄒淑梅追償。
原告民生銀行武漢分行主張由被告支付律師代理費(fèi)15000元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
被告鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金298375.86元；
二、判令被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利、罰息（截止2015年9月21日，罰息2715.22元，此后的利息、罰息以實(shí)際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部欠款償清之日止）；
三、被告周某某、鄒淑梅向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費(fèi)15000元；
四、被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、二、三項(xiàng)被告周某某、鄒淑梅的償還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告周某某、鄒淑梅追償。
上述款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5816元，保全費(fèi)2170元、公告費(fèi)260元、其他訴訟費(fèi)240元，共計(jì)8486元，由被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告周某某、鄒淑梅、張偉群、梅利群、張信常、俞菊飛、孫康勝、蔡蘇翠、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：周玉華
審判員：方毅
審判員：柯友寶

書記員：張淑玲