原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人楊德，行長。
委托代理人黎小雪，湖北正義行律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某，系武漢市三銘糖酒食品有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人劉娟。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市三銘糖酒食品有限責任公司，住所地武漢市漢陽區(qū)永豐街燎原工業(yè)園2號。
法定代表人劉某某，經(jīng)理。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人馬向東，經(jīng)理。
委托代理人張麟，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告劉某某、蔣義蓮、武漢市三銘糖酒食品有限責任公司（以下簡稱三銘公司）、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱互助中心）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王勁松獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟中，原告民生銀行武漢分行向本院申請撤回對被告蔣義蓮的起訴，本院審查后，依法裁定予以準許，故不再列蔣義蓮為本案被告。原告民生銀行武漢分行的委托代理人黎小雪、被告劉某某及其委托代理人劉娟、被告三銘公司法定代表人劉某某、被告互助中心的委托代理人張麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，上述《借款合同》還約定：若被告劉某某逾期還款，逾期利率和罰息利率均為合同約定的貸款利率基礎上加收50%；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權(quán)宣布合同項下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償出借人為行使權(quán)利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。2013年7月24日被告三銘公司與原告民生銀行武漢分行簽訂的《保證合同》還約定，連帶責任保證范圍為本合同約定的被擔保主債權(quán)和其他應付款項，其他應付款項包括利息、罰息、訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用；被告三銘公司承擔的擔保責任不受其他擔保的影響，也不因之而免除或減少，原告民生銀行武漢分行有權(quán)選擇任一擔保人優(yōu)先行使擔保權(quán)利，被告三銘公司放棄對任何其他擔保的優(yōu)先抗辯權(quán)；原告民生銀行武漢分行因任何原因放棄對主合同債務人財產(chǎn)享有的質(zhì)權(quán)、質(zhì)權(quán)的順位或內(nèi)容，造成原告民生銀行武漢分行在上述質(zhì)權(quán)項下的優(yōu)先受償權(quán)喪失或減少時，被告三銘公司承諾對原告民生銀行武漢分行承擔的擔保責任也不因之免除或減少。被告劉某某系被告互助中心設立的武漢市小微企業(yè)互助合作基金會會員。原告民生銀行武漢分行與被告互助中心于2013年7月22日簽訂《最高額質(zhì)押合同》約定：被告互助中心以合同所附單位保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單內(nèi)全部款項提供最高額質(zhì)押擔保；質(zhì)押擔保的最高債權(quán)額為3億元；質(zhì)押擔保范圍為合同約定的被擔保之主債權(quán)本金和其他應付款項，其他應付款項包括利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用等；合同項下質(zhì)押財產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)存款，原告民生銀行武漢分行有權(quán)直接扣劃相應存款抵償債務。同年7月23日，被告互助中心向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔保確認函》，該《互助合作基金擔保確認函》所附《保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單》與原告民生銀行武漢分行出具的《確認函》確認，截止2013年7月24日被告互助中心在原告民生銀行武漢分行處存有保證金10185000元。2014年9月29日原告民生銀行武漢分行已扣除被告劉某某向被告互助中心繳納的互助保證金30萬元。截止2014年9月29日被告劉某某尚欠原告民生銀行武漢分行借款1758082.37元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費87900元。
以上事實，有當事人的陳述及原告民生銀行武漢分行提交的《借款合同》、《擔保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》、《確認函》、個人借款憑證、訴訟仲裁代理協(xié)議及律師代理費票據(jù)等證據(jù)證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以認定。
本案立案前，原告民生銀行武漢分行向本院申請對被申請人劉某某、蔣義蓮、三銘公司、互助中心價值185萬元的財產(chǎn)采取保全措施，并提供相應擔保。本院審查后，依法作出（2014）鄂江漢立保字第00165號民事裁定書，裁定對被申請人劉某某、蔣義蓮、三銘公司、互助中心價值185萬元的財產(chǎn)予查封、凍結(jié)。

本院認為，上述《借款合同》、《擔保合同》、《最高額質(zhì)押擔保合同》、《確認函》，均真實有效，被告劉某某未依約償還借款本息，應承擔向原告民生銀行武漢分行償還下欠借款本息的責任；被告三銘公司為被告劉某某借款本息的償還提供連帶責任保證，應對被告劉某某所欠借款本息及相關費用承擔連帶償還責任。
《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告互助中心簽訂的《最高額質(zhì)押合同》，約定由被告互助中心為被告劉某某償還借款本息提供質(zhì)押擔保，但該合同約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定的形式，因此，原告民生銀行武漢分行與被告互助中心之間約定的質(zhì)權(quán)不成立，根據(jù)約定的內(nèi)容來看，其性質(zhì)應為連帶責任保證擔保，故被告互助中心應依約對被告劉某某的下欠借款本息以及相關費用承擔連帶清償責任。被告劉某某認為借款用于公司經(jīng)營，應由公司股東共同還款的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款1758082.37元；
二、被告劉某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（自2014年9月29日起以實際欠款本金為基數(shù)，按合同約定的標準計算至欠款付清之日止）；
三、被告劉某某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償因本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費損失89700元；
四、被告武漢市三銘糖酒食品有限責任公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對上述第一、二、三項判決確定的被告劉某某的償付義務承擔連帶清償責任。
上述款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費10311元、保全費5000元、其他訴訟費用80元，共計15391元，由被告劉某某、武漢市三銘糖酒食品有限責任公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告劉某某、武漢市三銘糖酒食品有限責任公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心隨上述判決付款一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王勁松

書記員：程莎