中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行
袁斗斗（湖北惠平律師事務(wù)所）
章力（湖北惠平律師事務(wù)所）
劉修成
溫群英
徐向某
方維
呂鴻某
徐向某
劉某某
朱世平
武漢市弘某商貿(mào)有限公司

原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳江濤，行長(zhǎng)。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉修成。
被告溫群英（被告劉修成之妻）。
被告徐向某。
委托代理人方維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為一般代理。
被告呂鴻某（被告徐向某之妻）。
委托代理人徐向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武昌區(qū)柴林頭東區(qū)5-30號(hào)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人方維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某某。
委托代理人朱世平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市弘某商貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)徐東路7號(hào)凱旋門(mén)廣場(chǎng)A座16層A號(hào)房。
法定代表人劉修成，總經(jīng)理。
原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行武漢分行）與被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某商貿(mào)公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人袁斗斗、章力、被告劉修成、徐向某和呂鴻某的委托代理人方維、劉某某的委托代理人朱世平以及被告弘某商貿(mào)公司的法定代表人劉修成到庭參加訴訟，被告溫群英無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告劉修成簽訂的《個(gè)人借款合同》，與被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某簽訂的《最高額保證授信合同》，與被告劉修成、溫群英簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告弘某商貿(mào)公司簽訂的《保證合同》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款300萬(wàn)元發(fā)放給被告劉修成，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告劉修成未按約定期限歸還借款本息，且連續(xù)多期未還，其行為已構(gòu)成違約。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告劉修成償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告劉修成、溫群英系夫妻關(guān)系，在被告劉修成未按約還款的情形下，被告溫群英負(fù)有共同還款的義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告劉修成、溫群英共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告劉修成、溫群英以個(gè)人銀行定期存單30萬(wàn)元為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告劉修成、溫群英未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對(duì)質(zhì)押金優(yōu)先受償，符合合同約定及法律規(guī)定，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
根據(jù)被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某與原告民生銀行武漢分行簽訂的《最高額保證授信合同》，以及被告弘某商貿(mào)公司與原告民生銀行武漢分行簽訂的《保證合同》的規(guī)定，被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司應(yīng)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但鑒于《擔(dān)保合同》中約定劉修成、溫群英已自愿為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告民生銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就質(zhì)押物優(yōu)先受償，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司對(duì)被告劉修成的全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原告民生銀行武漢分行主張被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有合同約定及進(jìn)賬單等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告溫群英經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉修成、溫群英向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金2990204.57元；
二、被告劉修成、溫群英向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還利、罰息（截止2013年11月22日罰息為13609.83元，此后的利、罰息，以借款本金2990204.57元為基數(shù)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款本金付清之日止）；
三、被告劉修成、溫群英向中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費(fèi)150190元；
四、如被告劉修成、溫群英不履行上述判決第一、二、三項(xiàng)義務(wù)，則原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行對(duì)被告劉修成提供質(zhì)押的30萬(wàn)元款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、上述30萬(wàn)元質(zhì)押金清償原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后不足的部分，由被告徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司對(duì)債權(quán)余額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告中國(guó)民生銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
七、被告徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告劉修成、溫群英追償。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)15415元、郵寄費(fèi)69元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)20414元，由被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告民生銀行武漢分行與被告劉修成簽訂的《個(gè)人借款合同》，與被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某簽訂的《最高額保證授信合同》，與被告劉修成、溫群英簽訂的《擔(dān)保合同》，與被告弘某商貿(mào)公司簽訂的《保證合同》，均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款300萬(wàn)元發(fā)放給被告劉修成，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告劉修成未按約定期限歸還借款本息，且連續(xù)多期未還，其行為已構(gòu)成違約。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告劉修成償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告劉修成、溫群英系夫妻關(guān)系，在被告劉修成未按約還款的情形下，被告溫群英負(fù)有共同還款的義務(wù)，故原告民生銀行武漢分行主張被告劉修成、溫群英共同償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告劉修成、溫群英以個(gè)人銀行定期存單30萬(wàn)元為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方擔(dān)保關(guān)系合法有效。在被告劉修成、溫群英未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對(duì)質(zhì)押金優(yōu)先受償，符合合同約定及法律規(guī)定，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
根據(jù)被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某與原告民生銀行武漢分行簽訂的《最高額保證授信合同》，以及被告弘某商貿(mào)公司與原告民生銀行武漢分行簽訂的《保證合同》的規(guī)定，被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司應(yīng)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但鑒于《擔(dān)保合同》中約定劉修成、溫群英已自愿為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告民生銀行武漢分行應(yīng)當(dāng)先就質(zhì)押物優(yōu)先受償，不足部分由保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原告民生銀行武漢分行要求被告溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司對(duì)被告劉修成的全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原告民生銀行武漢分行主張被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、弘某商貿(mào)公司承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有合同約定及進(jìn)賬單等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告溫群英經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉修成、溫群英向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金2990204.57元；
二、被告劉修成、溫群英向原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行償還利、罰息（截止2013年11月22日罰息為13609.83元，此后的利、罰息，以借款本金2990204.57元為基數(shù)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款本金付清之日止）；
三、被告劉修成、溫群英向中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費(fèi)150190元；
四、如被告劉修成、溫群英不履行上述判決第一、二、三項(xiàng)義務(wù)，則原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行對(duì)被告劉修成提供質(zhì)押的30萬(wàn)元款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、上述30萬(wàn)元質(zhì)押金清償原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后不足的部分，由被告徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司對(duì)債權(quán)余額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告中國(guó)民生銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
七、被告徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告劉修成、溫群英追償。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)15415元、郵寄費(fèi)69元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)20414元，由被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付，被告劉修成、溫群英、徐向某、呂鴻某、劉某某、武漢市弘某商貿(mào)有限公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長(zhǎng)：喻瑛

書(shū)記員：胡倩雯