原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：袁漢潮、黎小雪，湖北正義行律師事務所律師。特別授權。
被告：任某。
被告：王某某。
被告：任國富。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經理。
委托訴訟代理人：張麟，該中心員工。一般代理。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告任某、王某某、任國富、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁漢潮、黎小雪、被告民商服務中心的委托訴訟代理人張麟到庭參加訴訟。被告任某、王某某、任國富經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告任某、王某某、任國富償還原告借款本金1000000元，按照合同約定的利率支付利息、罰息至欠款實際清償之日（截止2015年11月15日，利息為11431元，罰息為0元），本息合計1011431元；2、被告民商服務中心對上述債務承擔連帶清償責任；3、本案全部訴訟費以及律師費等為實現(xiàn)債權發(fā)生的費用由被告任某、王某某、任國富、民商服務中心共同承擔。事實和理由：2015年7月27日，原告民生銀行武漢分行與被告任某簽訂編號為105202015034184的《借款合同》一份，約定：原告民生銀行武漢分行借款100萬元給被告任某用于經營周轉，借款期限為12個月，自2015年7月29日起至2016年7月29日止，執(zhí)行年利率7.566%，還款方式為按月結息，到期一次償還本金，借款到期時利隨本清。同日，被告王某某與原告民生銀行武漢分行簽訂了編號為105202015034184的《借款合同之補充協(xié)議》，作為共同借款人，與借款人連帶清償借款合同項下所有應付款項。被告任國富系被告王某某配偶。同時，被告任某系被告民商服務中心的會員，根據被告民商服務中心與原告民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質押擔保合同》，被告民商服務中心對其會員被告任某的全部債務承擔最高額質押擔保責任。2015年7月29日，原告民生銀行武漢分行將借款100萬元劃入被告任某指定賬戶。但被告任某、王某某卻未能按照約定履行全部還款義務。為此，原告民生銀行武漢分行訴至法院，提出如前訴請。
經審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，被告王某某與任國富系夫妻關系。上述《借款合同》還約定：若被告任某逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎上加收50%；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權宣布合同項下的借款提前到期，有權要求借款人賠償出借人為行使權利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權的費用以及因此而遭受的其他經濟損失。原告民生銀行武漢分行起訴后，被告任某又還款62078.09元。截止2016年9月21日，扣除被告任某10萬元保證金，其尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金904470.42元，利息0元，罰息15443.22元，合計919913.64元。
又查明，被告民商服務中心2015年7月29日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認其按照協(xié)議的約定履行相應的義務。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費50500元。
本案立案前，原告民生銀行武漢分行向本院申請對被告任某、王某某、任國富、民商服務中心名下價值110萬元的財產予以查封、凍結，并提供了擔保。本院審查后，依法作出（2016）鄂0103財保54號民事裁定書，裁定查封、凍結被告任某、王某某、任國富、民商服務中心名下價值110萬元的財產。
上述事實，有原告民生銀行武漢分行、被告民商服務中心的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、《互助合作基金擔保確認函》、《最高額質押合同》、劃款委托書、《借款憑證》、還款計劃表、結婚證、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師代理費支付明細及進賬單等證據予以證明，以上證據均經庭審質證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《借款合同》、《借款合同之補充協(xié)議》、《最高額質押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，均系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告任某、王某某未依約歸還借款本息，構成違約，原告民生銀行武漢分行主張被告任某、王某某償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據，本院予以支持。被告民商服務中心為被告任某提供的質押擔保不成立，其實質為連帶責任保證，因此原告民生銀行武漢分行要求被告民商服務中心承擔連帶責任保證的訴請請求，具有事實和法律依據，本院予以支持。被告民商服務中心承擔連帶保證責任后，有權向被告任某、王某某追償。被告任國富作為共同借款人被告王某某的配偶，依法應對被告王某某的下欠借款本息承擔共同清償責任。原告民生銀行武漢分行主張由被告任某、王某某、任國富、民商服務中心支付律師代理費50500元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告任某、王某某、任國富經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利，由其承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任某、王某某、任國富向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金904470.42元；
二、被告任某、王某某、任國富向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2016年9月21日罰息為15443.22元，此后的利息、罰息以實際所欠借款金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款償清之日止）；
三、被告任某、王某某、任國富向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償因本案訴訟產生的律師代理費損失50550元；
四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對上述第一、二、三項確定被告任某的還款義務承擔連帶清償責任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心承擔清償責任后，有權向被告任某、王某某、任國富追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13903元、保全費5000元、公告費260元、其他訴訟費80元，共計19243元，由被告任某、王某某、任國富、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，被告任某、王某某、任國富、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　周玉華 人民陪審員　　方　毅 人民陪審員　　柯友寶

書記員：張淑玲 速錄員肖雪君