中國民生銀行股份有限公司武漢分行
敖酂（湖北山河律師事務(wù)所）
黎大某
洪文峰（湖北恩祺律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中國民生銀行股份有限公司武漢分行。
主要負責(zé)人:楊德，該行行長。
委托訴訟代理人:敖酂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:黎大某，男，漢族，生于1978年8月2日，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人:洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）因與被上訴人黎大某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初9號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月31日受理后，依法組成由審判員樊勁松擔(dān)任審判長，審判員劉小成、傅焰明參加的合議庭，并于2016年9月26日公開開庭進行了審理。
上訴人民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人敖酂，被上訴人黎大某的委托訴訟代理人洪文峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人民生銀行武漢分行上訴請求:撤銷黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初9號民事判決，改判支持民生銀行武漢分行的全部一審訴訟請求。
事實與理由:一、原審認定事實錯誤。
原審將本案訴爭的2013年4月26日的質(zhì)押保證金認定為承兌匯票專用保證金有誤。
二、原審適用法律錯誤。
法律并沒有規(guī)定質(zhì)押財產(chǎn)必須在債權(quán)成立之前出質(zhì)。
原審認定保證金選定化的時間應(yīng)當(dāng)先于銀行承兌匯票開出的時間沒有法律依據(jù)。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效設(shè)定的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。
民生銀行武漢分行與武漢法華貿(mào)易公司已約定為出質(zhì)的金錢開立了擔(dān)保保證金專用帳戶并存了保證金，該帳戶未作日常結(jié)算用，符合特定化的要求。
民生銀行武漢分行也取得對該帳戶的控制權(quán)，實際控制和管理該帳戶，應(yīng)認定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。
綜上所述，原審認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。
原審以保證金帳戶中的保證金系承兌匯票開具后才存入，與承兌匯票沒有對應(yīng)性為由駁回民生銀行武漢分行的訴訟請求錯誤，依法應(yīng)予以糾正。
被上訴人黎大某答辯稱:一、民生銀行武漢分行提起訴訟已超過法定訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。
二、武漢法華貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行的存款是一般存款，不具有質(zhì)押保證金性質(zhì)，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
民生銀行武漢分行向一審法院起訴請求:1、判令民生銀行武漢分行對湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號執(zhí)行裁定書劃扣并兌付給黎大某的、被執(zhí)行人武漢法華貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行處開立的05×××06賬戶中的800萬元質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán)；2、撤銷黃梅縣人民法院將上述800萬元兌付給黎大某的執(zhí)行行為，將上述款項執(zhí)行回轉(zhuǎn)至民生銀行武漢分行名下；3、判令黎大某向民生銀行武漢分行支付上述800萬元款項的利息。
一審查明:2013年初，黎大某訴石付軍、武漢法華貿(mào)易公司、湖北星火建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛系列案件，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅民初字第02257、02258、02549號民事調(diào)解書，確認石付軍、武漢法華貿(mào)易公司、湖北星火建設(shè)工程有限公司欠黎大某合計1130萬元。
石付軍、武漢法華貿(mào)易公司、湖北星火建設(shè)工程有限公司未按調(diào)解書確認還款期限還款，黎大某向黃梅縣人民法院申請執(zhí)行，黃梅縣人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂黃梅民初字第02141-1號民事裁定書，凍結(jié)被執(zhí)行人石付軍、武漢法華貿(mào)易公司、湖北星火建設(shè)工程有限公司銀行存款1000萬元或查封同等價值的財產(chǎn)。
后黃梅縣人民法院據(jù)此凍結(jié)了被執(zhí)行人武漢法華貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行徐東支行開立的05×××06帳戶中的資金800萬元。
2013年9月16日，民生銀行武漢分行對執(zhí)行裁定書不服，向黃梅縣人民法院申請復(fù)議，黃梅縣人民法院于2013年10月25日作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號民事裁定書，駁回民生銀行武漢分行的復(fù)議申請。
民生銀行武漢分行仍不服，向黃岡市中級人民法院申請復(fù)議，黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中保復(fù)議字第00001號民事裁定書，駁回了民生銀行武漢分行復(fù)議申請，黃梅縣人民法院根據(jù)黎大某的執(zhí)行申請以及黃梅縣人民法院生效的調(diào)解書，向石付軍、武漢法華貿(mào)易公司、湖北星火建設(shè)工程有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令三被執(zhí)行人履行生效的法律文書所確定的義務(wù)，但三被執(zhí)行人未履行義務(wù)。
黃梅縣人民法院于2014年1月2作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號執(zhí)行裁定書，劃撥黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第02141-1號民事裁定書凍結(jié)的被執(zhí)行人武漢法華貿(mào)易公司帳戶在民生銀行武漢分行徐東支行開立的05×××06帳戶中的資金800萬元。
同日，黃梅縣人民法院劃撥了該筆存款。
2014年1月8日，民生銀行武漢分行提出執(zhí)行異議，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480執(zhí)行裁定，駁回民生銀行武漢分行的執(zhí)行異議。
民生銀行武漢分行不服，向黃岡市中級人民法院申請復(fù)議，2014年3月18黃岡市中級人民法院發(fā)出指令函，指令黃梅縣人民法院對（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號執(zhí)行裁定自行糾正。
黃梅縣人民法院于2014年4月21日作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-4號執(zhí)行裁定，重新組成合議庭，對民生銀行武漢分行執(zhí)行異議進行審查，期間，黃梅縣人民法院將所劃撥的800萬元兌付給了申請執(zhí)行人黎大某。
該裁定送達后，民生銀行武漢分行向黃梅縣人民法院提起訴訟。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為:武漢法華物資貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元對民生銀行武漢分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。
第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定的形式要件后，可以用于質(zhì)押。
因金錢系種類物，必須經(jīng)過“特定化”才能成為質(zhì)押項下的“質(zhì)物”，保證金質(zhì)押是金錢質(zhì)押，質(zhì)押物本身是金錢，而不是某個特定的帳戶，故保證金質(zhì)權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下幾個要件；第一、銀行應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定與出質(zhì)人簽訂書面的質(zhì)押合同，質(zhì)押合同的形式和內(nèi)容均應(yīng)符合法律的規(guī)定；第二、質(zhì)押合同中對以保證金的形式設(shè)立金錢質(zhì)押應(yīng)有明確的約定；第三、出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人銀行約定開設(shè)保證金專戶，該保證金專戶應(yīng)區(qū)別于出質(zhì)人的其他帳戶，對第三人具有明確的公示作用，帳戶中資金必須做到?？顚Ｓ茫坏谒?、設(shè)立質(zhì)權(quán)的資金必須與其擔(dān)保履行的債務(wù)具有明確的對應(yīng)關(guān)系或者是一一對應(yīng)關(guān)系，且保證金帳戶中的資金不能隨意進出與變動，進應(yīng)是雙方約定的保證金增加，以增加保證金的名義進，出應(yīng)是用于保證金對應(yīng)擔(dān)保的債務(wù)還款。
本案中，雖民生銀行武漢分行與武漢法華物資貿(mào)易公司簽訂了應(yīng)收帳款最高額質(zhì)押合同，且依法進行了登記，但雙方簽訂的質(zhì)押合同對于保證金的數(shù)額或者出質(zhì)的應(yīng)收款清單及數(shù)額都沒有明確的約定，且05×××06帳戶是武漢法華物資貿(mào)易公司開立的，該賬戶中存在陽邏電廠支付其公司煤款的資金進帳以及武漢法華貿(mào)易公司向該帳戶存款的情形，在形式、內(nèi)容上與其他帳戶沒有明確的區(qū)別，對第三人不具有明確的公示作用；05×××06帳戶中資金進入的名目多樣，數(shù)額不斷浮動，帳戶中2013年8月29日存入的800萬元也沒有與其擔(dān)保履行的哪一筆債務(wù)具有明確的對應(yīng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定的特定化的要求。
故武漢法華物資貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元不應(yīng)認定為質(zhì)押保證金，對民生銀行武漢分行不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行主張對帳號為05×××06賬戶中的800萬元享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審雖認定事實部分有誤，但裁判結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67800元，由中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為:武漢法華物資貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元對民生銀行武漢分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。
第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定的形式要件后，可以用于質(zhì)押。
因金錢系種類物，必須經(jīng)過“特定化”才能成為質(zhì)押項下的“質(zhì)物”，保證金質(zhì)押是金錢質(zhì)押，質(zhì)押物本身是金錢，而不是某個特定的帳戶，故保證金質(zhì)權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下幾個要件；第一、銀行應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定與出質(zhì)人簽訂書面的質(zhì)押合同，質(zhì)押合同的形式和內(nèi)容均應(yīng)符合法律的規(guī)定；第二、質(zhì)押合同中對以保證金的形式設(shè)立金錢質(zhì)押應(yīng)有明確的約定；第三、出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人銀行約定開設(shè)保證金專戶，該保證金專戶應(yīng)區(qū)別于出質(zhì)人的其他帳戶，對第三人具有明確的公示作用，帳戶中資金必須做到?？顚Ｓ?；第四、設(shè)立質(zhì)權(quán)的資金必須與其擔(dān)保履行的債務(wù)具有明確的對應(yīng)關(guān)系或者是一一對應(yīng)關(guān)系，且保證金帳戶中的資金不能隨意進出與變動，進應(yīng)是雙方約定的保證金增加，以增加保證金的名義進，出應(yīng)是用于保證金對應(yīng)擔(dān)保的債務(wù)還款。
本案中，雖民生銀行武漢分行與武漢法華物資貿(mào)易公司簽訂了應(yīng)收帳款最高額質(zhì)押合同，且依法進行了登記，但雙方簽訂的質(zhì)押合同對于保證金的數(shù)額或者出質(zhì)的應(yīng)收款清單及數(shù)額都沒有明確的約定，且05×××06帳戶是武漢法華物資貿(mào)易公司開立的，該賬戶中存在陽邏電廠支付其公司煤款的資金進帳以及武漢法華貿(mào)易公司向該帳戶存款的情形，在形式、內(nèi)容上與其他帳戶沒有明確的區(qū)別，對第三人不具有明確的公示作用；05×××06帳戶中資金進入的名目多樣，數(shù)額不斷浮動，帳戶中2013年8月29日存入的800萬元也沒有與其擔(dān)保履行的哪一筆債務(wù)具有明確的對應(yīng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定的特定化的要求。
故武漢法華物資貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元不應(yīng)認定為質(zhì)押保證金，對民生銀行武漢分行不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行主張對帳號為05×××06賬戶中的800萬元享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審雖認定事實部分有誤，但裁判結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67800元，由中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔(dān)。

審判長：樊勁松

書記員：吳慧娟