原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路22號。
負責人趙予勝，該分行行長。
委托代理人劉軍，湖北新世界律師事務所律師。（特別授權代理）
被告黃睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司，住所地宜昌市宜洋汽車后市場A11-000125號。
法定代表人黃睿，該公司董事長。
被告宜昌市威赫汽車維修設備有限公司，住所地宜昌市伍臨路31號金東山六期5-xxxx號。
法定代表人黃睿，該公司董事長。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。
法定代表人馬向東，該中心總經(jīng)理。

原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行與被告黃睿、李某某、宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案受理后，組成由審判員黃正康擔任審判長，審判員張嬋、劉曉蓉參加的合議庭，于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行的委托代理人劉軍到庭參加了訴訟，被告黃睿、李某某、宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、開庭傳票，武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審判，現(xiàn)已審理終結。
原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行訴稱，2014年10月27日，原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）與被告黃睿簽訂編號為16××06的《借款合同》，借款金額為人民幣95萬元整，借款期限12個月，從2014年10月28日至2015年10月28日止，借款利率為基準利率（年息6%）上浮40%，逾期利率為執(zhí)行借款利率上浮50%。2014年10月28日，原告按照合同約定放款95萬元至被告黃睿賬戶。
2014年10月27日，被告宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、被告李某某、被告宜昌市威赫汽車維修設備有限公司與原告民生銀行宜昌分行分別簽訂編號為16××41、16××42、16××43的《擔保合同》，根據(jù)擔保協(xié)議約定上述被告均承擔連帶保證責任。
2014年10月27日，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心向原告民生銀行宜昌分行出具擔保確認函，確認被告黃睿的95萬元借款債務屬于民生銀行宜昌分行與武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心所簽編號為個高質字第X2××27《最高額質押擔保合同》的項下債務，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心同意為其提供最高額質押擔保責任。
被告黃睿借款合同到期后，原告民生銀行宜昌分行多次催收無果，為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：1、請求判決被告黃睿清償貸款本金854479.11元，利息400.74元，罰息228488.43元（截止2017年8月22日），并從2017年8月23日起至借款實際清償完畢之日止，以借款854479.11元為基數(shù)，按照逾期利率即年利率12.6%的標準支付罰息，并以實際未清償?shù)睦ⅲê趦壤⒓傲P息）為基數(shù)，按照年利率12.6%的標準逐月支付復利。2、請求判決被告黃睿承擔律師費55000元。3、請求判決被告李某某、宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對被告黃睿、李某某所負原告?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。4、請求判決被告承擔本案訴訟費用。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心未到庭參加訴訟，其書面答辯意見中，對原告所訴不持異議。
被告黃睿、李某某、宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，2014年10月27日，原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行與被告黃睿簽訂編號為16××06的《借款合同》一份，約定被告黃睿向原告借款95萬元整，借款期限12個月，借款執(zhí)行利率為固定年利率8.4%，逾期利率為執(zhí)行借款利率上浮50%，借款人不能按時付息（包括逾期罰息）的，按逾期利率按月在還款日的對日計收復利。合同還約定，借款的還款方式為按月結息，到期還本，每月21日為還款日。借款人若有借款本息逾期，則貸款人有權要求借款人賠償其因實現(xiàn)債權而發(fā)生的訴訟費、保全費、公告費、律師費。
《借款合同》簽訂當日，被告宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、李某某、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司各與原告簽訂《擔保合同》一份，約定宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、李某某、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司自愿為被告黃睿在上述《借款合同》項下借款債務提供連帶責任保證，保證期間為主合同約定的主債務履行期限屆滿后兩年。
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心于同日另向原告民生銀行宜昌分行出具《互助合作基金擔保確認函》一份，確認上述被告黃睿的95萬元借款債務屬于民生銀行宜昌分行與武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心所簽編號為個高質字第X2××27《最高額質押擔保合同》的項下債務，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心同意為其提供最高額質押擔保責任。
上述合同簽訂后，原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行于2014年10月28日向被告黃睿支付了借款95萬元。借款期限屆滿后，被告黃睿未依約償還借款，截止2017年8月22日，尚欠原告借款本金854479.11元，利息400.74元，罰息228488.43元。
上述事實，有《借款合同》、《擔保合同》、《互助合作基金擔保確認函》、《借款支用申請書》、《個人借款憑證》、《對賬單》及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告簽訂的《借款合同》、《擔保合同》均是當事人的真實意思表示，且不違反國家有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法對上述合同的效力均予確認。原告已依約履行了貸款發(fā)放義務，被告黃睿卻未按合同的約定償還借款本息，其行為已構成違約，被告黃睿對所欠借款本息應立即予以清償。原告請求判令被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對被告黃睿所負上述借款債務承擔連帶保證責任，就此原告向本院提交了被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心《互助合作基金擔保確認函》一份，但被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心在該函件中確認的擔保方式為最高額質押擔保，而非連帶責任保證，故原告所提此項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。原告另請求判令李某某、宜昌市瑞盛汽保設備有限責任公司、宜昌市威赫汽車維修設備有限公司對黃睿所負上述借款債務承擔連帶保證責任，因原告提起本案訴訟已超過了上述《擔保合同》約定的保證期間，且原告又無證據(jù)證明其于保證期間內主張過該擔保債權，故其所提此項訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。原告還請求判令被告承擔律師代理費，因該費用尚未實際支付，本院對其此項訴訟請求難予支持，原告可待該律師費實際發(fā)生后再行主張。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃睿償還原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行借款本金854479.11元，以及截止2017年8月22日的利息400.74元，罰息228488.43元。
二、被告黃睿以借款本金854479.11元為基數(shù)，自2017年8月23日起至借款實際清償完畢之日止，按照年利率12.6%的標準向原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行支付逾期罰息，并以實際未清償?shù)睦ⅲê趦壤⒓傲P息）為基數(shù)，按照年利率12.6%的標準逐月計算支付復利。
三、駁回原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15045元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費600元，合計訴訟費20645元（原告已預交），由被告黃睿負擔。被告負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 黃正康
審判員 劉曉蓉
審判員 張嬋

書記員： 孫亮