原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“宜昌民生銀行”），住所地宜昌市西陵區(qū)云集路22號。代表人程進(jìn)，該分行行長。委托代理人劉軍、趙毅，湖北新世界律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告羅坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告胡某某（系被告羅坤之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告范厚武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長陽土家族自治縣。被告胡宗全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路143號。經(jīng)營者羅坤，身份信息同上。被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。法定代理人馬某，該中心主任。

原告以被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全拖欠其借款本金80萬元及其利息不還，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心未履行擔(dān)保責(zé)任為由訴至本院，請求判令：1、被告羅坤償還原告貸款本金80萬元，利息11134.74元，逾期罰息11926.99元，合計(jì)823061.73元（截至2018年5月28日）；要求從2018年5月29日起至借款實(shí)際清償完畢之日止，以貸款本金80萬元為基數(shù)，按照逾期利率即中國人民銀行同期同類貸款利率3.1035倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息，并以實(shí)際未清償?shù)睦ⅲêP息）為基數(shù)，按照逾期利率即中國人民銀行同期同類貸款利率3.1035倍的標(biāo)準(zhǔn)逐月計(jì)算復(fù)利；2、被告胡宗全、范厚武、胡某某、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳對上述第一項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶共同還款責(zé)任；3、被告羅坤、胡宗全、范厚武、胡某某、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳共同承擔(dān)原告因訴訟支出的律師費(fèi)41100元；4、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述第一、三項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案的全部訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。被告羅坤、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳辯稱，借款到期后銀行沒有跟借款人和保證人都打過一個(gè)電話，借款80萬元，但是實(shí)際到賬72萬元，還有8萬元放在銀行，另銀行用2萬元購買保險(xiǎn)，實(shí)際到手才70萬元，期內(nèi)利息已經(jīng)還完，當(dāng)時(shí)沒有錢的時(shí)候銀行從8萬元中還款5000元?，F(xiàn)同意還款，但是8萬元銀行給予個(gè)交代。被告范厚武辯稱，借款到期后，羅坤沒有還款但是銀行沒有通知我們這些保證人，直接起訴。當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候只是說羅坤是續(xù)貸，跟我們沒關(guān)系，只是要求我們簽個(gè)字。被告胡宗全辯稱，我作為共同借款人簽字屬實(shí)，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候只是說羅坤是續(xù)貸，跟我們沒關(guān)系，只是要求我們簽字。沒有通知我們就直接起訴，起訴后我們給銀行積極溝通，但是銀行只給我們兩天時(shí)間籌款，我們希望可以調(diào)解解決本案。被告胡某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心未到庭參加訴訟，但提交書面答辯稱：愿意承擔(dān)本案債務(wù)的連帶清償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2017年4月19日，原告宜昌民生銀行（授信人/貸款人，乙方）與被告羅坤（受信/借款人，甲方）簽訂《綜合授信合同》1份，合同編號961022015000113X2，合同約定：乙方向甲方授信80萬元，用于歸還借據(jù)號為16100201680026101、16100201680026201的貸款，期限12個(gè)月，自2017年4月19日起至2018年4月19日止，逾期利率按照約定利率上浮50%，逾期罰息是指到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收逾期罰息，直至借款本息清償為止；對借款利息不能按時(shí)支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)，逐月累算。甲方提供被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心出具的編號為個(gè)高質(zhì)字第X201595427《最高額質(zhì)押擔(dān)?！纷鳛閾?dān)保；如甲方明確表示或以自己的行為表示不能或未能履行本合同及附件項(xiàng)下的約定，乙方有權(quán)要求甲方賠償乙方為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟(jì)損失。合同還對借款的發(fā)放、爭議的解決方式等進(jìn)行了約定。協(xié)議未約定期內(nèi)利率。當(dāng)日，被告羅坤（借款人，甲方）、原告宜昌民生銀行（貸款人，乙方）、共同借款人胡宗全、范厚武、胡某某、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳（丁方）簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》4份，合同編號961022015000113X2，合同約定：丁方為合同編號961022015000113X2《綜合授信合同》甲方之共同借款人，愿意與甲方共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與甲方連帶清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心向原告出具《互助合作基金擔(dān)保函》1份，確認(rèn)原告80萬元的綜合授信，承諾以基金財(cái)產(chǎn)提供個(gè)高質(zhì)字第X201595427《最高額質(zhì)押擔(dān)?！罚?0億元）擔(dān)保(無日期)。同日，被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心共同向原告提交《借款支用申請書》2份，申請分別借款30萬元、50萬元，羅坤同時(shí)出具《個(gè)人借款憑證》2份，載明的借款額分別為30萬元、50萬元，借款期限自2017年4月19日至2018年4月19日，執(zhí)行年利率9.0002%，逾期利率按執(zhí)行年利率加收50%，違約罰息利率按執(zhí)行年利率加收50%，還款方式為按月結(jié)息，還款日為15日。原告放貸80萬元后，被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳未按約定全面履行還款義務(wù)，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心也未完全履行擔(dān)保義務(wù)，截至2018年5月28日，被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳下欠原告借款本金80萬元，利息11134.74元，逾期罰息11926.99元，合計(jì)823061.73元，從而引起訴訟。另查，2018年4月28日，原告（甲方）與湖北新世界律師事務(wù)所（乙方）簽訂《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》1份，約定：乙方代理甲方與羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心等借款糾紛案訴訟、執(zhí)行事宜，代理權(quán)限為：①接受與本案有關(guān)的法律問題的咨詢；②協(xié)助甲方審查、起草與本案有關(guān)的法律文書；③辦理立案手續(xù)，出庭參加本案審理（包括一審、二審及再審）、代理執(zhí)行本案判決；④處理與本案有關(guān)的法律事務(wù)。乙方指派律師劉軍、趙毅律師作為委托代理人，代理費(fèi)總額71100元（風(fēng)險(xiǎn)代理），協(xié)議還對違約責(zé)任、糾紛的解決方式等進(jìn)行了約定?，F(xiàn)湖北新世界律師事務(wù)所尚未收取該費(fèi)用。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的身份信息1組、《綜合授信合同》1份、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》4份、《互助合作基金擔(dān)保函》1份、《借款支用申請書》2份、《個(gè)人借款憑證》2份、《借據(jù)信息》1組、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》1份以及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原告宜昌民生銀行訴被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心金融借款及擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托代理人趙毅，被告羅坤、范厚武、胡宗全到庭參加訴訟，被告胡某某、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心間的金融借款及擔(dān)保合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行，原告已經(jīng)履行80萬元借款的出借義務(wù)，被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳應(yīng)該按照合同約定清償原告借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。截至2018年5月28日，被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳下欠原告借款本金80萬元，利息11134.74元，逾期罰息11926.99元，合計(jì)823061.73元。被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述債務(wù)的清償提供了50億元的質(zhì)押擔(dān)保，依照我國《擔(dān)保法》第六十三條第一款的規(guī)定，其承擔(dān)的民事責(zé)任是原告對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，不是承擔(dān)連帶責(zé)任，但被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的律師費(fèi)41100元，尚未實(shí)際發(fā)生，其證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳共同償還下欠原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行的借款本金80萬元，利息11134.74元，逾期罰息11926.99元，合計(jì)823061.73元（截至2018年5月28日），并以借款本金80萬元為基數(shù)自2018年5月29日（含本日）起至生效判決確定履行之日止按年利率9.0002%上浮50%支付原告逾期還款利息，以未償還的利息（含逾期利息及罰息）為基數(shù)按年利率9.0002%上浮50%逐月計(jì)算復(fù)利，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行本案其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12442元，減半收取6221元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元（原告均已預(yù)交），合計(jì)11221元，由被告羅坤、胡某某、范厚武、胡宗全、宜昌市伍家崗區(qū)面館王中式快餐廳共同承擔(dān)，被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在履行上述款項(xiàng)時(shí)一并清結(jié)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰