原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行(以下簡稱民生銀行宜昌分行)，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)云集路22號。
負責(zé)人趙予勝，該分行行長。
委托代理人王俊，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人梅雪峰，湖北今天律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省，現(xiàn)住宜昌市。
委托代理人田國進、呂江華，湖北楚星律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市，現(xiàn)住宜昌市。
被告宜昌牧童寺肥業(yè)有限公司（以下簡稱牧童寺公司），住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)鴉雀嶺鎮(zhèn)牧童村。
法定代表人周某，該公司董事長。
委托代理人田國進、呂江華，湖北楚星律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱武漢民商服務(wù)中心），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號民生銀行大廈19層。
負責(zé)人馬向東，該中心經(jīng)理。

原告民生銀行宜昌分行與被告周某、李某某、牧童寺公司、武漢民商服務(wù)中心金融借款合同糾紛一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉曉蓉獨任審判，于2017年8月2日公開開庭進行了審理。原告民生銀行宜昌分行的委托代理人王俊、被告周某、被告牧童寺公司的委托代理人呂江華到庭參加訴訟。被告李某某、武漢民商服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行宜昌分行訴稱，2014年8月22日、25日，被告周某、李某某與原告簽訂《綜合授信合同》、《借款合同之補充協(xié)議》。原告按照約定應(yīng)于2014年8月25日借給被告周某、李某某人民幣60萬元，期限6個月，還款方式為按月付息到期還本，每月還款時間為15日。被告李某某與原告簽訂《借款合同之補充協(xié)議》約定李某某為共同借款人，與周某共同承擔(dān)借款合同中所有借款人的義務(wù)。同年8月22日，牧童寺公司與原告簽訂《最高額擔(dān)保合同》為被告周某、李某某與原告之間的《綜合授信合同》提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告牧童寺公司、武漢民商服務(wù)中心承諾為被告周某、李某某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。之后原告履行了出借義務(wù)，四被告自2015年8月2日起開始逾期，經(jīng)多次催討未果，訴請法院判令：1、被告周某、李某某連帶支付原告支付借款本金540000元、利息3396.77元（截止2015年8月2日）、逾期罰息77592.56元（截至2016年12月28日），并以540000元為基數(shù)，按同期貸款利率的1.5倍向原告支付自2016年12月29日起至實際清償之日止的逾期罰息。2、被告周某、李某某給付原告違約金14萬元；3、被告周某、李某某承擔(dān)原告律師代理費41929.09元；4、被告牧童寺公司、武漢民商服務(wù)中心對被告周某、李某某應(yīng)付上列款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、四被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告周某辯稱，對于欠款本金認可，對于利息中計算的復(fù)利不認可，對于罰息及違約金有異議，違約罰息與違約金存在沖突，違約金和違約罰息只能選擇一項，并且違約金請求過高，對違約金不予認可，只認可違約罰息；原告為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支出的費用需要原告提供相關(guān)證據(jù)；貸款發(fā)放之后，原告要求該筆貸款有6個月不準使用，要求抵扣該期間的貸款利息17766.67元，計算標準為以60萬元為本金，按同期貸款6個月定期利息標準。
被告李某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告牧童寺公司的答辯意見與被告周某的答辯意見相同。
被告武漢民商服務(wù)中心未到庭參加訴訟，但提交書面答辯意見稱，對原告的訴請其沒有異議，對于原告提供的證據(jù)亦沒有異議；原告要求其對被告的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其予以認可，但請求法院對其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后享有追償權(quán)。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日，周某（受信人、借款人、甲方）與民生銀行宜昌分行（授信人、貸款人、乙方）簽訂《綜合授信合同》約定，甲方可向乙方申請使用最高授信額度為60萬元人民幣，最高授信額度的有效使用期限為12個月，即自2014年8月25日至2015年8月25日，授信用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；為擔(dān)保本合同項下乙方債權(quán)能得到清償，由保證人牧童寺公司與乙方簽訂《最高額擔(dān)保合同》、武漢民商服務(wù)中心與乙方簽訂《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》；甲方發(fā)生違約，應(yīng)按債權(quán)金額的20%支付違約金；甲方在本合同項下的任一筆貸款當(dāng)生逾期或違約，應(yīng)當(dāng)向乙方支付逾期利息及違約罰息。
上述《綜合授信合同》簽訂當(dāng)日，牧童寺公司（保證人、甲方）與民生銀行宜昌分行（擔(dān)保權(quán)人、丁方）簽訂《最高額擔(dān)保合同》約定，甲方自愿為周某與民生銀行宜昌分行簽署的《綜合授信合同》項下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。
2014年8月25日，武漢民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行發(fā)出《互助合作基金擔(dān)保確認函》，確認:借款人周某已經(jīng)根據(jù)批準的授信額度繳納了授信額度10%的互助保證金等相關(guān)費用，已成為湖北省小微企業(yè)互助企業(yè)基金（互助基金）小微企業(yè)互助合作基金正式成員，承諾該借款人在民生銀行的授信納入本司與民生銀行《合作協(xié)議》的合作事項，借款人屬于本單位與民生銀行《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》項下的主債務(wù)人，本單位承諾按照上述二協(xié)議的約定履行相應(yīng)義務(wù)。本單位同意接受借款人的委托管理基金財產(chǎn)，并以基金財產(chǎn)向借款人在民生銀行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
2014年8月25日，周某（借款人、甲方）、民生銀行宜昌分行（貸款人、乙方）、牧童寺公司（保證人、丙方）、李某某（共同借款人、丁方）簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》約定，前述《綜合授信合同》項下，借款人除甲方外，另有丁方作為共同借款人，丁方作為共同借款人，愿意與甲方共同承擔(dān)綜合授信合同所有借款人的義務(wù)，承諾按照綜合授信合同的約定，與甲方連帶清償合同項下所有應(yīng)付款項，丙方作為綜合授信合同的保證人，愿為甲方和丁方的共同借款提供連帶責(zé)任保證。
同年8月25日，周某向民生銀行宜昌分行申請借款60萬元。民生銀行宜昌分行向周某的指定賬戶上轉(zhuǎn)款60萬元，履行了出借義務(wù)，并出具《個人借款憑證》一份?！秱€人借款憑證》載明，該筆借款的期限為6個月，即自2014年8月25日至2015年2月25日，年利率為8.4%（中國人民同期銀行貸款基準利率上浮40%，逾期利率按年利率加收50%，違約罰息利率按年利率加收50%，還款方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月15日。上述借款到期后，周某、李某某繼續(xù)使用該借款未還，截止2016年12月28日，仍欠借款本金540000元、利息及罰息80989.33元。民生銀行宜昌分行經(jīng)多次催討未果，遂訴至本院。
以上事實，有《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認函》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《借款支用申請單》、《個人借款憑證》、《民生銀行扣款回單》、《民生銀行貸款本金利息清單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案所涉《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》、《互助合作基金擔(dān)保確認函》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《個人借款憑證》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律禁止性規(guī)定，本院確認上述合同有效。被告周某、李某某借款后，應(yīng)按約定按時足額向原告民生銀行宜昌分行償還借款本息，其逾期還款的行為已構(gòu)成違約。原告民生銀行宜昌分行依據(jù)合同要求被告周某、李某某償還借款本息的訴請，本院予以支持。被告牧童寺公司為被告周某、李某某所負原告民生銀行宜昌分行的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告武漢民商服務(wù)中心為周某所負債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，依法亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告所提違約金的請求，本院認為，根據(jù)雙方約定，借款人發(fā)生違約，貸款人有權(quán)同時計收逾期利息并加收罰息，該逾期貸款利率及罰息利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍。由此可見，為懲罰借款人違約，借款人不但要支付逾期利息還要同時支付與逾期利息利率相同的罰息，該罰息是對借款人逾期不還款的懲罰。而違約金兼具補償和懲罰的雙重屬性，其一方面填補違約方對于守約方造成的實際損失，另一方面對于違約方進行懲罰，以確保合同得到實際履行。因此，罰息的性質(zhì)與違約金的懲罰性質(zhì)是一致的，違約方不能因一個違約行為同時受到性質(zhì)相同的懲罰，故本院對原告所提違約金的請求不予支持。
關(guān)于原告所提律師代理費，其雖提交了與湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所簽訂的《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》，但其未提交證據(jù)證明律師代理費的實際發(fā)生，故本院對其該項請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周某、李某某連帶償還原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行借款本金540000元、利息及罰息80989.33元（截至2016年12月28日），并以540000元為基數(shù)，自2016年12月29日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向原告支付逾期罰息。
二、被告宜昌牧童寺肥業(yè)有限公司對被告周某、李某某應(yīng)付上列款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對被告周某應(yīng)付上列款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費12605元（原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交），減半收取6302.5元，保全費4923元，共計11225.5元，由原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行負擔(dān)3308.5元，被告周某、李某某、宜昌牧童寺肥業(yè)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心連帶負擔(dān)7917元。被告周某、李某某、宜昌牧童寺肥業(yè)有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心負擔(dān)的訴訟費由其在履行上列款項時一并直接轉(zhuǎn)付原告中國民生銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉曉蓉

書記員： 孫亮