原告：中國民生銀行股份有限公司唐某分行。法定代表人：張洪建，職務行長。委托代理人：劉灝，銀行員工。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市豐南區(qū)。委托代理人：云海軍、么嵐，河北燕南律師事務所律師。第三人：董躍輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市豐南區(qū)。

原告民生銀行向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認原告對被告董躍輝在原告處開立的保證金賬戶（×××）內的181492.74元資金享有質押物權；2、請求法院確認原告對被告人董躍輝在原告處開立的保證金賬戶內的181492.74元資金享有優(yōu)先受償權；3、請求法院裁定撤銷（2016）冀02執(zhí)4362號協(xié)助凍結存款通知書的執(zhí)行，并解除對保證金賬戶內的181492.74元的執(zhí)行；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：唐某市中級人民法院凍結181492.74元為保證金賬號的貸款保證金，原告依法享有質押物權且有權優(yōu)先受償。在貸款到期后，被執(zhí)行人董躍輝未償還貸款，原告對該賬戶內資金享有優(yōu)先受償權，應當依法解除對該賬戶執(zhí)行。本案第三人董躍輝從原告處授信貸款180萬元。為了保證還款，合同約定第三人董躍輝以保證金賬戶的形式提供質押擔保。董躍輝在取得貸款的同時，按照合同約定為出質金錢開立了賬號為×××保證金專用賬戶，保證金專戶開立后，董躍輝按照貸款總額的10%比例向該賬戶繳存保證金180000元，該賬戶亦未作日常結算使用。因涉案賬戶開立在原告處，原告作為質權人，取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理。該保證金賬戶在貸款人不能還款，原告對保證金享有優(yōu)先受償。申請人認為該賬號符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，保證金賬戶質押生效。原告依法享有優(yōu)先受償權。1、申請人與第三人之間存在質押關系。2014年12月12日，董躍輝與原告簽訂《綜合授信合同》《最高額擔保合同》，約定：董躍輝存入一定比例的保證金至原告為原審第三人開立的保證金賬戶，將本息作為借款的質押擔保。且合同有關條款明確約定了所擔保的債權的種類、數量、債務履行期限、質物數量和移交時間、擔保范圍、質權行使條件等一般條款。原告與第三人的上述行為符合《物權法》第210條關于”應當采用書面形式訂立質權合同”的質權設立的形式要件。2、該賬戶內的金錢以保證金形式特定化。原告按照約定為董躍輝開立保證金賬號的”特戶”，并由董躍輝按比例繳存保證金，且該賬戶亦未作日常結算使用，符合《擔保法解釋》第85條規(guī)定的”金錢以特戶或保證金形式特定化的”規(guī)定。3、特定化金錢已移交債權人占有。該賬戶開立后，原告即時進行了”內部圈存”（即內部凍結）。未對董躍輝發(fā)放該賬戶的銀行卡、存折、存單等權利憑證，董躍輝無法自由使用和支配該賬戶內的金錢。原告實際控制和管理該賬戶，取得該賬戶的實際控制權，符合《擔保法解釋》第85條規(guī)定的”出質金錢移交債權人占有”的規(guī)定。4、原告對賬戶內的金錢有權優(yōu)先受償。根據雙方約定，董躍輝不能履行還款義務時，原告有權直接扣劃對該賬戶內的資金以抵償債務，符合《擔保法解釋》第85條規(guī)定的”債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定。綜上所述。申請人與董躍輝之間存在質押關系，且質權已設立，對賬戶內的保證金享有質權，且有權優(yōu)先受償。對于金錢作為債權的擔保，最高人民法院發(fā)布《中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案》作為指導案例，統(tǒng)一法律適用。該指導案例裁判要點中已經明確：當事人依約為出質的金錢開立保證金專門賬戶，且質權人取得對該專門賬戶的占有控制權，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質權的設立，本案中保證金賬戶完全符合最高院公報指導案例的情形。5、唐某市中級人民法院、唐某銀監(jiān)分局共同發(fā)文唐中法【2017】87《關于進一步規(guī)范對銀行保證金賬戶采取保全及執(zhí)行措施的意見》中明確對銀行享有優(yōu)先權的賬戶執(zhí)行中，在債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。在貸款到期后，被執(zhí)行人董躍輝未償還貸款，申請人對該賬戶內資金享有優(yōu)先受償權，應當依法解除對該賬戶執(zhí)行。請求貴院依法支持原告的請求。被告李某某辯稱：一、請依法駁回原告訴訟請求，裁定維持（2016）冀02執(zhí)4362號協(xié)助凍結存款通知書的執(zhí)行。二、董躍輝與原告沒有形成合法的質押擔保合同。雙方協(xié)議未約定被擔保債權的數額、質物的數量及債務改造債務的期限，不符合《中華人民共和國擔保法》規(guī)定質押成立的形式要件與實質要件，因此，該協(xié)議不屬于質押合同。另根據擔保法解釋規(guī)定，保證金擔保的生效需要具備”特定化”和”移交債權人占有”兩個要件，缺一不可。本案中，依協(xié)議而發(fā)生的各種債權具有被擔保資格，但這些債權最終是否能成為擔保債權，應以具體約定的主債務數額為準。雙方雖約定了保證金，但在被擔保債權數額不明確時，應視為雙方就款對保證金具體數額作出約定，故保證金賬戶不符合擔保法解釋規(guī)定的保證金擔保的生效需具備”特定化”的要件要求。三、原告的預收貸款保證金違反法律規(guī)定及法規(guī)，屬于無效的行為。預收貨款保證金是在發(fā)放貸款前，金融機構對借款人按貸款金額的一定比例預收一定款項的行為，這部分保證金通常在貸款總額中直接（或間接形式）被扣除。目前，在專業(yè)銀行向國有商業(yè)銀行轉化的經營過程中，利潤已經成為基層商業(yè)銀行經營的中心目標，為保證利潤這一中心目標的實現(xiàn)，基層商業(yè)銀行在努力擴大存貨款經營規(guī)模的同時，也十分注重貸款利息的清收。為此，一些商業(yè)銀行試行預行貸款保證金制度來避免貸款風險。1、從我國金融法規(guī)分析預收貸款保證金不合法。我國《貸款通則》第4條規(guī)定：借款人與貸款人的借貸行為應當遵循自愿、平等、誠實、信用的原則?！顿J款通則》第18條第2款規(guī)定：借款人有權按合同約定提取和使用全部貸款。中國人民銀行《關于嚴禁非法提高利率的公告》第8條明確規(guī)定：嚴禁各金融機構擅自提高存、貸利率或以手續(xù)費、協(xié)儲代辦費、吸儲獎、有獎儲蓄以及貸款保證金、利息備付金，加收手續(xù)費、咨詢費等目變相提高存貸利率。預收貸款保證金正是一種變相提高貸款利率的行為。銀行為加強貸款管理，預防貸款風險而單方規(guī)定了預收貸款保證金制度，不論借款人是否愿意都強迫其接受并加重了借款人的負擔，造成了不公平、不合理的結果，這顯然違背了自愿、平等、誠實、信用的原則。使借款人實際得到的貸款總額減少，不能滿足借款人急需資金的需要，侵犯了債權人的合法權利。盡管金融機構認為，銀行收取貸款人保證金，大多數是因為貸款人以前曾有多次不良記錄等因素，借款人只要到本機構貸款，該條款就必然成為貸款合同條款。但該條款顯然不具有法律效力。2、擔保法及司法解釋對預收貸款保證金的理解與適用。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。該條是對金錢作為特殊動產為質權標的物并優(yōu)先受償的效力認定。答辯人認為，貨幣作為特殊動產，當然可以設定擔保物權。關鍵取決于是否特定化。如果金錢特定化，屬動產質押；如果金錢非特定化，以占有和交付作為其公示方式，以貨幣的持有人作為貨幣的權利人，以貨幣的交付作為權利的轉移，與普通動產并無不同。金錢是一種特殊的物，一旦取得占有，即取得所有權。動產質押的原則是質物僅轉移占有，而不轉移所有權。以金錢出質轉移占有有悖質押原則。但是如果將金錢特定化，就可作業(yè)標的物。3、本案爭議的該賬戶內的金錢不屬于以保證金形式的特定化。在強制執(zhí)行中，判定企事業(yè)的存款性質應以存款用途及賬戶的各類作為標準。依照中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》（以下簡稱結算辦法）第十三條之規(guī)定，設立專用賬戶，并嚴格實行專項管理和支付。否則，應認定為一般往來資金。法院在查實到被執(zhí)行人銀行賬戶內”保證金”存款時，首先應判定該賬戶是否屬于被執(zhí)行人按結算辦法第十三條之規(guī)定，所開設的專用賬戶。商業(yè)銀行拒絕采取凍結、扣劃措施，或者提出抗辯請求優(yōu)先受償的，銀行應即時向執(zhí)行法院舉證該賬戶的性質，非設立專用賬戶內的存款，法院應認定金錢非特定化，屬于債權質押。不過現(xiàn)結算辦法第十三條的規(guī)定，只對企業(yè)法人或其他組織設立專用賬戶作為明確要求，但對市場經濟下已結算頻繁的個人資金結算戶能否設立專用賬戶未作具體規(guī)定，這是中國人民銀行結算辦法第十三條的缺陷。商業(yè)銀行將預收的貸款”保證金”存入基本賬戶、貸款賬戶或其他一般存款賬戶內，銀行的行為不符合質押特定化的要件，是一般往來資金，人民法院可以予以凍結和扣劃。而且其他權利主體不能對抗申請執(zhí)行人。第三人董躍輝辯稱，我們當時簽訂的180萬授信，然后存入18萬保證金，是一個指定賬戶，這個賬戶跟普通賬戶不一樣，沒有動過，如果我償還不了這180萬，銀行可以作為第一人把這筆錢劃走，存入18萬的同時還產生利息，現(xiàn)在變成了181492.74元。本院經審理認定事實如下：李某某訴董躍輝等民間借貸糾紛一案，我院作出（2013）豐民初字第2476號民事判決書，判決生效后李某某申請強制執(zhí)行，唐某市中級人民法院于2016年3月9日對該執(zhí)行案件依法提級執(zhí)行。并作出（2016）冀02執(zhí)4362號執(zhí)行裁定書，裁定凍結被執(zhí)行人董躍輝等在銀行賬戶存款人民幣五十萬元或查封與上述款項等值財產。2016年4月5日唐某市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)顯示，董躍輝在民生銀行×××賬戶內的存款余額人民幣300000元，已被河北省唐某市路南區(qū)人民法院機關凍結250000元，本案以已300000為限作凍結處理，實際凍結0元，凍結期限自2016年4月1日至2017年4月1日。上述賬戶中董躍輝的×××賬戶為優(yōu)先權賬戶，權利人中國民生銀行唐某分行營業(yè)部對該賬戶中的存款180803.13元享有優(yōu)先權。該凍結到期后，唐某市中級人民法院以（2016）冀02執(zhí)4362號之二執(zhí)行裁定書續(xù)行查封上述賬號并向民生銀行送達（2016）冀02執(zhí)4362號協(xié)助執(zhí)行通知書。2017年3月23日唐某市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)顯示，董躍輝在民生銀行×××賬戶內的存款余額人民幣300000元，已被河北省唐某市中級人民法院機關凍結250000元，本案以300000為限作凍結處理，實際凍結可用金額0元，超額凍結金額300000元，凍結期限自2017年3月23日至2018年3月23日。上述賬戶中董躍輝的×××賬戶為優(yōu)先權賬戶，權利人民生銀行對該賬戶中的存款181353.70元享有優(yōu)先權。民生銀行認為查封侵犯其質押特權和優(yōu)先受償權向我院提出案外人異議，我院于2018年1月15日作出（2018）冀0207執(zhí)異2號執(zhí)行裁定，駁回民生銀行的異議請求。民生銀行不服該裁定，現(xiàn)向我院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查，2014年12月12日董躍輝、唐某市豐南區(qū)董躍輝養(yǎng)殖場作為共同受信人（借款人）與原告民生銀行授信人（貸款人）共同簽訂《綜合授信合同》（編號95304201400××××），約定合同授信有效期內（有效使用期限12個月自2014年12月12日至2015年12月12日），授信提用人可以向貸款人申請使用最高授信額度為一百八十萬元人民幣，并約定擔保為保證人唐某市豐南區(qū)董躍輝養(yǎng)殖場、董俊杰與貸款人簽訂《最高額擔保合同》（編號為95304201400××××），另就貸款利率等事項進行約定。2014年12月12日保證人唐某市豐南區(qū)董躍輝養(yǎng)殖場、質押人董躍輝與擔保權人民生銀行簽訂了《最高額擔保合同》（編號95304201400××××），約定擔保人所擔保的最高債權額為一百八十萬元，擔保主合同債務與擔保權人簽署的編號為95304201400××××《綜合授信合同》項下全部債權，最高額擔保所擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年12月12日至2015年12月12日。民生銀行于2014年12月12日向董躍輝發(fā)放貸款人民幣一百八十萬元，借款期限自2014年12月12日至2015年12月12日。民生銀行保證金賬戶內存款質押清單及保證金賬戶顯示：賬號名稱董躍輝，繳存卡號×××，保證金賬號×××，圈存金額180000元，保證金類型為對私活期保證金。本院認為，《中華人民共和國物權法》第二百一十二條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產時設立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。民生銀行與董躍輝約定了保證金專用賬戶及賬號，該賬戶內金錢即已經完成金錢特定化。同時該賬戶在民生銀行處開戶并存入保證金，民生銀行對保證金予以圈定，在董躍輝不能對保證金專戶內資金進行支用、劃轉或做其他任何處分，所以民生銀行對該特定化金錢符合實際控制并占有的條件。綜上，民生銀行對董躍輝名下×××賬戶保證金享有質權，即享有優(yōu)先受償權。同時董躍輝在民生銀行處的貸款已經到期，另行查封該保證金，影響民生銀行的權利行使，案外人民生銀行對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。另民生銀行與董躍輝對質押擔保范圍約定明確且質押合同約定的內容并不是質權成立與否的必要條件，屬于當事人意思自治的范疇，被告以質押合同約定不明否定質權的成立，無事實和法律依據，本院不予采信。依據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的稀釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項，判決如下：
原告中國民生銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱民生銀行）與被告李某某及第三人董躍輝案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月9日公開開庭進行了審理。原告民生銀行的委托代理人劉灝、被告李某某的委托代理人云海軍、么嵐、第三人董躍輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

停止對董躍輝名下賬戶為×××保證金賬戶內資金的執(zhí)行。案件受理費80元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。