重慶市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2025)渝01民終224號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司，住所地重慶市江津區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9XXXX5。
負(fù)責(zé)人：馬某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛振宇，重慶鼎圣佳程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某甲，男，1961年5月14日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文，重慶文惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某乙，男，1985年10月21日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文，重慶文惠律師事務(wù)所律師。
原審被告：曹某帥，男，1999年9月21日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
上訴人中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保支公司）因與被上訴人楊某甲、楊某乙、原審被告曹某帥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2024）渝0112民初38535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保支公司的委托訴訟代理人葛振宇，被上訴人楊某甲及其與楊某乙的共同委托訴訟代理人楊文參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保支公司上訴請(qǐng)求：1.判決撤銷一審判決，改判第一判項(xiàng)為“財(cái)保支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某甲、楊某乙的損失939988元”（本案上訴金額為109482元）；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由楊某甲、楊某乙承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決支持楊某甲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，且存在法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，確立被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法律依據(jù)是基于喪失理論。該理論認(rèn)為，受害人的個(gè)人收入除用于個(gè)人消費(fèi)外，剩余部分用于家庭共同消費(fèi)或積累，受害人因遭受侵權(quán)而死亡或致殘，其家庭成員的可預(yù)期收入將因此而減少或喪失。其家庭成員的這種逸失利益按收入損失計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償會(huì)被吸收計(jì)算在收入損失中。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)源于受害人的個(gè)人收入，而后者通常又源于受害人的勞動(dòng)收入。結(jié)合本案已經(jīng)查清的基本事實(shí)，死者段某芬死亡時(shí)已經(jīng)年滿61周歲，早已超過(guò)女性法定退休年齡近十一年，應(yīng)當(dāng)屬于喪失勞動(dòng)能力的人員，顯然作為一審法院認(rèn)為的扶養(yǎng)人段某芬自身都已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其自身都需要他人贍養(yǎng)的狀態(tài)下，又如何能支撐其所謂的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)呢？況且，段某芬的配偶楊某甲目前每月領(lǐng)取有高額的養(yǎng)老金，膝下還有成年子女楊某乙，其本人的基本生活完全有充分保障，并無(wú)其配偶段某芬扶養(yǎng)的必要。此外，本案被上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)段某芬每月通過(guò)自身收入實(shí)際供養(yǎng)或扶養(yǎng)了其配偶楊某甲。因此，上訴人認(rèn)為一審判決并未結(jié)合客觀事實(shí)而作出的，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，判決結(jié)果擴(kuò)大了上訴人需賠償?shù)膿p失，請(qǐng)求予以糾正。
被上訴人楊某甲、楊某乙共同辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1.段某芬比楊某甲小兩歲，發(fā)生交通事故時(shí)正在勞動(dòng)，勞動(dòng)所得用于家庭共同生活，特別是家務(wù)事、日常生活、生病就醫(yī)等，都是楊某甲與段某芬互相照顧。楊某甲與段某芬夫妻之間互相撫養(yǎng)義務(wù)客觀存在，不能因?yàn)槎文撤乙殉^(guò)法定退休年齡，而免除其互相扶養(yǎng)義務(wù)。2.楊某甲作為被扶養(yǎng)人，雖然有養(yǎng)老金，但每月只有1500多元，全年18000多元，沒(méi)有達(dá)到重慶市統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47435元，即楊某甲的退休金沒(méi)有達(dá)到充分的養(yǎng)老保障，差額部分應(yīng)當(dāng)在本案得到支持。3.楊某甲與段某芬共同生育一子楊某乙，一審判決已經(jīng)考慮了楊某乙承擔(dān)差額部分一半的責(zé)任。2.（2020）渝01民終7695號(hào)判例，與本案所涉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)相似，法院予以支持，該判例可作為本案判決的參考。
原審被告曹某帥述稱，請(qǐng)求法院依法判決。
楊某甲、楊某乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令曹某帥、財(cái)保支公司共同賠償楊某甲、楊某乙死亡賠償金901265元、喪葬費(fèi)73000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109482元、精神撫慰金100000元、處理交通事故誤工費(fèi)1800元、處理交通事故交通費(fèi)3000元、親屬到殯儀館悼念受害人產(chǎn)生的費(fèi)用11800元，共計(jì)1200347元；2.本案訴訟費(fèi)由曹某帥、財(cái)保支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2024年5月21日14時(shí)30分許，曹某帥駕駛轎車碰撞段某芬，造成車輛受損、段某芬死亡的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，曹某帥承擔(dān)事故全部責(zé)任，段某芬無(wú)責(zé)任。轎車在財(cái)保支公司投保了保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。曹某帥于2024年5月28日向楊某甲、楊某乙賠償段某芬的喪葬費(fèi)及其他提前賠償款73000元。財(cái)保支公司于2024年6月5日為曹某帥理賠50000元。
段某芬死亡時(shí)年滿61周歲。楊某甲系段某芬的丈夫、楊某乙系兩人的兒子，段某芬無(wú)其他第一順位繼承人。段某芬死亡時(shí)，楊某甲年滿63周歲，每月領(lǐng)取養(yǎng)老金1554.23元。2023年度重慶市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為47435元、年人均消費(fèi)性支出為31531元、在崗職工年平均工資為117446元。
一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對(duì)楊某甲、楊某乙主張的損失，一審法院作如下認(rèn)定：
1.死亡賠償金，段某芬死亡時(shí)年滿61周歲，按19年計(jì)算，該項(xiàng)為901265元（47435元×19年）；夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，在段某芬死亡時(shí)，楊某甲已達(dá)退休年齡屬于被扶養(yǎng)人。該項(xiàng)目還包括楊某甲的生活費(fèi)為109482元〔（31531元-1554.23元×12月）×17年÷2，取整數(shù)〕；
2.喪葬費(fèi)，按照2023年度重慶市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，該項(xiàng)為58723元(117446元/年÷2)；
3.精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定50000元。
以上損失總計(jì)1119470元。其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償項(xiàng)目的損失為180000元。楊某甲、楊某乙主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及親屬到殯儀館悼念受害人產(chǎn)生的費(fèi)用，均非法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，一審法院不予支持。
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后，根據(jù)當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，是人民法院審理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，如當(dāng)事人無(wú)相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。財(cái)保支公司雖然對(duì)交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提供相應(yīng)的反證，故一審法院對(duì)該異議不予采納。本案中，曹某帥違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致段某芬死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償楊某甲、楊某乙因段某芬死亡造成的損失。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，財(cái)保支公司為事故全責(zé)車方承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。楊某甲、楊某乙的損失，應(yīng)先由財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
綜上所述，楊某甲、楊某乙的損失1119470元，均屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)全部由財(cái)保支公司賠償。曹某帥已賠償73000元，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)3000元，多賠償70000元。財(cái)保支公司應(yīng)賠償?shù)?119470元包括曹某帥多賠償?shù)?0000元。故財(cái)保支公司實(shí)際應(yīng)賠償1049470元。曹某帥多賠償?shù)?0000元，財(cái)保支公司已理賠50000元，曹某帥可就剩余20000元申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百八十一條、第一千一百八十三條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某甲、楊某乙的損失1049470元；二、駁回原告楊某甲、楊某乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3200.87元（已減半收?。?，由原告楊某甲、楊某乙負(fù)擔(dān)200.87元，被告曹某帥負(fù)擔(dān)3000元（已在其墊付的賠償款中進(jìn)行處理）。”
二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。
本院二審查明以下事實(shí)：重慶市公安局某分局交通巡邏警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，其中“交通事故證據(jù)及事故形成原因分析”部分載明：“……6、當(dāng)事人詢問(wèn)材料、證人證言及視頻監(jiān)控證實(shí)：……段某芬沿著兩江大道靠近隔離帶的最左側(cè)車道往前行走，伸著反光背心，攜帶施工裝備，正在前往工作區(qū)域進(jìn)行綠化養(yǎng)護(hù)，其工作區(qū)域距離事故地點(diǎn)約三百多米。……”
二審查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決財(cái)保支公司賠償楊某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失是否正確?，F(xiàn)評(píng)析如下：
財(cái)保支公司上訴主張死者段某芬死亡時(shí)年滿61周歲，超過(guò)女性法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)屬于喪失勞動(dòng)能力的人員，且被上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)段某芬每月通過(guò)自身收入實(shí)際供養(yǎng)或扶養(yǎng)了其配偶楊某甲，一審法院判決財(cái)保支公司賠償楊某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失錯(cuò)誤。但是，根據(jù)查明的案件事實(shí)，交通事故發(fā)生時(shí)，段某芬正在進(jìn)行綠化養(yǎng)護(hù)工作。故，段某芬雖然年滿61周歲，但并不能因此而認(rèn)定其喪失勞動(dòng)能力。段某芬從事綠化工作，依照常理分析，顯然有一定收入，且下班后還能照顧家庭，而其配偶楊某甲的收入未能達(dá)到受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條等規(guī)定和本案實(shí)際，判決財(cái)保支公司賠償楊某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109482元并無(wú)不當(dāng)。財(cái)保支公司前述上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，財(cái)保支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)947.41元，由上訴人中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 康忠亮
審 判 員 劉晉彤
審 判 員 趙 青
二〇二五年三月十日
法官助理 潘晶晶
書(shū) 記 員 楊 柳
-1–
成為第一個(gè)評(píng)論者