中國雜技團有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團

等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案例要旨】

以雜技動作為主要表現(xiàn)形式，在動作銜接和編排上存在個性化安排、取舍和設(shè)計，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨創(chuàng)性的，可以認定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動作的簡單組合及重復(fù)因獨創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護范圍。

以雜技動作設(shè)計為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動作設(shè)計的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護。對于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認定是否予以獨立保護。

原告：中國雜技團有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建安街。

法定代表人：齊紅，該公司董事長。

被告：吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團，經(jīng)營場所：河北省滄州市吳橋縣桑園鎮(zhèn)。

經(jīng)營者：張碩，男，1989年10月18日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。

被告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)科技中一路。

法定代表人：馬化騰，該公司董事長。

被告：許昌市建安區(qū)廣播電視臺，住所地：河南省許昌市新許路。

法定代表人：王宗兆，該電視臺主任。

原告中國雜技團有限公司（以下簡稱中國雜技團）因與被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團（以下簡稱張碩雜技團）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）、許昌市建安區(qū)廣播電視臺（以下簡稱建安區(qū)電視臺）發(fā)生著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。

原告中國雜技團訴稱：中國雜技團系雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的著作權(quán)人。被告張碩雜技團在2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會表演的雜技節(jié)目《俏花旦》，在動作組合、背景音樂、演員服裝等方面均抄襲《俏花旦-集體空竹》，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。《俏花旦》節(jié)目視頻在域名為V.QQ.COM的網(wǎng)站及“映像許昌”微信公眾號上均可點播，被告建安區(qū)電視臺制作、播出節(jié)目視頻，被告騰訊公司對視頻在其網(wǎng)站傳播一節(jié)未盡審查義務(wù)，亦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，要求張碩雜技團、騰訊公司、建安區(qū)電視臺停止侵權(quán)、賠償損失等。

被告張碩雜技團辯稱：原告中國雜技團的《俏花旦-集體空竹》抄襲了“王氏天橋雜技”，我方從來沒有見到過中國雜技團的節(jié)目，只看過滄州雜技團的《俏花旦抖空竹》，我方是按照滄州雜技團的節(jié)目排演。抖空竹是民間傳統(tǒng)文化，決不允許任何單位和個人注冊，直到2010年著作權(quán)法頒布之前，并沒有法律規(guī)定雜技能進行著作權(quán)注冊。雜技是一個特殊的行業(yè)，雜技表演需要多年練功，如果一個雜技演員苦練了十幾年的節(jié)目被別人搶注了就被判侵權(quán)，明顯不合理。

被告騰訊公司辯稱：一、原告中國雜技團起訴的權(quán)利基礎(chǔ)及其是否屬于著作權(quán)法意義上的雜技作品均難以確定；二、微信公眾號服務(wù)及騰訊視頻服務(wù)均系向公眾號所有者、注冊用戶使用者等提供信息存儲空間服務(wù)，供其通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供各類信息。騰訊公司未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，根據(jù)騰訊公司后臺記錄顯示，涉案視頻已于騰訊公司收到中國雜技團起訴狀之前被上傳者刪除。騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不知道也沒有合理理由應(yīng)當知道涉案視頻侵權(quán)。即使涉案視頻侵權(quán)，騰訊公司也不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告建安區(qū)電視臺辯稱：我方的節(jié)目錄制有合法授權(quán)，被告張碩雜技團的節(jié)目與原告中國雜技團主張的節(jié)目有一定的相似性，包括背景音樂相同、名稱相似。但我方在錄制節(jié)目時并不知情、沒有過錯，不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我方的行為不構(gòu)成侵權(quán)。如果涉案節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)，也是因張碩雜技團的節(jié)目模仿中國雜技團所導(dǎo)致，應(yīng)當由張碩雜技團承擔(dān)責(zé)任。我方愿意配合中國雜技團消除影響，但現(xiàn)在涉案網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)沒有了涉案侵權(quán)節(jié)目傳播，因此中國雜技團主張停止侵權(quán)已經(jīng)沒有了事實依據(jù)。綜上，請求法院駁回中國雜技團全部訴訟請求。

北京市西城區(qū)人民法院一審查明：

編號為00008667《著作權(quán)登記證書》載明：申請人中國雜技團提交的文件符合規(guī)定要求，對由其于2004年創(chuàng)作完成（編導(dǎo)何曉彬、張瑞靜，作曲杜鳴，服裝宋立），并于2005年2月公演的雜技作品《俏花旦-集體空竹（法國版）》，申請人以著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)（作者署名權(quán)除外），登記號為：2007-L-08667，發(fā)證日期為2007年8月31日。

原告中國雜技團（甲方）與何曉彬、張瑞靜（乙方）分別簽訂了《中國雜技團有限公司雜技作品〈滕韻-十三人頂碗〉和〈俏花旦-集體空竹〉編導(dǎo)著作權(quán)歸屬協(xié)議》，約定甲方對委托作品享有著作權(quán)，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)全部歸甲方，上述委托作品著作權(quán)的人身權(quán)中，乙方享有署名權(quán)，其他權(quán)利乙方同意由甲方行使。

原告中國雜技團（甲方）與杜鳴（乙方）簽訂了《中國雜技團有限公司雜技作品〈俏花旦-集體空竹〉音樂創(chuàng)作著作權(quán)歸屬協(xié)議》，約定甲方對委托作品享有著作權(quán)，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)全部歸甲方，上述委托作品著作權(quán)的人身權(quán)中，乙方享有署名權(quán)，其他權(quán)利乙方同意由甲方行使。

原告中國雜技團（甲方）與北京金舞服裝制作中心（乙方）簽訂了《中國雜技團有限公司雜技作品〈俏花旦-集體空竹〉和〈圣斗·地圈〉服裝制作合同書》，約定甲方委托乙方完成2013年摩納哥參賽節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的服裝制作，甲方對委托乙方制作的服裝成品享有著作權(quán)。

雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》曾獲得2004年第六屆中國武漢光谷國際雜技藝術(shù)節(jié)“黃鶴金獎”、2005年“第二十六屆法國明日國際雜技節(jié)”最高獎“法蘭西共和國總統(tǒng)獎”、2007年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會“觀眾最喜愛的春晚節(jié)目（戲曲曲藝類）”評選中一等獎、2010年世界知識產(chǎn)權(quán)組織金獎（中國）作品獎、2013年第三十七屆摩納哥蒙特卡羅國際馬戲節(jié)“金小丑”獎。

2017年1月17日，許昌縣電視臺（后并入本案被告建安區(qū)電視臺）舉辦了標題為《2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會萬里燈火幸福年》的晚會，為此，許昌縣電視臺（甲方）與被告張碩雜技團（乙方）簽訂了《商業(yè)演出合同》，約定，許昌縣電視臺邀請張碩雜技團演出雜技節(jié)目《俏花旦》，演出時間為2017年1月17日，甲方共付乙方演出費17 000元（稅后），演出地點河南許昌。

北京市信德公證處于2017年2月20日出具的（2017）京信德內(nèi)經(jīng)證字第00041號《公證書》顯示，通過手機登錄微信在“公眾號”中搜索“映像許昌”，可查找到名為“映像許昌”的公眾號，其備案主體為許昌縣電視臺。在該公眾號歷史消息中，可以查找到“2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會（下）”，進入界面后可播放相應(yīng)視頻，在該視頻“43：06/54：50”處可以看到標有“舞蹈雜技《俏花旦》表演中國吳橋雜技藝術(shù)中心”的被訴侵權(quán)節(jié)目。

北京市信德公證處于2017年2月20日出具的（2017）京信德內(nèi)經(jīng)證字第00042號公證書顯示，在計算機瀏覽器網(wǎng)頁地址欄中輸入“V.QQ.COM”，進入該網(wǎng)站后在搜索欄中輸入“2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會”，點擊其中“2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會（上）”“2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會（下）”，相應(yīng)視頻可正常播放。視頻片頭標注有“許昌電視臺2017年1月25日”“2017年 許昌縣 春節(jié)聯(lián)歡晚會萬家燈火幸福年”字樣，視頻播放框右上角出現(xiàn)“騰訊視頻”圖標字樣。

被告建安區(qū)電視臺認可上述視頻系其上傳，但均已被刪除，“映像許昌”公眾號亦已關(guān)閉。

原告中國雜技團《俏花旦-集體空竹》法國版錄像視頻總時長14分12秒，其中雜技節(jié)目表演時長計9分48秒。被告張碩雜技團《俏花旦》在“2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會（下）”視頻系自9分2秒至14分9秒處，時長5分8秒。將中國雜技團《俏花旦-集體空竹》法國版與張碩雜技團《俏花旦》進行比對，二者使用的背景音樂相同，在具體動作上，二者均以“抖空竹”自身的技術(shù)特性為基礎(chǔ)，造型為中國戲曲“旦角”形象，舞臺動作將中國戲曲“跑圓場”等元素融入進行表達；“出場”橋段部分，在剔除舞臺環(huán)境的不同后，二者表演橋段核心表達動作近似；二者在部分標志性集體動作連貫性系列動作的表達上相同或高度近似。此外，二者舞臺形式不同、具體雜技動作上存在部分差異。

將原告中國雜技團《俏花旦-集體空竹》摩納哥版錄像視頻中的演出服裝與被告張碩雜技團《俏花旦》節(jié)目中的服裝相比對，二者色彩、造型高度近似，其中頸部均為圍領(lǐng)設(shè)計、短裙上均有粉紅色荷花、短裙上均呈藍白線條相間圖案，差異點在于中國雜技團《俏花旦-集體空竹》摩納哥版的演出服上身胸部藍色色彩漸變?yōu)樾男?，張碩雜技團《俏花旦》節(jié)目的演出服上身齊胸以上均為藍色。

另，原告中國雜技團提供了《委托協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票及差旅費票據(jù)，其中發(fā)票分別載明收取中國雜技團律師費15 000元、公證費6000元。

北京市西城區(qū)人民法院一審認為：

一個雜技節(jié)目是否屬于雜技藝術(shù)作品，首先應(yīng)滿足構(gòu)成作品的一般構(gòu)成要件，即，應(yīng)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果；應(yīng)當是具有一定有形方式的表達，而非單純的思想；其表達內(nèi)容應(yīng)當具有獨創(chuàng)性。根據(jù)雜技藝術(shù)作品的上述定義、構(gòu)成要件，具備一定藝術(shù)表現(xiàn)力的獨創(chuàng)性雜技形體動作和技巧才可能構(gòu)成著作權(quán)法（2010年修正）意義上的雜技藝術(shù)作品。雜技藝術(shù)作品所表現(xiàn)的“競技性”不屬于雜技藝術(shù)作品的必備要件，雜技表演的場地、場所、器械、表演模式等亦不屬于著作權(quán)法保護范圍。

本案中，原告中國雜技團主張權(quán)利的雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》的主要表達內(nèi)容為“集體抖空竹”，其中穿插、融合的戲曲動作、舞蹈動作，已經(jīng)與“抖空竹”技能動作密不可分，形成一個藝術(shù)表達整體?！扒位ǖ┒犊罩瘛蔽枧_藝術(shù)形象富有感染力，雜技動作鮮活靈動，與編導(dǎo)作者、著作權(quán)人之間形成特定化聯(lián)系，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，該作品區(qū)別于既有的“抖空竹”民間技藝，應(yīng)當受到我國著作權(quán)法保護。根據(jù)各方舉證情況，可以認定中國雜技團享有雜技藝術(shù)作品《俏花旦-集體空竹》除各作者的署名權(quán)之外的著作權(quán)。

將被告張碩雜技團表演的《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》相比，二者在開場表演橋段高度相似，舞蹈動作與抖空竹動作之間的銜接、舞蹈腳步律動編排上的部分內(nèi)容一致，部分演出環(huán)節(jié)及演員在演出場地的走位編排等設(shè)計相似，以時長計，占比約為三分之一。一審法院認定張碩雜技團對《俏花旦-集體空竹》構(gòu)成部分作品內(nèi)容的抄襲，其涉案演出行為侵犯了原告中國雜技團享有的表演權(quán)。此外，《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》的背景音樂基本相同，服裝高度相似，亦構(gòu)成侵權(quán)。被告建安區(qū)電視臺制作包含《俏花旦》的晚會節(jié)目通過廣播信號播出，并將節(jié)目視頻通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了中國雜技團享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就被訴侵權(quán)行為不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，北京市西城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條、第三條、第十條、第十七條、第四十七條第（五）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，于2019年6月25日判決如下：

一、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團于判決生效之日起停止侵犯原告中國雜技團有限公司《俏花旦-集體空竹》的涉案行為；

二、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團于本判決生效之日起30日內(nèi)，就其涉案侵權(quán)行為在《人民法院報》上登報聲明消除影響（刊登內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將依據(jù)原告中國雜技團有限公司的申請在相關(guān)媒體公布本判決書主要內(nèi)容，費用由被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團負擔(dān)）；

三、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺于本判決生效之日起30日內(nèi)，就其涉案侵權(quán)行為在《人民法院報》上登報聲明消除影響（刊登內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將依據(jù)原告中國雜技團有限公司的申請在相關(guān)媒體公布本判決書主要內(nèi)容，費用由被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺負擔(dān)）；

四、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國雜技團有限公司經(jīng)濟損失40 000元，被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺在10 000元數(shù)額內(nèi)對被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國雜技團有限公司經(jīng)濟損失10 000元；

六、被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團、被告許昌市建安區(qū)廣播電視臺于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告中國雜技團有限公司合理支出（含律師費、公證費、差旅費）28 239元；

七、駁回原告中國雜技團有限公司的其他訴訟請求。

張碩雜技團不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。張碩雜技團上訴稱：被上訴人中國雜技團在起訴時自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨創(chuàng)性，而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有具有藝術(shù)性和獨創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護對象。此外，中國雜技團的《俏花旦-集體空竹》節(jié)目時長為9分48秒，而張碩雜技團演出的《俏花旦》時長為5分8秒，二者雖然使用同一背景音樂，但雜技動作不同，向觀眾表達的含義不同。著作權(quán)法并未明確雜技藝術(shù)模仿哪些因素或模仿什么程度屬于侵權(quán)，法無禁止即為合法。據(jù)此，張碩雜技團演出的《俏花旦》不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被上訴人中國雜技團答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，中國雜技團同意一審判決結(jié)論。上訴人張碩雜技團演出《俏花旦》的行為侵犯了中國雜技團就雜技作品《俏花旦-集體空竹》享有的表演權(quán)，其上訴理由無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

被上訴人騰訊公司答辯稱：騰訊公司僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對涉案視頻進行編輯、整理及推薦，被上訴人中國雜技團未向騰訊公司發(fā)出刪除通知，騰訊公司已盡到相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人建安區(qū)電視臺答辯稱：同意上訴人張碩雜技團關(guān)于被上訴人中國雜技團《俏花旦-集體空竹》節(jié)目不屬于受著作權(quán)法保護的作品，以及張碩雜技團《俏花旦》節(jié)目與其不構(gòu)成實質(zhì)性相似的意見。建安區(qū)電視臺播出該節(jié)目未侵犯中國雜技團的著作權(quán)。關(guān)于背景音樂，建安區(qū)電視臺有合法授權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償損失，即便構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)當按照張碩雜技團從建安區(qū)電視臺收取的費用計算，而不應(yīng)當予以酌定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為：

一、被上訴人中國雜技團主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹》法國版是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品

我國著作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品與音樂、戲劇、曲藝、舞蹈等作品并列，規(guī)定為單獨的一類作品，說明雜技藝術(shù)作品屬于區(qū)別與戲劇、舞蹈等作品的獨立類型作品。雜技藝術(shù)作品包括雜技、魔術(shù)、馬戲等具體類型，是“通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品”，其作品內(nèi)容不是技巧本身。

（一）雜技藝術(shù)作品的單獨保護

將雜技藝術(shù)作品單獨保護，要注意到雜技藝術(shù)作品與相近作品的差異，其中最典型的為舞蹈作品。舞蹈作品與雜技藝術(shù)作品均系主要通過人體動作進行表現(xiàn)的作品，但二者仍存在一定差異。雜技藝術(shù)作品中的動作主要強調(diào)技巧性，而且是通過高難度的、普通人難以掌握的身體或道具控制來實現(xiàn)相應(yīng)動作，一般公眾可以認知到這類動作主要屬于雜技中的特定門類；舞蹈作品中的動作往往是用于傳情達意、塑造角色的有節(jié)奏的肢體語言，常配合音樂進行表演，相較于前者對技巧、難度的重視，其更注重情感表現(xiàn)乃至角色塑造。

需要注意的是，現(xiàn)階段，諸多雜技吸收舞蹈元素進行動作設(shè)計和編排，包括雜技動作之中融入舞蹈動作，雜技動作的銜接之間引入舞蹈動作等。此種情形下，強行將連貫動作分割為支離破碎的舞蹈動作與雜技動作，將舞蹈元素剔除，將使得原作的美感大打折扣，分離后的動作編排亦難以單獨作為舞蹈或雜技作品保護。因此，以雜技動作設(shè)計為主要內(nèi)容，又融入一定舞蹈動作設(shè)計的作品，仍可按雜技藝術(shù)作品予以保護。

此外，雜技藝術(shù)作品在實際表演過程中，往往在動作之外加入配樂，表演者著專門服裝并有相應(yīng)舞臺美術(shù)設(shè)計。但立法已明確限定雜技藝術(shù)作品系通過形體動作和技巧予以表現(xiàn)，并非如視聽作品屬于可以涵蓋音樂、美術(shù)作品等予以整體保護的復(fù)合型作品。因此，即便上述配樂構(gòu)成音樂作品，服裝、舞美設(shè)計構(gòu)成美術(shù)作品，其仍不屬于雜技藝術(shù)作品的組成部分，不能將之納入雜技藝術(shù)作品的內(nèi)容予以保護，而應(yīng)作為不同類型作品分別獨立保護。

（二）雜技藝術(shù)作品獨創(chuàng)性的主要因素：動作的編排設(shè)計

雜技藝術(shù)作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但雜技藝術(shù)作品并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護連貫動作的編排設(shè)計，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。當然，雜技藝術(shù)作品所保護的動作的編排設(shè)計應(yīng)當具備藝術(shù)性，達到一定的獨創(chuàng)性高度。如果僅僅是公有領(lǐng)域常規(guī)雜技動作的簡單組合、重復(fù)，則獨創(chuàng)性不足，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

（三）涉案《俏花旦-集體空竹》法國版是否構(gòu)成雜技藝術(shù)作品

本案中，從《俏花旦-集體空竹》法國版內(nèi)容看，其諸多“抖空竹”動作額外融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設(shè)計，例如其中以大跨度單腿提拉舞步、腳下三步舞步同時加上雙手左右或上下抖空竹的整體動作。此外，其在具體走位、連續(xù)動作的銜接和編排上亦存在個性化安排，使得相應(yīng)連貫動作在展示高超身體技巧的同時傳遞著藝術(shù)美感。在此基礎(chǔ)上，上訴人張碩雜技團并未向法院舉證證明上述設(shè)計、編排主要來自公有領(lǐng)域或?qū)儆谟邢薇磉_，故對其前述主張，法院不予采納。法院認為，《俏花旦-集體空竹》法國版中的形體動作編排設(shè)計體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇，屬于具備獨創(chuàng)性的表達，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技藝術(shù)作品。

二、一審法院關(guān)于實質(zhì)性相似的判定是否得當

關(guān)于《俏花旦-集體空竹》法國版作為雜技藝術(shù)作品與上訴人張碩雜技團演出的《俏花旦》的比對，法院認為，并非對原作不經(jīng)裁剪的原樣照搬方構(gòu)成抄襲，在表演權(quán)侵權(quán)認定中，如認定未經(jīng)許可表演的內(nèi)容與權(quán)利作品的部分相對完整的獨創(chuàng)性表達構(gòu)成實質(zhì)性相似，被訴侵權(quán)人存在接觸權(quán)利作品的可能且排除其系獨立創(chuàng)作后，同樣可以認定侵權(quán)成立?！肚位ǖ吩陂_場部分的走位、動作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標志性集體動作等動作的編排設(shè)計，與《俏花旦-集體空竹》法國版相應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，而上述內(nèi)容屬于《俏花旦-集體空竹》法國版獨創(chuàng)性表達的部分。因此，一審法院關(guān)于張碩雜技團構(gòu)成抄襲及表演權(quán)侵權(quán)的認定結(jié)論無誤，張碩雜技團的前述理由缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，于2021年11月1日判決如下：

駁回上訴，維持原判。