上訴人（原審被告）中國(guó)機(jī)床總公司廣州公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)廣園中路183號(hào)1-8層425房間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9144011119067681X9。
法定代表人李俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚必龍，廣東天勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）新河縣泰臨藍(lán)某家具商城，住所地河北省邢臺(tái)市新河縣新興街中段路東。
負(fù)責(zé)人脫力棉，該家具城經(jīng)理。
委托代理人李立杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北天茂印染有限責(zé)任公司，住所地河北省邢臺(tái)市新河縣城內(nèi)北環(huán)路與安新線交接處南側(cè)。
法定代表人曹臣忠，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)機(jī)床總公司廣州公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州公司）因與被上訴人新河縣泰臨藍(lán)某家具商城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某家具城）、被上訴人河北天茂印染有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天茂公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣州公司委托代理人譚必龍、被上訴人藍(lán)某家具城委托代理人李立杰到庭參加訴訟，被上訴人天茂公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月5日，原告藍(lán)某家具城與被告天茂公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，被告天茂公司從原告處購(gòu)買(mǎi)152萬(wàn)元的辦公家具，2015年6月18日被告天茂公司收到所購(gòu)辦公家具。2015年6月23日被告天茂公司背書(shū)給原告兩張出票人為被告廣州公司商業(yè)承兌匯票，匯票票號(hào)分別為0010006224676401、0010006224676404，匯票金額分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元，付款日期為2015年7月25日；剩余貨款2萬(wàn)元已用現(xiàn)金結(jié)算。2015年7月20日，原告委托中國(guó)工商銀行新河支行辦理收款事宜，該行在合理期限內(nèi)提示廣州公司付款。2015年7月31日，出票人被告廣州公司出具拒付理由書(shū)稱(chēng)，經(jīng)我公司查實(shí)，臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司未按合同規(guī)定向我公司供貨，我公司也沒(méi)有收到所采購(gòu)的商品，也沒(méi)有開(kāi)具收貨憑證給該公司，更沒(méi)有收到該公司給我公司的供貨發(fā)票，故拒付貨款；并于2015年8月4日出具了拒絕付款理由書(shū)（回單）?，F(xiàn)原告向二被告行使追索權(quán)，要求作為出票人的廣州公司履行付款義務(wù)，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審過(guò)程中通過(guò)對(duì)案件的審理，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)為該案的案由應(yīng)由立案時(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛變更為票據(jù)追索權(quán)糾紛，遂當(dāng)庭作了變更，為體現(xiàn)法律的公平性，另?yè)衿谶M(jìn)行了審理。
另查明，上述兩張商業(yè)承兌匯票的背書(shū)經(jīng)過(guò)是：被告廣州公司背書(shū)給臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司、臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司背書(shū)給被告天茂公司、被告天茂公司背書(shū)給原告藍(lán)某家具城。
原審認(rèn)為，被告廣州公司于2015年1月26日簽發(fā)的匯票號(hào)分別為0010006224676401、0010006224676404，匯票金額分別為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票，記載事項(xiàng)真實(shí)，該票據(jù)合法有效。持票人原告藍(lán)某家具城合法取得該兩張票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利。被告廣州公司及被告天茂公司作為出票人和背書(shū)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告藍(lán)某家具城按照簽發(fā)的匯票金額付款的連帶責(zé)任。庭審中被告廣州公司對(duì)原告藍(lán)某家具城與被告天茂公司之間買(mǎi)賣(mài)合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出質(zhì)疑，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，故對(duì)被告廣州公司該項(xiàng)主張不予支持。因原告并不是與被告廣州公司有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，故被告廣州公司以臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司未履行與之簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同作為抗辯的理由而對(duì)抗作為持票人的原告，其抗辯理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條、第六十八條第一款、第七十條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)機(jī)床總公司廣州公司與被告河北天茂印染有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告新河縣泰臨藍(lán)某家具商城匯票款150萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2015年7月25日起計(jì)算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告中國(guó)機(jī)床總公司廣州公司、被告河北天茂印染有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)?！北景钢?，藍(lán)某家具城作為商業(yè)承兌匯票持票人，在匯票到期被拒絕付款的情況下，要求出票人廣州公司、背書(shū)人天茂公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合票據(jù)法中持票人行使追索權(quán)的規(guī)定。原審法院經(jīng)審理將案由定為票據(jù)追索權(quán)糾紛正確。廣州公司所稱(chēng)的藍(lán)某家具城與天茂公司系買(mǎi)賣(mài)合同，自己不是該買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人作為票據(jù)追索權(quán)的抗辯理由不成立。票據(jù)的最基本特征是無(wú)因性，即基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離。本案票據(jù)已由臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥V州公司與臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司之間的合同是否履行屬于基礎(chǔ)民事關(guān)系，不能成為票據(jù)兌付的抗辯事由。本案原審原告取得票據(jù)的行為并不具備《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第一款規(guī)定的情形，所取得的票據(jù)本身也符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第八條、第九條規(guī)定的有效票據(jù)的基本要求，原審原告對(duì)取得的票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利。廣州公司作為本案票據(jù)債務(wù)人，以票據(jù)法第十條規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人藍(lán)某家具城進(jìn)行抗辯，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，不予支持。綜上，臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司是否涉嫌詐騙廣州公司、藍(lán)某家具城與天茂公司之間是否支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，均不影響藍(lán)某家具城行使票據(jù)權(quán)利，也不是出票人拒絕付款的法定事由，因此，上訴人廣州公司的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)18300元由上訴人中國(guó)機(jī)床總公司廣州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書(shū)記員：劉靜