原告：中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：哈玉峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：荀大鵬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王龍，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁浩洋，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司與被告徐某擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人荀大鵬、被告的委托訴訟代理人王龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止對(duì)原告名稱權(quán)的侵害；2、判令被告在《新聞晨報(bào)》上連續(xù)一周刊登聲明、消除影響；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣150,000元，其中經(jīng)濟(jì)損失99,662元、律師費(fèi)50,000元、調(diào)查取證費(fèi)338元。事實(shí)和理由：原告是依法設(shè)立的主要從事旅游服務(wù)行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，依法享有企業(yè)名稱權(quán)。原告因經(jīng)營(yíng)需要于2014年1月3日經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱浦東市場(chǎng)監(jiān)管局)批準(zhǔn)在浦東設(shè)立了中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱周浦營(yíng)業(yè)部)，地址位于浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號(hào)，營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人為被告。2017年7月17日，原告根據(jù)市場(chǎng)變化決定關(guān)閉該營(yíng)業(yè)部。浦東市場(chǎng)監(jiān)管局于2017年7月28日準(zhǔn)予該營(yíng)業(yè)部注銷登記。被告也于2017年8月20日從原告處離職。后來(lái)原告業(yè)務(wù)人員在開(kāi)展市場(chǎng)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)被告在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳西路XXX弄XXX號(hào)以原告的名義裝修門(mén)面，并繼續(xù)以原告周浦營(yíng)業(yè)部的名稱對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，招攬生意。被告自稱為周浦營(yíng)業(yè)部營(yíng)運(yùn)總監(jiān)。原告為全國(guó)知名的國(guó)有企業(yè)，企業(yè)聲譽(yù)極高，社會(huì)大眾認(rèn)可度極高。而被告未經(jīng)原告允許，擅自以原告的名義進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的侵權(quán)行為，經(jīng)原告帶來(lái)了不利影響，侵犯了原告的名稱權(quán)，給原告造成了巨大的損失，擾亂了旅游市場(chǎng)秩序。
　　被告徐某辯稱，原、被告之間簽訂過(guò)2015年至2017年三個(gè)年度的營(yíng)業(yè)部責(zé)任書(shū)，原告授權(quán)被告使用其名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其中2017年的責(zé)任書(shū)約定經(jīng)營(yíng)期間至2017年12月31日，而該份責(zé)任書(shū)并未解除，因此在該日期前被告有權(quán)使用原告的名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有違反合同約定。而2018年1月1日起至2018年5月23日即招牌拆除日期間，被告使用原告的名稱開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)確實(shí)不對(duì)，其愿意當(dāng)庭向原告致歉，也愿意在《新聞晨報(bào)》上刊登聲明、消除影響。此外，不管周浦營(yíng)業(yè)部在年家浜路地址還是關(guān)岳路地址，經(jīng)營(yíng)效益都不好，利潤(rùn)很少，沒(méi)有給原告造成任何損失。文化執(zhí)法大隊(duì)的相關(guān)查處也只涉及違反旅游法，與原告所稱的企業(yè)名稱侵權(quán)無(wú)關(guān)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用都過(guò)高了。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告成立于2004年4月13日，注冊(cè)資本為1億元，經(jīng)營(yíng)范圍為旅行社業(yè)務(wù)、商務(wù)信息咨詢、會(huì)展服務(wù)等。2009年至2015年，原告連續(xù)多年獲國(guó)家旅游局“全國(guó)百?gòu)?qiáng)旅行社”稱號(hào)。2016年獲“上海市級(jí)旅游標(biāo)準(zhǔn)化示范單位”稱號(hào)。2017年獲“上海郵輪口岸優(yōu)秀合作旅行社”稱號(hào)。2018年被上海市旅行社等級(jí)評(píng)定委員會(huì)評(píng)定為5A級(jí)旅行社。
　　原告的周浦營(yíng)業(yè)部成立于2014年1月3日，系有限責(zé)任公司分公司，負(fù)責(zé)人為徐某，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號(hào)。2017年7月17日，原告向浦東市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)關(guān)閉并注銷周浦營(yíng)業(yè)部。2017年7月28日，浦東市場(chǎng)監(jiān)管局核準(zhǔn)該營(yíng)業(yè)部注銷登記。
　　2013年12月17日，原告任命被告為周浦營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。2017年7月20日，被告向原告遞交辭職報(bào)告，稱因個(gè)人原因辭去周浦門(mén)店店長(zhǎng)一職。次日，被告向原告遞交關(guān)店申請(qǐng)，要求關(guān)閉周浦營(yíng)業(yè)部。2017年8月23日，原告開(kāi)出上海市單位退工證明，載明被告自2015年3月1日進(jìn)入原告單位工作，2017年8月20日離職。
　　2016年12月31日，原告與周浦營(yíng)業(yè)部簽訂《2017年度(門(mén)店)營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)考核責(zé)任書(shū)》，由原告按照責(zé)任書(shū)約定就2017年?duì)I業(yè)部的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行考核。被告作為經(jīng)營(yíng)責(zé)任人代表周浦營(yíng)業(yè)部簽字。該責(zé)任書(shū)約定的考核期限自2017年1月1日至2017年12月31日。營(yíng)業(yè)部地址為空格填寫(xiě)式，記載有“上海市年家浜路XXX號(hào)”字樣。該責(zé)任書(shū)一式兩份，原告與周浦營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)責(zé)任人即被告各執(zhí)一份，被告所執(zhí)一份在營(yíng)業(yè)部地址一項(xiàng)中除載有“年家浜路XXX號(hào)”字樣外，還手寫(xiě)了“關(guān)岳西路XXX弄XXX號(hào)”。審理中，雙方確認(rèn)直到周浦營(yíng)業(yè)部注銷，雙方未就前述考核責(zé)任書(shū)進(jìn)行過(guò)結(jié)算。
　　2018年4月20日，案外人在被告所開(kāi)設(shè)的關(guān)岳西路店報(bào)名參加5月18日的諸暨三日游，并繳納了338元參團(tuán)費(fèi)，取得了收據(jù)一份。該收據(jù)加蓋了長(zhǎng)方形的印章，印章上載有“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部線路確認(rèn)專用章”的文字。
　　2018年4月26日和5月23日，原告兩次在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳西路XXX弄XXX號(hào)拍攝了涉案門(mén)店的照片一組。該組照片顯示門(mén)店店招為“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部”，共分三行，其中第一行“中國(guó)旅行社總社”七個(gè)字大而醒目。店招下方的玻璃門(mén)及玻璃隔斷上貼有旅游項(xiàng)目的介紹海報(bào)。
　　2018年1月4日，上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)出具《行政處罰決定書(shū)》，被處罰的當(dāng)事人為被告，處罰書(shū)認(rèn)定如下主要內(nèi)容：被告作為原中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人，在周浦營(yíng)業(yè)部注銷后仍假借該營(yíng)業(yè)部的名義經(jīng)營(yíng)旅行社業(yè)務(wù)，屬個(gè)人經(jīng)營(yíng)旅行社業(yè)務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)旅游法》的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其處以沒(méi)收違法所得并罰款的行政處罰。
　　2018年5月10日，浦東市場(chǎng)監(jiān)管局在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳西路XXX弄XXX號(hào)被告所開(kāi)設(shè)的店鋪內(nèi)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)被告制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄并出具《責(zé)令改正通知書(shū)》，稱中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部擅自變更企業(yè)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，故責(zé)令其改正。
　　2018年4月19日，原告與上海君瀾律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定本案律師代理費(fèi)為5萬(wàn)元。次日，上海君瀾律師事務(wù)所向原告開(kāi)具了5萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票。2018年4月25日，原告通過(guò)銀行支付了該筆律師費(fèi)。
　　審理中，被告確認(rèn)其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的名片上印有“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司”抬頭，職務(wù)標(biāo)注為“周浦營(yíng)業(yè)部-營(yíng)運(yùn)總監(jiān)”，地址為年家浜路XXX號(hào)，該名片自年家浜路店時(shí)即開(kāi)始使用，因未用完，故在關(guān)岳西路店經(jīng)營(yíng)時(shí)仍繼續(xù)使用。
　　本院認(rèn)為：企業(yè)名稱系企業(yè)在社會(huì)活動(dòng)中用以確定和代表自身，并區(qū)別于他人的文字符號(hào)和標(biāo)記，因此，企業(yè)名稱權(quán)是專屬于企業(yè)的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，企業(yè)依法享有自己使用并排除他人非法干涉、盜用、冒用自己企業(yè)名稱的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)將“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱、姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。
　　本案中，原告經(jīng)登記，依法取得相關(guān)機(jī)構(gòu)的許可，有權(quán)以“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司”的企業(yè)名稱從事旅行社業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦有權(quán)排除他人使用“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司”的名稱從事與原告相同的業(yè)務(wù)。原告自2004年成立以來(lái)，通過(guò)自身的經(jīng)營(yíng)和努力，多次獲得行業(yè)內(nèi)的各項(xiàng)榮譽(yù)和稱號(hào)，證明其在上海旅行社行業(yè)內(nèi)中已具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力和口碑，有一定的影響力。被告曾是原告下屬分支機(jī)構(gòu)周浦營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人，本身亦是從事旅行社業(yè)務(wù)的專業(yè)人士，對(duì)于旅行社從事旅游業(yè)務(wù)需要相關(guān)部門(mén)許可、開(kāi)設(shè)門(mén)店招攬業(yè)務(wù)則需要辦理相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照都是明知的。但被告在周浦營(yíng)業(yè)部被注銷工商登記且自己已離職的情況下，仍在原周浦營(yíng)業(yè)部所在區(qū)域內(nèi)使用“中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司周浦營(yíng)業(yè)部”的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)旅行社業(yè)務(wù)，而且在2017年11月被相關(guān)部門(mén)查處后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，其主觀上明顯具有傍名牌的故意，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其系原告的分支機(jī)構(gòu)，相關(guān)服務(wù)系原告提供等特定關(guān)系并造成公眾的混淆和誤認(rèn)，被告的行為已構(gòu)成擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于被告辯稱其與原告存在經(jīng)營(yíng)考核責(zé)任書(shū)，雖然周浦營(yíng)業(yè)部已注銷但責(zé)任書(shū)并未到期，故其仍有權(quán)在責(zé)任書(shū)到期前使用原告名稱開(kāi)展業(yè)務(wù)的意見(jiàn)，因持證經(jīng)營(yíng)是每一個(gè)市場(chǎng)主體從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必須遵守的制度，且被告亦知曉從事旅行社門(mén)店經(jīng)營(yíng)的前提是必須獲得工商部門(mén)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故被告應(yīng)當(dāng)知道在周浦營(yíng)業(yè)部注銷后是不能再以周浦營(yíng)業(yè)部的名義開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。
　　綜上，被告在離職后仍使用原告的企業(yè)名稱對(duì)外從事旅行社經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其行為會(huì)使相關(guān)公眾誤以為系原告實(shí)施的行為，不僅會(huì)造成原告客源的流失，亦會(huì)造成原告利益受損，已構(gòu)成擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等的民事責(zé)任。對(duì)于原告要求被告連續(xù)一周在《新聞晨報(bào)》上刊登聲明、消除影響的訴請(qǐng)，被告實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為足以引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，且被告對(duì)此亦表示同意，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，原、被告對(duì)被告的侵權(quán)行為給原告造成的損失及被告的獲利情況均未能舉證，本院根據(jù)原告的經(jīng)營(yíng)情況和行業(yè)影響力、被告的過(guò)錯(cuò)程度、被告實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)及持續(xù)時(shí)間、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等相關(guān)因素予以酌定。對(duì)于原告主張的取證費(fèi)338元有發(fā)票為證，確系本案合理費(fèi)用范疇，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，結(jié)合原告為本案聘請(qǐng)了律師、律師至本院立案并出庭參加訴訟、律師前往有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查取證等情況，同時(shí)也綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，對(duì)原告主張的律師費(fèi)予以酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(二)項(xiàng)、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起立即停止擅自使用原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
　　二、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《新聞晨報(bào)》(除中縫外的版面)上連續(xù)一周刊登聲明，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)。如不履行，本院將在《新聞晨報(bào)》上公布本判決的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告徐某承擔(dān)；
　　三、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)60,000元；
　　四、駁回原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)1,270元，合計(jì)4,570元，由原告中國(guó)旅行社總社(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,371元，由被告徐某負(fù)擔(dān)3,199元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李加平

書(shū)記員：張??毅