中國惠普有限公司
靳娟（北京金杜律師事務所）
張晶晶（北京金杜律師事務所）
何某某
李鑫（河北捷諾律師事務所）
楊煥煥（河北捷諾律師事務所）

上訴人（原審被告）中國惠普有限公司。
法定代表人毛渝南，該公司董事長。
委托代理人靳娟，北京市金杜律師事務所律師。
委托代理人張晶晶，北京市金杜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人李鑫，河北捷諾律師事務所律師。
委托代理人楊煥煥，河北捷諾律師事務所律師。
上訴人中國惠普有限公司（以下簡稱惠普公司）因與何某某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人惠普公司第一次通知被上訴人何某某于2013年12月6日參加培訓，何某某未參加培訓，2013年12月13日再次通知其參加2013年12月20日的培訓。何某某參加了第二次培訓。上訴人惠普公司沒有提供證據(jù)證實如果員工無故不參加第一次培訓考察期限縮短或不予順延等不利后果，因此上訴人惠普公司關(guān)于被上訴人無正當理由拒絕參加培訓，導致的不利后果應由被上訴人承擔的訴求本院不予支持。上訴人惠普公司提供的《工作效績改進記錄》記載，考察期限為2013年12月9日-2014年1月10日，考核期任務量未能完成。惠普公司《員工手冊》第二十五條規(guī)定:如沒有特別說明，培訓或調(diào)整工作崗位后的考察期為自培訓或轉(zhuǎn)崗完成后不少于三十（30）日。根據(jù)上述規(guī)定，何某某于2013年12月20日參加培訓，惠普公司未提供存在“特別說明”的情況，何某某的考察期應自2013年12月20日起計算不少于三十（30）日。惠普公司對何某某的考察期限截至2014年1月10日不符合《員工手冊》第二十五條規(guī)定。上訴人惠普公司關(guān)于已給予被上訴人超過30天的考察期，一審判決認定本案考察期少于30日明顯與事實不符的主張本院不予支持。上訴人惠普公司訴稱一審法院脫離原審原告與被告爭議的焦點，武斷推后考察期限，與事實不符且無任何法律依據(jù)，并違反了民事訴訟法辯論原則和處分原則。2014年9月25日一審《審理筆錄》第3頁記載，一審法庭調(diào)查的焦點問題是上訴人惠普公司與被上訴人何某某解除勞動合同的行為是否違法。雙方當事人對此焦點問題進行了充分的舉證與辯論。至于雙方辯論的側(cè)重點是否切中法庭調(diào)查的焦點不影響原審法院依據(jù)查明的事實進行認定并依法裁決。雙方當事人在一審時雖然未對考察整改期限進行辯論，但一審法院通過法庭調(diào)查及辯論發(fā)現(xiàn)了考察期限少于上訴人《員工手冊》規(guī)定的“不少于三十（30）日”的事實，存在違法解除勞動合同的情況，并在當事人的訴訟請求范圍內(nèi)作出判決并無不妥，因此對上訴人惠普公司的此項上訴請求本院不予支持。勞動者與用人單位無論簽訂固定期限勞動合同還是無固定期限勞動合同，雙方均可依照法律規(guī)定與對方解除勞動合同。《勞動合同法》第三十九條、條四十條對用人單位解除勞動合同作出了詳細明確的規(guī)定。本案中上訴人惠普公司以不能勝任工作為由辭退被上訴人何某某應當適用《勞動合同法》條四十條的相關(guān)規(guī)定。即使被上訴人何某某不勝任工作，上訴人惠普公司對其進行辭退也應當提前三十日以書面形式通知何某某本人。在2014年1月28日惠普公司給何某某的《解除勞動合同通知書》中稱“鑒于您此前不能勝任工作，公司對您進行了專門培訓后，經(jīng)過評估，您仍不能勝任工作。公司依法決定于2014年1月30日解除與您的勞動合同”。由此可知，從下達通知到解除勞動合同的期間只有兩天，違反了上述法律規(guī)定。對上訴人惠普公司關(guān)于一審判決適用法律錯誤，我公司嚴格依照《勞動合同法》及《員工手冊》的規(guī)定與被上訴人解除勞動合同，并未違反《勞動合同法》第四十條之規(guī)定的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國惠普有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人惠普公司第一次通知被上訴人何某某于2013年12月6日參加培訓，何某某未參加培訓，2013年12月13日再次通知其參加2013年12月20日的培訓。何某某參加了第二次培訓。上訴人惠普公司沒有提供證據(jù)證實如果員工無故不參加第一次培訓考察期限縮短或不予順延等不利后果，因此上訴人惠普公司關(guān)于被上訴人無正當理由拒絕參加培訓，導致的不利后果應由被上訴人承擔的訴求本院不予支持。上訴人惠普公司提供的《工作效績改進記錄》記載，考察期限為2013年12月9日-2014年1月10日，考核期任務量未能完成?；萜展尽秵T工手冊》第二十五條規(guī)定:如沒有特別說明，培訓或調(diào)整工作崗位后的考察期為自培訓或轉(zhuǎn)崗完成后不少于三十（30）日。根據(jù)上述規(guī)定，何某某于2013年12月20日參加培訓，惠普公司未提供存在“特別說明”的情況，何某某的考察期應自2013年12月20日起計算不少于三十（30）日?；萜展緦文衬车目疾炱谙藿刂?014年1月10日不符合《員工手冊》第二十五條規(guī)定。上訴人惠普公司關(guān)于已給予被上訴人超過30天的考察期，一審判決認定本案考察期少于30日明顯與事實不符的主張本院不予支持。上訴人惠普公司訴稱一審法院脫離原審原告與被告爭議的焦點，武斷推后考察期限，與事實不符且無任何法律依據(jù)，并違反了民事訴訟法辯論原則和處分原則。2014年9月25日一審《審理筆錄》第3頁記載，一審法庭調(diào)查的焦點問題是上訴人惠普公司與被上訴人何某某解除勞動合同的行為是否違法。雙方當事人對此焦點問題進行了充分的舉證與辯論。至于雙方辯論的側(cè)重點是否切中法庭調(diào)查的焦點不影響原審法院依據(jù)查明的事實進行認定并依法裁決。雙方當事人在一審時雖然未對考察整改期限進行辯論，但一審法院通過法庭調(diào)查及辯論發(fā)現(xiàn)了考察期限少于上訴人《員工手冊》規(guī)定的“不少于三十（30）日”的事實，存在違法解除勞動合同的情況，并在當事人的訴訟請求范圍內(nèi)作出判決并無不妥，因此對上訴人惠普公司的此項上訴請求本院不予支持。勞動者與用人單位無論簽訂固定期限勞動合同還是無固定期限勞動合同，雙方均可依照法律規(guī)定與對方解除勞動合同?！秳趧雍贤ā返谌艞l、條四十條對用人單位解除勞動合同作出了詳細明確的規(guī)定。本案中上訴人惠普公司以不能勝任工作為由辭退被上訴人何某某應當適用《勞動合同法》條四十條的相關(guān)規(guī)定。即使被上訴人何某某不勝任工作，上訴人惠普公司對其進行辭退也應當提前三十日以書面形式通知何某某本人。在2014年1月28日惠普公司給何某某的《解除勞動合同通知書》中稱“鑒于您此前不能勝任工作，公司對您進行了專門培訓后，經(jīng)過評估，您仍不能勝任工作。公司依法決定于2014年1月30日解除與您的勞動合同”。由此可知，從下達通知到解除勞動合同的期間只有兩天，違反了上述法律規(guī)定。對上訴人惠普公司關(guān)于一審判決適用法律錯誤，我公司嚴格依照《勞動合同法》及《員工手冊》的規(guī)定與被上訴人解除勞動合同，并未違反《勞動合同法》第四十條之規(guī)定的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國惠普有限公司負擔。

審判長：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：李苒