上訴人（原審原告）：中國建銀投資有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)鬧市口大街1號院2號樓7-14層。法定代表人：仲建安，董事長。委托訴訟代理人：封偉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江鋁材廠退休干部，住北京市石景山區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱市平房區(qū)秀茹義利放心肉專賣店，住所地哈爾濱市平房區(qū)建安四道街*號。經(jīng)營者：魏秀茹。原審第三人：中國建行平房支行股份有限公司哈爾濱平房支行，住所地哈爾濱市平房區(qū)友協(xié)大街136號。法定代表人：宋萬君，行長。委托訴訟代理人：潘玉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該銀行辦公室主任，住哈爾濱市平房區(qū)。委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

建銀公司上訴請求：1.撤銷一審判決。2.依法改判支持建銀公司的一審訴訟請求。事實與理由：1.在簽約時爭議房屋為使用權(quán)，但馬某某在長期互換的基礎(chǔ)上，仍有參加爭議房產(chǎn)所在公司的集資建房，對舊房變賣，要交購房款，對哈飛公司的有關(guān)規(guī)定，馬某某一方在交付爭議房屋的使用權(quán)后仍有買斷爭議房屋并辦理登記過戶的責(zé)任或義務(wù)。由此，建銀公司至2005年李廷香買斷爭議房產(chǎn)后，隨即取得了訴爭房屋的所有權(quán)，現(xiàn)馬某某一方擅自違反協(xié)議書約定，在買斷房屋后拒不履行協(xié)議約定，強行侵占建銀公司根據(jù)協(xié)議取得的房屋所有權(quán)，違反法律規(guī)定，應(yīng)當承擔(dān)返還訴爭房屋的責(zé)任。2.馬某某存在違約，存在強行侵占建銀公司所有的房屋××××給哈爾濱市秀茹義利放心肉專賣店，獲取了無事實和法律依據(jù)的利益確已屬實，馬某某應(yīng)向建銀公司承擔(dān)賠償義務(wù)。建行平房支行辯稱：1.馬某某在簽訂協(xié)議時沒有取得房屋所有權(quán)，但在本案發(fā)生爭議后取得所有權(quán)應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。2.馬某某在一審?fù)徶凶哉J占用建銀公司享有使用權(quán)房屋，應(yīng)當參照支付使用費，一審判決以未給建銀公司造成損失為由駁回請求是錯誤的。建銀公司向一審法院起訴請求：1.判令馬某某、義利放心肉專賣店返還建銀公司512樓房屋，并從該房屋中遷出；2.判令馬某某、義利放心肉專賣店賠償建銀公司租金損失（自2010年6月至馬某某、義利放心肉專賣店實際遷出房屋時止）暫定240000元，以鑒定意見為準。一審法院認定事實：馬某某與李廷香系夫妻關(guān)系，李廷香系哈爾濱飛機制造有限公司（以下簡稱哈飛公司）職工，二人以李廷香名義在哈飛公司承租512樓住房。1993年建行平房支行與馬某某、李廷香簽訂協(xié)議書，約定：一、建行平房支行給李廷香購置一套基本同等條件的住房，建行平房支行負責(zé)辦理一切購置手續(xù)，并交李廷香居住權(quán)；二、李廷香負責(zé)辦理與哈飛公司房產(chǎn)處等有關(guān)部門的轉(zhuǎn)讓居住權(quán)手續(xù)；三、雙方互換居住權(quán)屬長期行為；四、雙方居住期間，各付自己使用的房屋的電費、水費；五、李廷香應(yīng)向哈飛公司繳納原住房（512樓房屋）的房租費。超出部分由建行平房支行繳納，包燒費由李廷香按公司規(guī)定繳納；六、建行平房支行負責(zé)繳納開發(fā)公司的包燒費；七、對換居住權(quán)后，李廷香仍要參加公司集資建房，對公司的舊房變賣，李廷香要交購房款，對哈飛公司的有關(guān)規(guī)定，李廷香負責(zé)辦理；八、因自然因素造成的房屋損壞，建行平房支行與李廷香各自承擔(dān)自己的損失，不得以任何理由向?qū)Ψ剿髻r；九、室內(nèi)裝修可根據(jù)雙方各自需要自行負責(zé)；十、本協(xié)議達成后，雙方共同遵守任何一方不得以任何理由解除協(xié)議；十一、本協(xié)議一式四份，雙方各一份，雙方主管部門各一份；十二、本協(xié)議自一九九三十月一日起生效。簽訂該協(xié)議后，建行平房支行向馬某某、李廷香交付友協(xié)街房屋，該房屋總價款76000元，由建行平房支行交納56000元，馬某某交納20000元，該房屋尚未辦理所有權(quán)證，一直由馬某某使用至今。1995年李廷香向哈飛公司交納512樓購房款8700元，買斷了房屋產(chǎn)權(quán)，2005年6月30日512樓辦理了房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為李廷香。自2003年起，哈飛公司按照營業(yè)場所的標準，在李廷香工資內(nèi)扣除512樓取暖費，2010年李廷香去世，去世后由馬某某繼續(xù)支付512樓取暖費至2015年；自2009年起，由馬某某交納友協(xié)街房屋取暖費、物業(yè)費至2015年。建行平房支行于1993年置換房屋后，在512樓經(jīng)營建行儲蓄所，建銀公司與建行平房支行陳述512樓于2010年停止使用，馬某某陳述512樓房屋建行平房支行于2003年停止使用。2010年，馬某某將512樓房屋門鎖撬開后，于2013年將該房屋租賃給義利放心肉專賣店經(jīng)營使用至今。因中國建設(shè)銀行上市改制，建銀公司承繼了原中國建設(shè)銀行部分資產(chǎn)，2005年12月8日建行平房支行將512樓房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移給建銀公司，建銀公司取得該房屋權(quán)利后一直未主張該權(quán)利。一審法院認為:因中國建設(shè)銀行上市改制，建銀公司承繼了原中國建設(shè)銀行部分資產(chǎn)，2005年12月8日建行平房支行將512樓房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移給建銀公司，故建銀公司有權(quán)主張該房屋權(quán)利，可以作為原告提起訴訟。關(guān)于建銀公司是否取得512樓房屋所有權(quán)。在1993雙方簽訂協(xié)議書時，雙方均未取得兩處置換房屋的所有權(quán)，512樓房屋所有權(quán)李廷香于2005年取得，友協(xié)街房屋至今未取得房屋所有權(quán)證。雙方在簽訂協(xié)議時顯然無權(quán)對房屋所有權(quán)進行處分，且協(xié)議中雙方約定置換的是房屋“居住權(quán)”。李廷香在取得512樓房屋所有權(quán)后，雙方未重新作出約定。故建行平房支行因置換取得的是512樓使用權(quán)，其轉(zhuǎn)移給建銀公司的房屋權(quán)利亦應(yīng)為房屋使用權(quán)。故建銀公司主張512樓房屋所有權(quán)的請求不予支持，建銀公司可另案主張該房屋使用權(quán)。關(guān)于建銀公司主張房屋租金的問題。雙方在協(xié)議中沒有約定違約責(zé)任，且建銀公司自認自2010年起，建行平房支行停止使用512樓房屋，直至建銀公司直到起訴時主張權(quán)利，馬某某的行為沒有給建銀公司造成損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、一百一十三條的規(guī)定，建銀公司主張馬某某給付租金的訴訟請求不予支持。義利放心肉專賣店經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回中國建銀投資有限責(zé)任公司的訴訟請求。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實相同。
上訴人中國建銀投資有限責(zé)任公司（以下簡稱建銀公司）因與被上訴人馬某某、被上訴人哈爾濱市平房區(qū)秀茹義利放心肉專賣店（以下簡稱義利放心肉專賣店），原審第三人中國建行平房支行股份有限公司哈爾濱平房支行（以下簡稱建行平房支行）所有權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2016）黑0108民初1107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人建銀公司的委托訴訟代理人封偉，原審第三人建行平房支行的委托訴訟代理人潘玉文、王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雙方簽訂協(xié)議約定對案涉房屋居住權(quán)互換，并約定了對換居住權(quán)后，李廷香仍要參加公司集資建房，對公司的舊房變賣，李廷香一方要交購房款，但是對于李廷香取得案涉房屋所有權(quán)后房屋權(quán)利歸屬問題雙方未約定，因此建銀公司提出李廷香買斷爭議房產(chǎn)后，建銀公司隨即取得了訴爭房屋的所有權(quán)，馬某某強行侵占根據(jù)協(xié)議取得的房屋所有權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)返還訴爭房屋的主張無事實依據(jù)。關(guān)于建銀公司要求馬某某給付案涉房屋租金問題。在案涉房屋所有權(quán)人不能確定為建銀公司的情況下，建銀公司要求租金損失于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，建銀公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4900元，由中國建銀投資有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。