上訴人（原審被告）：中國建設銀行股份有限公司黑河分行，住所黑河市。負責人：張道建，該行行長。委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：李強，黑龍江民聲律師事務所律師。

上訴人中國建設銀行股份有限公司黑河分行上訴請求：原審事實不清，屬錯誤判決，應改判上訴人不承擔責任。事實和理由：1.本案屬于刑事案件，在刑事案件未偵查結(jié)束，王某提起訴訟，要求上訴人承擔責任，不符合法律程序。2.銀行卡被盜刷需滿足兩個條件，一是卡被復制，二是密碼被竊取，王某的卡在自己手中，卡被他人復制與上訴人無關(guān),上訴人不應承擔責任。3.按照《中國建設銀行理財卡領用協(xié)議》第五項第六條、第八項第四條規(guī)定的銀行不承擔責任的情形，其中包含有用戶卡片保管不善，或自身使用不當而造成的損失，由用戶自行承擔。王某曾經(jīng)將錢包忘在了一個私人會所，第二天取回，雖然王某陳述說會所當時無人經(jīng)營，但不能證明銀行卡被他人竊取或復制。通過王某提交的短信內(nèi)容來看，該卡從2017年8月28日5時17分至7時38分之間一共被盜刷15次，但是王某在2個小時11分期間沒有采取任何緊急措施，導致15筆盜刷行為成功，這是王某自身的行為所造成的。被上訴人王某辯稱，望二審法院依法保護被上訴人的合法權(quán)利，駁回上訴，維持原審判決。1.上訴人應當對儲戶金額為什么減少負舉證責任，只有在證明金額減少應當由儲戶自己承擔責任的情況下，銀行才可以免去賠償責任。上訴人銀行未能完成這樣的舉證義務，因此應當承擔不利的法律后。2.雖然本案借記卡被盜刷一案，已涉及刑事犯罪，但是王某通過填寫借記卡的申請材料，經(jīng)上訴人核準發(fā)卡，雙方形成相應的權(quán)利義務關(guān)系，即平等的民事權(quán)力義務關(guān)系，合法有效。王某系借記卡持有人，因其利益受損，有權(quán)依據(jù)儲蓄合同的相關(guān)規(guī)定主張其合法權(quán)益，并不是必須通過刑事案件解決。況且，此案何時能夠告破還是未知數(shù)，王某存放于銀行的資金如果自己都不能支配，違背了當時建立儲蓄關(guān)系的真實意圖及隨存隨取的銀行承諾。3.根據(jù)儲蓄合同的性質(zhì)，上訴人有按照被上訴人的指示，將存款支付給王某并保證王某的借記卡內(nèi)存款安全的義務?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）第二十九條第一款規(guī)定：”商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務。商業(yè)銀行的保密義務不僅是指銀行對儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。根據(jù)本案查明事實，王某持有的借記卡被他人復制后在境外被多次盜刷人民幣10多萬元。而作為持卡人已提供了相應證據(jù)證實其持有真實合法有效的銀行卡，并已盡到妥善保管銀行卡的義務，王某的舉證責任已經(jīng)完成。而上訴人所提交的證據(jù)不能證明王某存在銀行卡丟失、密碼泄露等導致存款被取的過錯行為。因此，上訴人應承擔舉證不能的法律后果。由于上訴人未能建立安全、高效的計算機處理系統(tǒng)，從而導致被上訴人所持有銀行卡賬戶存款被他人取走。上訴人是銀行卡的發(fā)行者，對卡識別義務在于銀行，ATM機未能正確識別出偽造卡而錯誤付款顯然不構(gòu)成正當兌付，其應對被上訴人的損失承擔責任。上訴人關(guān)于王某的借記卡內(nèi)資金短少是由于犯罪行為所致，對犯罪行為給被上訴人造成的資金損失，不應承擔民事責任的上訴理由，根據(jù)本案事實，被上訴人的銀行卡被他人復制后在境外被盜取，銀行未能準確地識別該復制卡系假卡，從而將王某的借記卡賬戶中的存款錯誤地交付給假卡持有人。因此，在真借記卡尚由被上訴人持有的情況下，異地盜取借記卡內(nèi)存款的人的行為并非直接侵害了王某的財產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了銀行的財產(chǎn)所有權(quán)。王某向一審法院起訴請求：請求判決被告依法返還138,562.81元;給付138,562.81元從2017年8月30日至該款實際清償還期間的利息，按照同期銀行貸款利率計息。一審法院認定事實：王某在被告處辦理了卡號為43×××77號的建設銀行理財白金卡一張。2017年8月28日10點左右王某發(fā)現(xiàn)手機自5時17分至7時38分有15條短信，內(nèi)容為：您尾號7777的理財卡8月28日5時XX分境外消費授權(quán)成功，授權(quán)金額為XXX美元，實際消費金額以入賬金額為準。詳詢95533[建設銀行]。涉及金額為18,837.14美元，換算人民幣為138,562.81元。王某與被告工作人員聯(lián)系，按工作人員要求攜卡到被告處，工作人員辦理了掛失。中國人民銀行在2016年6月13日下發(fā)了【銀發(fā)2016第170號】通知，根據(jù)該通知的內(nèi)容，要求國內(nèi)各大銀行應在2017年5月1日之前關(guān)閉磁條卡中的磁條交易功能，被告沒有關(guān)閉該功能。一審法院認為，原告在被告處辦理了理財白金卡，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系，被告對原告銀行卡內(nèi)的存款負有提供安全、保密環(huán)境的的義務。原告2017年8月28日在境內(nèi)，且銀行卡在原告手中，卻在境外消費，應系被使用假卡盜刷，原告的損失由于被告的系統(tǒng)沒有識別假卡，未能盡到提供安全、保密環(huán)境的的義務造成，且沒按照【銀發(fā)2016第170號】通知的要求關(guān)閉磁條交易功能，應對原告的損失承擔賠償責任，故原告的訴訟請求符法律規(guī)定，應該支持，被告認為被盜刷是由于原告卡片保管不善、泄露密碼所致的辯解理由，因無證據(jù)證實，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告中國建設銀行股份有限公司黑河分行賠償原告王某人民幣138,562.81元，于判決生效后3日內(nèi)付清；二、被告中國建設銀行股份有限公司黑河分行自2017年8月30日起，按138,562.81元、按利率4.35%給付原告王某利息至本金實際付清之日。案件受理費（減半收?。┰?,536元，由被告中國建設銀行股份有限公司黑河分行負擔。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國建設銀行股份有限公司黑河分行因與被上訴王某儲蓄存款合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初2130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國建設銀行股份有限公司黑河分行的委托訴訟代理人尚玉為、被上訴人王某的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》規(guī)定，因銀行儲蓄卡密碼被泄露、他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人以其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當受理。因此，上訴人認為本案應當“先刑后民”的上訴理由不成立。銀行卡作為銀行設計、發(fā)行的一種金融產(chǎn)品，銀行負有保證該產(chǎn)品安全使用的義務，保證其所承載的數(shù)據(jù)具有唯一性和不可復制性，王某的銀行卡被他人復制成功并進行偽卡交易，表明上訴人提供的銀行卡在安全性上存在一定缺陷，且上訴人系統(tǒng)也未能識別偽卡，導致王某賬戶內(nèi)資金減少，上訴人存在一定違約行為，應對王某的損失承擔賠償責任。且上訴人未能充分盡到安全保障義務，給原告造成了經(jīng)濟損失，應當承擔賠償?shù)姆韶熑?。目前的技術(shù)手段不能排除犯罪嫌疑人通過技術(shù)手段從交易系統(tǒng)盜取密碼的可能性，上訴人未能舉證證明，交易指令系王某所為或有串通盜刷的證據(jù)，故應承擔舉證不能的責任，上訴人認為王某的銀行卡被盜刷，與其無關(guān)的上訴理由不成立，本院不予支持。王某發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后第一時間與上訴人聯(lián)系，本人持卡到上訴人處辦理了掛失手續(xù)，從時間和空間上看，在王某自己持卡的情況下，能夠認定王某的銀行卡被盜刷，王某盡到了持卡人審慎注意義務，故上訴人提出的王某在2個小時11分期間沒有采取任何緊急措施，導致15筆盜刷行為成功是王某自身的行為所造成的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國建設銀行股份有限公司黑河分行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,071元，由中國建設銀行股份有限公司黑河分行負擔。本判決為終審判決。