上訴人（一審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)紅軍路6號。負責人：王村，職務(wù)行長。委托訴訟代理人：王麗麗，女，中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行法律顧問。被上訴人（一審原告）：沈娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國民主建國會鶴崗市委員會退休干部，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

建行鶴崗分行上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：沈娟疏于保管銀某某及密碼，故應(yīng)對存款被盜刷所產(chǎn)生的損失承擔一定比例的責任，即10%左右的責任。沈娟辯稱，一、偽卡交易事實存在。案涉銀某某在境外交易時沈娟在鶴崗市，卡也由沈娟本人持有。沈娟收到境外消費授權(quán)的短信提示后及時通知了上訴人及客服，并向公安機關(guān)報案。二、上訴人對偽卡交易存在過錯。1、上訴人怠于履行應(yīng)盡義務(wù)，沒有及時關(guān)閉境外通道、沒有及時止付是導(dǎo)致偽卡交易的主要原因。境外消費授權(quán)成功到消費成功這段時間內(nèi)上訴人對案涉銀某某是可控的，可以關(guān)閉境外通道。如果上訴人及時讓沈娟填寫爭議業(yè)務(wù)申請書，及時將申請書傳到總行，總行及時關(guān)閉境外通道，或者沈娟辦理掛失止付之后及時止付，本案都不能發(fā)生。2、上訴人發(fā)放的銀某某不符合央行規(guī)定。央行要求各商業(yè)銀行自2016年9月1日起發(fā)行芯片卡，案涉銀某某是磁條卡，發(fā)放時間是2017年9月4日。3、上訴人未盡到審慎的注意義務(wù)。上訴人在受理存款支取時，應(yīng)充分的注意和警覺，對銀某某進行準確識別，對取款人的真實身份及存取款憑據(jù)等進行核查。案涉銀某某在一分多鐘的時間里在一個地點連刷五筆，且不是持卡人本人刷卡，極不正常。三、沈娟對卡交易無任何過錯。案涉銀某某在國內(nèi)是憑密消費，但是在境外是免密。上訴人沒有告知沈娟境外消費免密，如果知道，沈娟回國后將關(guān)閉境外通道。沈娟在境外老撾機場一共消費了兩筆，機場是正規(guī)的消費場所。案涉銀某某也沒有被遺失過，不存在保管不當或泄露信息的可能。據(jù)此，本案偽卡交易損失的是上訴人的錢，不是沈娟的錢。上訴人應(yīng)當如數(shù)支付沈娟的存款。沈娟向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償存款人民幣43,660.43元；2、被告承擔訴訟費。一審法院認定事實：2017年9月4日，原告在被告營業(yè)部辦理了損毀換卡，卡號為42×××62的龍卡通銀聯(lián)卡，該卡為磁條卡，憑密消費。原告換卡后在國內(nèi)多次使用，2017年9月28日原告在境外老撾有過2筆POS消費，金額分別是23.96美元、95.69美元。2017年11月11日上午8時許，原告在家收到5個短信，內(nèi)容均是：您尾號6662的理財卡11月11日08時11分-12分境外消費授權(quán)成功，授權(quán)金額分別是1,701.33美元、1,701.33美元、1,488.67美元、850.67美元、765.60美元，實際消費金額以入賬金額為準，詳詢95533。原告接到短信后立即撥打了95533，95533告訴原告到柜臺填寫境外消費爭議清單，原告即到被告處要求填寫爭議清單，因被告當時辦理不了境外消費爭議清單，原告在被告柜臺對涉案卡辦理了永久掛失。原告在2017年11月11日上午辦理完掛失之后到向陽分局報案。2017年11月13日9:00-9:01原告收到5個短信，短信內(nèi)容均是：您尾號6662的理財卡11月13日09時00分-01分境外消費成功，消費金額分別是1,701.33美元、1,701.33美元、850.67美元、765.60美元、1,488.67美元。11月13日下午，被告通知原告填寫境外消費爭議清單，被告一直沒有答復(fù)原告。2017年11月11日，1美元兌換6.6399人民幣。一審法院認為，原告在被告處辦理了龍卡通銀聯(lián)卡，原、被告之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。原告作為持卡人將自有資金存入銀某某賬戶，被告作為專業(yè)金融機構(gòu)，負有保障原告存款安全的合同義務(wù)。2017年11月11日，原告的龍卡通銀聯(lián)卡在境外被刷，此時原告在鶴崗家中，涉案龍卡通銀聯(lián)卡由原告持有，原告收到涉案卡被刷短信后立即與被告取得了聯(lián)系并報案，根據(jù)涉案卡被刷時間和報案時間判斷，足以證明涉案銀某某在境外消費并非原告所為，應(yīng)認定涉案銀某某境外交易屬于偽卡交易。偽卡境外交易成功，說明“銀聯(lián)”內(nèi)各金融機構(gòu)的ATM設(shè)置系統(tǒng)對銀某某真?zhèn)蔚淖R別存在缺陷。被告作為儲蓄存款服務(wù)提供方，未盡到保護儲戶存款安全的合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。原告要求被告賠償存款6,507.60美元、調(diào)取偽卡交易清單費用25美元，應(yīng)予支持。涉案卡的真實銀某某及支付密碼是金融機構(gòu)確認持卡人身份及支付存款的主要依據(jù)，在辦理取款時二者缺一不可，銀某某信息和密碼泄露原因可能存在于銀行或持卡人，發(fā)卡行作為銀某某業(yè)務(wù)的推出方，本應(yīng)比持卡人承擔更重的防范偽卡交易責任。被告認為密碼泄露系持卡人未能妥善保管所致，被告未能就此舉證，故其辯稱原告泄露了銀行信息及密碼存在過錯，沒有事實依據(jù)，被告觀點不能成立。一審法院判決：被告中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告沈娟43,375.81元。二審中，被上訴人沈娟向本院提交手機短信一條（復(fù)印手機截屏內(nèi)容）。證明在2018年7月2日17:25分客服95533給沈娟發(fā)送的短信，內(nèi)容為案涉銀某某在境外消費無需使用密碼。上訴人建行鶴崗分行對該份證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認為，上訴人對該證據(jù)無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。另查明，被上訴人沈娟持有的上訴人建行鶴崗支行發(fā)放的銀某某經(jīng)客服95533短信提示：在境外通過VISA/MasterCard渠道消費無需輸入密碼。本院認為，2017年9月4日，被上訴人沈娟在上訴人建行鶴崗支行辦理了損毀換卡業(yè)務(wù)，該卡為龍卡通銀聯(lián)卡，系磁條卡。根據(jù)銀發(fā)（2016）170號《中國人民銀行關(guān)于進一步加強銀某某風險管理的通知》第三項切實防范磁條卡偽卡欺詐交易風險中（一）“自2016年9月1日起各商業(yè)銀行新發(fā)行的基于人民幣結(jié)算賬戶的銀某某，應(yīng)為符合《中國金融集成電路（IC卡）規(guī)范》（JR/T0025）的金融IC卡，并采用通過國家認證認可管理部門認可機構(gòu)安全評估的芯片?！钡囊?guī)定，上訴人并沒有為被上訴人發(fā)放芯片卡，增加了該卡在交易中存在的風險。此外，被上訴人的銀某某被刷卡消費的時間，被上訴人并沒有在境外，且銀某某在被上訴人本人手中持有，亦未丟失；該銀某某在境外消費如通過VISA/MasterCard渠道無需輸入密碼，上訴人并未明確說明該卡是通過銀聯(lián)或其他需要密碼刷卡渠道進行的消費。被上訴人雖然在境外老撾機場刷卡消費過兩次，但上訴人并沒有證據(jù)證實被上訴人存在疏于管理銀某某、密碼，造成銀某某被盜刷的行為。綜上所述，建行鶴崗分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡稱建行鶴崗分行）因與被上訴人沈娟銀某某糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0402民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人建行鶴崗分行的委托訴訟代理人王麗麗，被上訴人沈娟的委托訴訟代理人邢慧光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費892.00元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　周長鑄
審判員　　高紅娟

書記員：叢彥博