上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行，住所地黑龍江省鶴崗市。
主要負(fù)責(zé)人：柳蕭，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊建國，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中鋼集團(tuán)遼寧有限公司，住所地遼寧省大連保稅區(qū)。
法定代表人：關(guān)永上，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟慶君，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王麗英，遼寧恒睿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：姜某。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋某某。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市。
法定代表人：孫某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
原審被告：孫某。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡(jiǎn)稱鶴崗建行）、中鋼集團(tuán)遼寧有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼公司）、姜某、宋某某因與被上訴人鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱天匯公司）、張某某、原審被告孫某合同糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鶴崗中院）（2015）鶴商初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人鶴崗建行的委托訴訟代理人程翀，上訴人中鋼公司的委托訴訟代理人孟慶君、王麗英，上訴人姜某、宋某某共同的委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人天匯公司及原審被告孫某的共同委托訴訟代理人吳慧,被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月26日，天匯公司與鶴崗建行、中鋼公司簽訂《建行公開保理三方協(xié)議》。2014年5月28日，天匯公司與鶴崗建行簽訂建黑鶴保理（2014）002號(hào)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》（以下簡(jiǎn)稱《保理合同》）和2014第002號(hào)《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，約定：以天匯公司在中鋼公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給鶴崗建行，并由中鋼公司將應(yīng)給付天匯公司的賬款給付鶴崗建行，從鶴崗建行申請(qǐng)保理預(yù)付款2000萬元。鶴崗建行收到的中鋼公司支付的款項(xiàng)，無論中鋼公司是否指定該款項(xiàng)所清償?shù)膽?yīng)收帳款，鶴崗建行均有權(quán)將該款項(xiàng)用于清償鶴崗建行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先予清償?shù)膽?yīng)收帳款。同日，天匯公司向中鋼公司發(fā)出建鶴保理2014002號(hào)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（全部）》（以下簡(jiǎn)稱002號(hào)《通知書》），中鋼公司出具《回執(zhí)》。天匯公司發(fā)給中鋼公司建鶴保理2014002號(hào)《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書》（以下簡(jiǎn)稱002號(hào)《確認(rèn)通知書》），中鋼公司出具《回執(zhí)》。鶴崗建行與中鋼公司簽訂建黑鶴保證（2014）004號(hào)《保證合同》，約定：中鋼公司保證為天匯公司在002號(hào)《通知書》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2014年5月28日，孫某、張某某、姜某、宋某某分別與鶴崗建行簽訂了編號(hào)為建鶴保理字（2014）002-1、2、3、4號(hào)的《自然人保證合同》，約定：為天匯公司在《保理合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2014年6月3日，天匯公司收到鶴崗建行發(fā)放的第一筆1000萬元保理預(yù)付款，約定年利率為7.28%，還款日期為2014年11月26日。同年6月26日鶴崗建行向天匯公司發(fā)放第二筆1000萬元保理預(yù)付款，約定年利率為7.28%，還款日期為2014年12月25日。一審?fù)徶?，鶴崗建行舉示了天匯公司于2014年6月28日向中鋼公司發(fā)出的2014003號(hào)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（全部）》（以下簡(jiǎn)稱003號(hào)《通知書》）和中鋼公司出具的《回執(zhí)》，天匯公司發(fā)給中鋼公司建鶴保理2014003號(hào)《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書》（以下簡(jiǎn)稱003號(hào)《確認(rèn)通知書》）和中鋼公司出具的《回執(zhí)》，因中鋼公司對(duì)003號(hào)《確認(rèn)通知書》上其公章的真實(shí)性及其單位工作人員簽字的真實(shí)性均提出異議，鶴崗中院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：檢材1、2上的“中鋼集團(tuán)遼寧有限公司及數(shù)碼字”與樣本上的“中鋼集團(tuán)遼寧有限公司及數(shù)碼字”印文不是同一枚公章蓋印；檢材1、2上的“關(guān)永上”簽名字跡與樣本上的“關(guān)永上”簽名字跡不是同一人書寫。鶴崗建行對(duì)002號(hào)、003號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心分別辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記。截至2015年12月31日，天匯公司償還保理預(yù)付款本金4,150,033.04元及利息12.475萬元（其中償還2014年6月3日支付的保理預(yù)付款本金1,800.54元及利息62,991.23元；償還2014年6月26日支付的保理預(yù)付款本金4,148,232.5元及利息61,725.73元），尚欠本金15,849,966.96元及利息1,224,152.64元。天匯公司股東為孫某和姜某，持股比例分別為49%、51%。
鶴崗建行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、天匯公司向其償還尚欠保理預(yù)付款本金1620萬元及利息（自保理預(yù)付款還清之日止）；二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等一切為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用由天匯公司負(fù)擔(dān)；三、中鋼公司、孫某、姜某、張某某、宋某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，案涉《建行公開保理三方協(xié)議》、《保理合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。天匯公司收到保理預(yù)付款的數(shù)額以及還款數(shù)額事實(shí)清楚，無需等待刑事案件的裁判結(jié)果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，本案民事部分應(yīng)繼續(xù)審理。鶴崗建行于2014年6月3日發(fā)放的1000萬元保理預(yù)付款手續(xù)齊全、真實(shí)，中鋼公司在應(yīng)收賬款到期日未能給付應(yīng)收賬款，鶴崗建行關(guān)于天匯公司償還保理預(yù)付款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。鑒于天匯公司截至2015年12月31日已經(jīng)償還本金4,150,033.04元，利息12.475萬元，天匯公司應(yīng)償還尚欠本金15,849,966.96元及利息1,224,152.64元。中鋼公司應(yīng)對(duì)其已經(jīng)確認(rèn)的1000萬元應(yīng)收賬款部分承擔(dān)付款責(zé)任。因003號(hào)《確認(rèn)通知書》及《回執(zhí)》上的公章并非中鋼公司加蓋，簽字亦非中鋼公司工作人員所簽，時(shí)間系2014年6月28日，而鶴崗建行支付該筆保理預(yù)付款的時(shí)間為2014年6月26日，明顯存在違規(guī)，且其對(duì)天匯公司提交的相關(guān)文件未進(jìn)行必要的鑒別和核實(shí)，未盡審慎的注意義務(wù)，具有明顯的疏漏，因此中鋼公司對(duì)6月26日1000萬元保理預(yù)付款不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。孫某、姜某為天匯公司股東，且孫某為該公司的法定代表人，姜某為該公司持股比例最高的股東。因此，鶴崗建行關(guān)于孫某、姜某對(duì)2000萬元保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。張某某原為孫某配偶，宋某某為姜某配偶，與鶴崗建行簽訂了《自然人保證合同》，該二人應(yīng)對(duì)2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任。因鶴崗建行對(duì)6月26日1000萬元保理預(yù)付款審查中存在疏漏，張某某、宋某某對(duì)6月26日1000萬元保理預(yù)付款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。按照《保理合同》的約定，天匯公司應(yīng)提交貨運(yùn)證明等相關(guān)文件，而天匯公司只提交了部分貨運(yùn)證明，但是中鋼公司仍與鶴崗建行簽訂《建行三方保理協(xié)議》，并在002號(hào)《確認(rèn)通知書》上簽字蓋章，同時(shí)與鶴崗建行簽訂了《保證合同》，因此中鋼公司關(guān)于天匯公司在未向鶴崗建行提交相關(guān)文件的情況下，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不能成立。鶴崗建行舉示的《回款回單》記載了天匯公司所還的每筆保理預(yù)付款相對(duì)應(yīng)的發(fā)票號(hào)碼，且依據(jù)案涉《保理合同》第十九條約定，鶴崗建行、天匯公司依約定還款，并不違反法律規(guī)定。因鶴崗建行對(duì)其主張的律師費(fèi)用等并未舉示證據(jù)，對(duì)此不予支持。判決：一、天匯公司于判決生效后十五日內(nèi)給付鶴崗建行保理預(yù)付款本金15,849,966.96元及利息（截至2015年12月31日為1,224,152.64元；自2016年1月1日起至判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日按年7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息）；二、孫某、姜某對(duì)上述保理預(yù)付款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、中鋼公司、張某某、宋某某對(duì)上述借款本金9,998,199.46元及利息（自2014年6月3日起至判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日按年7.28%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息，并扣除已付利息62,991.23元）承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回鶴崗建行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)119,000元，由天匯公司、中鋼公司、孫某、姜某、張某某、宋某某承擔(dān)。
鶴崗建行上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決主文第三項(xiàng)，改判張某某、宋某某對(duì)保理預(yù)付款本金15,849,966.96元及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、二審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等一切為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用由天匯公司、中鋼公司、孫某、姜某、張某某、宋某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉《自然人保證合同》合法有效，其擔(dān)保范圍為2000萬元保理預(yù)付款本息及其他費(fèi)用。雖然中鋼公司否認(rèn)收到003號(hào)《通知書》，但張某某、宋某某承擔(dān)保證責(zé)任并不以中鋼公司確認(rèn)數(shù)額為依據(jù)。鶴崗建行在審查2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款時(shí)，是否存在疏漏并非免除保證人張某某、宋某某承擔(dān)保證責(zé)任的法定理由，一審法院以此免除張某某、宋某某二人部分保證責(zé)任不當(dāng)。
張某某辯稱：案涉《自然人保證合同》是格式合同，鶴崗建行沒有提到主合同是《保理合同》，張某某對(duì)《保理合同》的內(nèi)容也不了解，鶴崗建行未盡到告知的義務(wù)。雖然002號(hào)《通知書》項(xiàng)下為1300萬元應(yīng)收賬款，但天匯公司實(shí)際僅向中鋼公司交付了價(jià)值470萬元的貨物，屬于不合格的應(yīng)收賬款,張某某不應(yīng)對(duì)鶴崗建行依據(jù)002號(hào)《通知書》發(fā)放的1000萬元保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任。天匯公司偽造中鋼公司的公章和法定代表人的簽字，取得鶴崗建行于2014年6月26日發(fā)放的1000萬元的保理預(yù)付款，天匯公司與鶴崗建行惡意串通。因此，張某某對(duì)2014年6月26日1000萬元的保理預(yù)付款不承擔(dān)保證責(zé)任。
宋某某辯稱：案涉《保理合同》中的應(yīng)收賬款是不合格應(yīng)收賬款，該《保理合同》屬無效，天匯公司為取得2014年6月26日1000萬元的保理預(yù)付款，偽造中鋼公司的公章和法定代表人的簽字，與鶴崗建行惡意串通，宋某某對(duì)本案《保理合同》不承擔(dān)保證責(zé)任。
中鋼公司辯稱:002號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款是不合格應(yīng)收賬款，003號(hào)《確認(rèn)通知書》上公章及簽字經(jīng)司法鑒定是虛假的，因此，中鋼公司對(duì)《保理合同》項(xiàng)下的所有保理預(yù)付款都不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)二審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及律師代理費(fèi)。
天匯公司、孫某對(duì)鶴崗建行的上訴請(qǐng)求不發(fā)表答辯意見。
姜某同意張某某、宋某某的答辯意見。
中鋼公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決主文第三項(xiàng)，改判中鋼公司對(duì)9,998,199.46元本金及利息不承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、中鋼公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、雖然002號(hào)《通知書》涉及1300萬元應(yīng)收賬款，但天匯公司實(shí)際僅向中鋼公司交付了價(jià)值470萬元的貨物，其屬于不合格的應(yīng)收賬款，天匯公司應(yīng)向鶴崗建行贖回不合格部分保理預(yù)付款。且天匯公司向中鋼公司的承諾表明中鋼公司不欠其貨款，由天匯公司單方向鶴崗建行償還保理預(yù)付款，中鋼公司亦已將此情況通知了鶴崗建行；二、天匯公司已償還保理預(yù)付款415萬余元，案涉2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款所依據(jù)的003號(hào)《通知書》，系鶴崗建行與天匯公司串通非法形成，不應(yīng)受法律保護(hù)。因此，天匯公司所還415萬余元款項(xiàng)系償還2014年6月3日保理預(yù)付款，且還款時(shí)間與扣款時(shí)間均一一對(duì)應(yīng)。故中鋼公司已收到部分貨物相應(yīng)的應(yīng)付賬款已由天匯公司償還完畢，中鋼公司對(duì)案涉保理預(yù)付款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
鶴崗建行辯稱：一、鶴崗建行與中鋼公司簽訂的《保證合同》合法有效，合同約定中鋼公司為002號(hào)《通知書》所涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，而該《通知書》確認(rèn)的應(yīng)收賬款為1300萬元，中鋼公司應(yīng)在1300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、本案現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)天匯公司已償還的4,150,033.04元是對(duì)2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款的還款；三、一審中，天匯公司否認(rèn)《承諾書》是其出具，因此《承諾書》不具有證明效力，請(qǐng)求駁回中鋼公司的上訴請(qǐng)求。
天匯公司辯稱：天匯公司每次償還欠款時(shí)，都明確說明所還款項(xiàng)是針對(duì)2014年6月26日1000萬元的保理預(yù)付款，截止到二審開庭前，天匯公司共還款10,126,650元，已經(jīng)還清2014年6月26日1000萬元的保理預(yù)付款本金，并且償還了部分利息。
孫某同意天匯公司的答辯意見。
姜某辯稱：一、同意中鋼公司關(guān)于天匯公司償還的款項(xiàng)系針對(duì)2014年6月3日1000萬元已到期保理預(yù)付款的主張；二、中鋼公司作為基礎(chǔ)合同的買方，如果明知基礎(chǔ)合同虛假，又提供應(yīng)收賬款確認(rèn)書，騙取其他保證人提供擔(dān)保，中鋼公司除承擔(dān)保證責(zé)任、付款責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)其他保證人的損失。
宋某某同意天匯公司的答辯意見。
張某某不發(fā)表答辯意見。
本院二審查明，天匯公司在2014年12月13日至2015年9月14日期間，分7次共計(jì)還款4,274,750元。鶴崗建行分11次將該4,274,750元按002、003號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票進(jìn)行了抵充，共抵充本金4,150,033.04元，利息124,716.96元。其中，抵充2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金1800.54元，利息66,390.07元；抵充2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金4,148,232.50元，利息58,326.89元。鶴崗建行提供的《回款回單》對(duì)天匯公司還款抵充每筆應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票的情況做了記載，記載情況如下：1.交易時(shí)間為2014年12月13日，01902499號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金923,059.70元，抵充利息4106.59元；01902500號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金923,059.70元，抵充利息4106.59元。2.交易時(shí)間為2014年12月17日，01902508號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金923,059.70元，抵充利息4853.24元；01902510號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金116,343.30元，抵充利息611.70元。3.交易時(shí)間為2014年12月19日，01902509號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息3697.77元。4.交易時(shí)間為2014年12月19日，01902509號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金400,000元，抵充利息0元；5.交易時(shí)間為2014年12月22日，01902509號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金220,000元，抵充利息51.17元。6.交易時(shí)間為2014年12月26日，01895669號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金1800.54元，抵充利息0元。7.交易時(shí)間為2015年1月22日，01902509號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息200.57元；01902497號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01902498號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息3738.48元；01902501號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902502號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902503號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902504號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902505號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902506號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01902507號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5786.56元；01895670號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895671號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895672號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)際回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895673號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895674號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895675號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895676號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895677號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01902496號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5700.41元；01895669號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金0元，抵充利息5647.49元。8.交易時(shí)間為2015年1月22日，01902507號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金171121.57元，抵充利息0元；01902509號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金33,059.7元，抵充利息6.68元。9.交易時(shí)間為2015年1月22日，01902507號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金38,528.83元，抵充利息186.66元。10.交易時(shí)間為2015年1月30日，01902507號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金50,000元，抵充利息0元。11.交易時(shí)間為2015年9月14日，01902507號(hào)發(fā)票對(duì)應(yīng)回款抵充本金350,000元，抵充利息0元。其中，發(fā)票號(hào)為01895669、01895670、01895671、01895672、01895673、01895674、01895675、01895676、01895677、01902496、01902497、01902498的發(fā)票系002號(hào)《通知書》中應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的發(fā)票，發(fā)票號(hào)為01902499、01902500、01902501、01902502、01902503、01902504、01902505、01902506、01902507、01902508、01902509、01902510的發(fā)票系003號(hào)《通知書》中應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的發(fā)票。天匯公司于2016年1月13日至2016年10月20日陸續(xù)償還鶴崗建行保理預(yù)付款共計(jì)5,851,900元。其中，2016年1月13日還款20,000元；2016年4月15日還款100,000元；2016年5月16日還款200,000元；2016年6月15還款1,000,000元；2016年9月2日還款4,000,000元；2016年10月20日還款531,900元。天匯公司與鶴崗建行約定所還5,851,900元是用于償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款，如有剩余償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款。其中，償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金132.50元、償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金5,851,767.50元，鶴崗建行按雙方約定予以扣款。截止二審法庭辯論終結(jié)，天匯公司共償還本金10,001,933.04元，利息124,716.96元。其中，償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金1933.04元、利息66,390.07元,償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金1000萬元、利息58,326.89元。
二審?fù)瑫r(shí)查明，案涉《保理合同》為公開型有追索權(quán)保理?！侗＠砗贤返诎藯l約定“……對(duì)于天匯公司有義務(wù)將其對(duì)特定買方的部分應(yīng)收賬款向鶴崗建行轉(zhuǎn)讓的公開型有追索權(quán)保理，則天匯公司應(yīng)向鶴崗建行提交如下資料并辦妥相關(guān)事宜：按鶴崗建行要求向買方發(fā)送《應(yīng)收轉(zhuǎn)讓通知書》，并取得符合鶴崗建行要求的買方收到該通知書的《回執(zhí)》或者公證機(jī)構(gòu)對(duì)該發(fā)送通知行為的公證書及/或鶴崗建行認(rèn)可的其他形式單據(jù)……”；第三十條約定“保理預(yù)付款利息按照每筆保理預(yù)付款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行公布的同期限同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮30%；人民幣逾期罰息按照保理預(yù)付款利率上浮50%計(jì)算”；第三十五條約定“天匯公司應(yīng)根據(jù)合同及鶴崗建行的要求，及時(shí)向鶴崗建行提供所有相關(guān)資料、單據(jù)及信息，并保證所提供的全部信息、資料、單據(jù)的有效性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，沒有遺漏任何事實(shí)，不存在導(dǎo)致鶴崗建行對(duì)天匯公司或買方或基礎(chǔ)交易作出錯(cuò)誤或不完整的判斷的任何欺詐、故意或過失等情形”；第三十七條約定“在公開型有追索權(quán)保理中，天匯公司保證將應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知買方，并出具鶴崗建行所要求的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，指示并保證買方付款至鶴崗建行指定的保理收款專戶，并按鶴崗建行要求辦妥全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜”；第三十八條約定“天匯公司確保，在簽訂合同時(shí)，天匯公司、買方之間不存在任何與商務(wù)合同或合同有關(guān)的爭(zhēng)議或其他糾紛，天匯公司對(duì)買方不存在任何未清償?shù)膫鶆?wù)或有負(fù)債。日后不論天匯公司與買方之間發(fā)生任何爭(zhēng)議或其他糾紛均不影響合同的正常履行”。案涉《保證合同》、《自然人保證合同》均約定：本合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同不成立、不生效、無效、部分無效或被撤銷、被解除并不影響本合同的效力。如主合同被確認(rèn)為不成立、不生效、無效、部分無效或被撤銷、被解除，則保證人對(duì)于債務(wù)人因返還財(cái)務(wù)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任。本合同的保證范圍包括鶴崗建行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，包括財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)等。
二審另查明，002號(hào)《通知書》內(nèi)容為：天匯公司已將2014年5月1日至2014年5月31日對(duì)中鋼公司發(fā)貨產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓予鶴崗建行，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，鶴崗建行成為上述應(yīng)收賬款債權(quán)人，請(qǐng)中鋼公司付款時(shí)注明“支付第××號(hào)發(fā)票款”字樣，明確付款是履行何筆發(fā)票項(xiàng)下的付款義務(wù)。中鋼公司針對(duì)002號(hào)《通知書》出具的《回執(zhí)》內(nèi)容為：中鋼公司收悉002號(hào)《通知書》，并知曉、理解、同意其全部?jī)?nèi)容。中鋼公司確認(rèn)《通知書》所述應(yīng)收賬款債權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓鶴崗建行，鶴崗建行為上述應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，中鋼公司確保按《通知書》要求及時(shí)、足額付款至鶴崗建行的指定賬戶。002號(hào)《確認(rèn)通知書》內(nèi)容為：天匯公司日前已完成下表所列發(fā)票項(xiàng)下的發(fā)貨，根據(jù)002號(hào)《通知書》，本次發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給鶴崗建行，鶴崗建行已為下列應(yīng)收賬款的債權(quán)人，天匯公司提請(qǐng)中鋼公司再次加以確認(rèn)，請(qǐng)中鋼公司付款時(shí)注明“支付第××號(hào)發(fā)票款”字樣，明確付款是履行何筆發(fā)票項(xiàng)下的付款義務(wù)，并附《應(yīng)收賬款債權(quán)明細(xì)表》，該表列明1300萬元應(yīng)收賬款由12筆款項(xiàng)組成，每筆款項(xiàng)都對(duì)應(yīng)相應(yīng)的發(fā)票號(hào)。003號(hào)《通知書》內(nèi)容為：天匯公司已將2014年6月1日至2014年6月30日對(duì)中鋼公司發(fā)貨產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓予鶴崗建行，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，鶴崗建行成為上述應(yīng)收賬款債權(quán)人，請(qǐng)中鋼公司付款時(shí)注明“支付第××號(hào)發(fā)票款”字樣，明確付款是履行何筆發(fā)票項(xiàng)下的付款義務(wù)。針對(duì)003號(hào)《通知書》出具的《回執(zhí)》內(nèi)容為：中鋼公司收悉003號(hào)《通知書》，并知曉、理解、同意其全部?jī)?nèi)容。中鋼公司確認(rèn)《通知書》所述應(yīng)收賬款債權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓鶴崗建行，鶴崗建行為上述應(yīng)收賬款債權(quán)的合法受讓（購買）人，中鋼公司確保按《通知書》要求及時(shí)、足額付款至鶴崗建行的指定賬戶。003號(hào)《確認(rèn)通知書》內(nèi)容為：天匯公司日前已完成下表所列發(fā)票項(xiàng)下的發(fā)貨，根據(jù)003號(hào)《通知書》，本次發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)讓給鶴崗建行，鶴崗建行已為下列應(yīng)收賬款的債權(quán)人，天匯公司提請(qǐng)中鋼公司再次加以確認(rèn)，請(qǐng)中鋼公司付款時(shí)注明“支付第××號(hào)發(fā)票款”字樣，明確付款是履行何筆發(fā)票項(xiàng)下的付款義務(wù)，并附《應(yīng)收賬款債權(quán)明細(xì)表》，該表列明1300萬元應(yīng)收賬款由12筆款項(xiàng)組成，每筆款項(xiàng)都對(duì)應(yīng)相應(yīng)的發(fā)票號(hào)。上述《通知書》、《確認(rèn)通知書》及《回執(zhí)》均備注：本通知一式三份，一份寄送買方，一份由賣方留存，一份交賣方經(jīng)辦行。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉《保理合同》、《建行公開保理三方協(xié)議》、《保證合同》及《自然人保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案存在以下爭(zhēng)議問題：
天匯公司應(yīng)償還款項(xiàng)的具體數(shù)額如何確定。鶴崗建行依據(jù)《保理合同》的約定向天匯公司支付了2000萬元的保理預(yù)付款，天匯公司分多次向鶴崗建行償還保理預(yù)付款共計(jì)10,126,650元。各方當(dāng)事人對(duì)于該部分款項(xiàng)是償還哪筆保理預(yù)付款存在爭(zhēng)議，天匯公司在2014年12月13日至2015年9月14日期間共還款4,274,750元，鶴崗建行主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)具體抵充哪筆保理預(yù)付款均是依據(jù)天匯公司指示，并提供了11份《回款回單》，該《回款回單》體現(xiàn)了每一筆還款及其對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款發(fā)票和實(shí)際還款抵充本金及利息的數(shù)額，應(yīng)視為雙方對(duì)債務(wù)抵充順序的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額較少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期順序相同的，按比例抵充。但是債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者抵充順序有約定的除外”，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，該4,274,750元還款中，償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金1800.54元，利息66,390.07元；償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金4,148,232.50元，利息58,326.89元。天匯公司2016年1月13日至2016年10月20日期間共償還保理預(yù)付款5,851,900元，鶴崗建行依照天匯公司的指示扣款。其中，償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金132.50元、償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金5,851,767.5元。綜上，本案天匯公司共償還鶴崗建行本金10,001,933.04元，利息124,716.96元。其中，償還2014年6月3日1000萬元保理預(yù)付款本金1933.04元、利息66,390.07元；償還2014年6月26日1000萬元保理預(yù)付款本金1000萬元、利息58,326.89元；尚欠鶴崗建行保理預(yù)付款本金9,998,066.96元及利息（截至2015年12月31日，利息為1,224,152.64元；2016年1月1日至2016年1月13日，以當(dāng)時(shí)尚欠本金15,849,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年1月14日至2016年4月15日，以尚欠本金15,829,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年4月16日至2016年5月16日，以尚欠本金15,729,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年5月17日至2016年6月15日，以尚欠本金15,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年6月16日至2016年9月2日，以尚欠本金14,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年9月3日至2016年10月20日，以尚欠本金10,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年10月21至實(shí)際給付之日，以尚欠本金9,998,066.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
二、姜某、宋某某、張某某應(yīng)否對(duì)《保理合同》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張某某、姜某、宋某某在與鶴崗建行簽訂的（2014）002-2、3、4號(hào)《自然人保證合同》中均約定，保證人為天匯公司在《保理合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。鶴崗建行依《保理合同》約定向天匯公司支付了2000萬元保理預(yù)付款，姜某、宋某某、張某某應(yīng)依法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。天匯公司與鶴崗建行簽訂的《保理合同》所涉?zhèn)鶆?wù)真實(shí)，鶴崗建行是否對(duì)中鋼公司享有應(yīng)收賬款不影響姜某、宋某某、張某某承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。姜某上訴主張因案涉應(yīng)收賬款為虛假的、不真實(shí)的，導(dǎo)致案涉《保理合同》為無效合同，故案涉002-3《自然人保證合同》無效，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案002號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款系經(jīng)中鋼公司確認(rèn)，003號(hào)《確認(rèn)通知書》上中鋼公司公章及簽字雖被鑒定為虛假，但姜某簽訂的002-3《自然人保證合同》并未約定以應(yīng)收賬款的真實(shí)作為提供連帶保證責(zé)任的前提，且該《保證合同》約定，姜某為天匯公司在《保理合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故姜某該上訴主張不能成立。宋某某上訴主張其與鶴崗建行簽訂的002-4《自然人保證合同》中的簽名不是其本人所簽，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但并未舉示證據(jù)證明其主張，本院對(duì)此不予支持。張某某辯稱，案涉《自然人保證合同》為格式合同，鶴崗建行未盡到告知的義務(wù)，該合同無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”，案涉《自然人保證合同》約定張某某對(duì)《保理合同》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但并不存在上述免除鶴崗建行責(zé)任、加重張某某責(zé)任、排除張某某主要權(quán)利等約定，故張某某的該抗辯主張不能成立。張某某還辯稱，002號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款為不合格應(yīng)收賬款，003號(hào)《確認(rèn)通知書》系偽造的，鶴崗建行未盡審查義務(wù)，其亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。雖然003號(hào)《確認(rèn)通知書》和中鋼公司出具的《回執(zhí)》上中鋼公司的公章和簽字經(jīng)鑒定確定為不真實(shí)，但案涉《保理合同》約定“天匯公司應(yīng)按鶴崗建行要求向買方發(fā)送《應(yīng)收轉(zhuǎn)讓通知書》，并取得符合鶴崗建行要求的買方收到該通知書的《回執(zhí)》，天匯公司要保證所提供的相關(guān)材料有效性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，沒有遺漏任何事實(shí)，不存在導(dǎo)致鶴崗建行對(duì)天匯公司或買方或基礎(chǔ)交易作出錯(cuò)誤或不完整的判斷的任何欺詐、故意或過失等情形”，即天匯公司有義務(wù)向鶴崗建行提供中鋼公司收到通知的《回執(zhí)》，并保證其真實(shí)性。鶴崗建行亦有理由相信天匯公司所提供的材料的真實(shí)性，且鶴崗建行在形式上并不能辨別中鋼公司公章和簽字的真?zhèn)?，鶴崗建行據(jù)此于2014年6月26日發(fā)放1000萬元保理預(yù)付款并無不當(dāng)。雖然003號(hào)《確認(rèn)通知書》上中鋼公司簽字和蓋章的時(shí)間為2014年6月28日，而鶴崗建行發(fā)放該筆保理預(yù)付款的時(shí)間是2014年6月26日，但鶴崗建行與張某某簽訂的《保證合同》并未約定以中鋼公司出具《回執(zhí)》作為承擔(dān)連帶保證責(zé)任的前提條件，故張某某的抗辯理由不成立。鶴崗建行關(guān)于張某某、宋某某對(duì)《保理合同》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。
三、中鋼公司應(yīng)否對(duì)002號(hào)《通知書》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，中鋼公司除與天匯公司、鶴崗建行簽訂《建行公開保理三方協(xié)議》外，還與鶴崗建行簽訂了《保證合同》，約定：中鋼公司保證為天匯公司在002號(hào)《通知書》項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，鶴崗建行亦依據(jù)上述《保證合同》而非《保理合同》要求中鋼公司承擔(dān)保證責(zé)任。故中鋼公司關(guān)于002號(hào)《通知書》所涉應(yīng)收賬款為1300萬元，天匯公司只實(shí)際履行了470萬元的貨物，屬不合格的應(yīng)收賬款的上訴主張，并非該《保證合同》約定的中鋼公司承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件，而天匯公司單方出具的《承諾書》中關(guān)于“天匯公司承諾，針對(duì)鶴崗建行的所有與中鋼公司相關(guān)的沒有償還的剩余借款，全部由天匯公司償還”的約定并未改變上述《保證合同》的約定，亦未表明鶴崗建行因此而免除中鋼公司的擔(dān)保責(zé)任，故中鋼公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)002號(hào)《通知書》所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張不能成立。如前所述，天匯公司于2014年12月26日、2016年10月20日分別償還002號(hào)《通知書》所涉保理預(yù)付款本金1800.54元和132.50元，利息66,390.07元，尚欠002號(hào)《通知書》所涉保理預(yù)付款本金9,998,066.96元及利息（2014年6月3日至2014年11月26日，以尚欠本金9,998,199.46元為基數(shù)，按年利率7.28%計(jì)付；2014年11月27日至2016年10月20日，以尚欠本金9,998,199.46元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，并扣除已付利息66,390.07元；2016年10月21日至實(shí)際給付之日，以尚欠本金9,998,066.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付），中鋼公司應(yīng)對(duì)該部分款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
此外，鶴崗建行還上訴主張?zhí)靺R公司、中鋼公司、孫某、姜某、張某某、宋某某應(yīng)承擔(dān)本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和律師費(fèi)。因案涉《保證合同》與《自然人保證合同》均約定，該合同的保證范圍包括鶴崗建行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，且鶴崗建行已向一審法院實(shí)際交納5000元保全費(fèi)，鶴崗建行關(guān)于該5000元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由天匯公司、中鋼公司、孫某、姜某、張某某、宋某某承擔(dān)的上訴請(qǐng)求予以支持；因鶴崗建行對(duì)其上訴主張的律師費(fèi)，未提供證據(jù)證明律師費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，本院對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人鶴崗建行的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持；上訴人中鋼公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；上訴人姜某、宋某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市中級(jí)人民法院（2015）鶴商初字第27號(hào)民事判決；
二、鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)償還中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行保理預(yù)付款本金9,998,066.96元及利息（截至2015年12月31日，利息為1,224,152.64元；2016年1月1日至2016年1月13日，以15,849,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年1月14日至2016年4月15日，以15,829,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年4月16日至2016年5月16日，以15,729,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年5月17日至2016年6月15日，以15,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年6月16日至2016年9月2日，以14,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年9月3日至2016年10月20日，以10,529,966.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2016年10月21至實(shí)際給付之日，以9,998,066.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、孫某、姜某、張某某、宋某某對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)所涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、中鋼集團(tuán)遼寧有限公司對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)所涉款項(xiàng)中的9,998,066.96元及利息（2014年6月3日至2014年11月26日，以9,998,199.46元為基數(shù)，按年利率7.28%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2014年11月26日至2016年10月20日，以9,998,199.46元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，并扣除已付利息66,390.07元；2016年10月21日至實(shí)際給付之日，以9,998,066.96元為基數(shù)，按年利率7.28%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)409,763元，由鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司、中鋼集團(tuán)遼寧有限公司、姜某、宋某某負(fù)擔(dān)164,869.64元，孫某、張某某在其中82,434.82元范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)；中國建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行負(fù)擔(dān)73,130.36元；中鋼集團(tuán)遼寧有限公司負(fù)擔(dān)119,000元；姜某、宋某某負(fù)擔(dān)52,763元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司、中鋼集團(tuán)遼寧有限公司、孫某、姜某、張某某、宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張偉杰 審判員　　張靜峰 審判員　　李丹華

本件與原本核對(duì)無異 書記員　　周紋婷