中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行
成紅剛（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
包亞輝（代理權(quán)限參加法庭調(diào)查
辯論
調(diào)解）
魏某

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行。
負責人劉建龍，該分行行長。
委托代理人成紅剛（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人包亞輝（代理權(quán)限:參加法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解）。
被告魏某。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱建行隨州分行）與被告魏某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告建行隨州分行的委托代理人成紅剛到庭參加訴訟。被告魏某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告魏某欠原告建行隨州分行借款本金308829.68元及逾期利息的事實清楚，有原、被告簽訂的借款合同及原告支付憑證等證據(jù)佐證，足以認定，被告依法應(yīng)當償還，并按雙方合同約定的利率支付利息。本案原、被告已就被告魏某的借款設(shè)立最高額抵押權(quán)，且雙方到房產(chǎn)部門辦理了抵押權(quán)登記，原告已依法取得抵押權(quán)，故在被告不履行到期債務(wù)或發(fā)生雙方約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，原告有權(quán)就抵押的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行借款本金308829.68元及利息（自2012年7月11日起至債務(wù)清償完畢之日止，按雙方約定的利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5950元，財產(chǎn)保全費700元，計6650元，由被告魏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告魏某欠原告建行隨州分行借款本金308829.68元及逾期利息的事實清楚，有原、被告簽訂的借款合同及原告支付憑證等證據(jù)佐證，足以認定，被告依法應(yīng)當償還，并按雙方合同約定的利率支付利息。本案原、被告已就被告魏某的借款設(shè)立最高額抵押權(quán)，且雙方到房產(chǎn)部門辦理了抵押權(quán)登記，原告已依法取得抵押權(quán)，故在被告不履行到期債務(wù)或發(fā)生雙方約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，原告有權(quán)就抵押的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告魏某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行借款本金308829.68元及利息（自2012年7月11日起至債務(wù)清償完畢之日止，按雙方約定的利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5950元，財產(chǎn)保全費700元，計6650元，由被告魏某負擔。

審判長：陳紅艷
審判員：王寧
審判員：吳元光

書記員：謝守順