原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)東關(guān)街72號。負(fù)責(zé)人：安國宇，行長。委托訴訟代理人：魏利明，男，該公司職員。被告：赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地赤城縣云州鄉(xiāng)夏家村。法定代表人：智水，董事長。被告：智水，男，1964年8月1日出生，漢族，職工，住赤城縣。被告：周玉梅，女，1965年7月22日出生，漢族，農(nóng)民，住赤城縣。被告：劉海濤，男，1986年12月15日出生，漢族，農(nóng)民，住赤城縣。被告：周志桃，女，1987年2月15日出生，漢族，農(nóng)民，住赤城縣。被告：馮玉兵，男，1979年6月17日出生，漢族，居民，住赤城縣。被告：武進(jìn)燕，女，1981年7月25日出生，漢族，居民，住赤城縣。委托訴訟代理人：郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。

建設(shè)銀行赤城支行向本院提出訴訟請求：1、判令華泰公司向原告清償貸款本金2,998,948.26元并支付截止到2017年9月21日的利息164389.57元，2017年9月22日以后的利息按照合同約定計(jì)算至本息全部清償完畢之日；2、判令原告對馮玉兵、武進(jìn)燕提供抵押的抵押物變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令智水、周玉梅、劉海濤、周志桃、馮玉兵、武進(jìn)燕對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令七被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及其他原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年3月2日原告向華泰公司發(fā)放了中小企業(yè)助保貸貸款3,000,000元，約定貸款期限12個月，年利率6.82%，按月還息，到期還本。馮玉兵、武進(jìn)燕以夫妻共有房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，智水、周玉梅、劉海濤、周志桃、馮玉兵、武進(jìn)燕為該筆借款提供最高額保證。合同到期后，華泰公司未履行合同義務(wù)，截止到2017年9月21日累計(jì)拖欠貸款本息3,163,337.83元，多次催收未果。華泰公司的法定代表人智水對原告主張的借款時(shí)間、金額、期限、還款方式、拖欠利息情況等事實(shí)認(rèn)可，但對拖欠本金數(shù)額有異議，辯稱：原告已經(jīng)從助保貸資金里扣回了2400,000元本金，應(yīng)從借款中扣除。智水、周玉梅對原告主張的借款時(shí)間、金額、期限、還款方式、拖欠利息情況等事實(shí)認(rèn)可，表示愿意就扣除助保貸資金后剩余部分借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。劉海濤辯稱：我只是在保證合同上簽了個名，沒有見到錢，所以不承擔(dān)保證責(zé)任。周志桃辯稱：我沒有為華泰公司借款提供保證，所以不承擔(dān)保證責(zé)任。馮玉兵辯稱：提供抵押擔(dān)保時(shí)，華泰公司的法定代表人智水和原告負(fù)責(zé)該筆借款的負(fù)責(zé)人魏利明告訴我，我和華泰公司共同承擔(dān)3,000,000元借款的40%的擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)在原告已經(jīng)從助保貸資金里扣了2,400,000元，因此我只對剩余的590,000余元的20%承擔(dān)保證和抵押擔(dān)保責(zé)任。武進(jìn)燕及其委托訴訟代理人辯稱：1、本案爭議借款的保證人赤城縣霞城三農(nóng)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱為霞城三農(nóng)公司）已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任，代償了2400,000元本金，現(xiàn)華泰公司尚欠原告600,000元，原告無權(quán)代赤城縣霞城三農(nóng)擔(dān)保有限公司向其他擔(dān)保人追償；2、抵押合同和保證合同均非武進(jìn)燕本人簽字，因此武進(jìn)燕不承擔(dān)抵押和保證責(zé)任，即便武進(jìn)燕在不動產(chǎn)交易中心簽署過抵押申請書和詢問筆錄，也不能改變抵押合同和保證合同不成立或無效這一事實(shí)。再者，依據(jù)《住建部關(guān)于<房屋他項(xiàng)權(quán)證>有關(guān)問題請示的答復(fù)》,抵押合同沒有約定抵押期限的，房屋他項(xiàng)權(quán)證中抵押期限應(yīng)為抵押合同規(guī)定的債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)期限，本案爭議抵押沒有約定抵押期限，抵押期限應(yīng)當(dāng)與借款期限一致，本案借款合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限已經(jīng)于2016年2月26日屆滿，抵押期限也應(yīng)于該時(shí)間屆滿，原告的起訴超過了抵押期限，不應(yīng)獲得支持；3、鑒定費(fèi)產(chǎn)生的原因是原告提供的證據(jù)存在瑕疵，武進(jìn)燕為查明案情維護(hù)自身權(quán)益而預(yù)付，應(yīng)由原告承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告的委托訴訟代理人為證明華泰公司向原告借款的時(shí)間、金額、利率、期限、結(jié)息方式等，向法庭提交了華泰公司股東會決議、助保貸申請業(yè)務(wù)表、人民幣流動資金貸款合同、借款借據(jù)各一份；為證明智水、周玉梅、劉海濤、周志桃、馮玉兵、武進(jìn)燕為該筆借款提供保證擔(dān)保，馮玉兵、武進(jìn)燕以自己所有的房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，向法庭提交了被告身份證復(fù)印件六份，擔(dān)保意向書一份、同意擔(dān)保承諾書、夫妻關(guān)系證明、保證合同各三份，抵押合同、房屋所有權(quán)證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請表、詢問筆錄各一份；為證明霞城三農(nóng)公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，代華泰公司向原告歸還了部分借款本金和利息、截止到2018年3月7日華泰公司拖欠原告本金及利息情況和原告有權(quán)代理霞城三農(nóng)公司向六被告追償，向法庭提交了貸款賬務(wù)交易明細(xì)報(bào)表二份、“助保貸”業(yè)務(wù)合作協(xié)議書一份。華泰公司、智水、周玉梅、劉海濤、馮玉兵對上述證據(jù)均沒有提出異議，周志桃和武進(jìn)燕則表示保證合同、抵押合同等上述所有文書上的簽字、指印均非其本人所簽、所按，為證明其觀點(diǎn)當(dāng)庭向法庭提交了對保證合同、抵押合同上的筆跡和指紋進(jìn)行司法鑒定的申請，北京明正司法鑒定中心分別對周志桃、武進(jìn)燕相關(guān)保證合同和抵押合同是否為本人簽署出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為相關(guān)保證合同和抵押合同非本人簽署。為證明因申請鑒定所受經(jīng)濟(jì)損失，周志桃和武進(jìn)燕當(dāng)庭向法庭提交了鑒定費(fèi)發(fā)票各二份，要求該費(fèi)用由原告承擔(dān)。為證明該筆借款為政府助保貸貸款、霞城三農(nóng)公司為擔(dān)保人，華泰公司的法定代表人智水向法庭提交了華泰公司向霞城三農(nóng)公司支付擔(dān)保費(fèi)的現(xiàn)金繳款單和收款收據(jù)各一份。對于抵押合同和北京明正司法鑒定中心對抵押合同的司法鑒定意見的證明效力問題，本院考慮到以下幾點(diǎn)：1、武進(jìn)燕的丈夫馮玉兵當(dāng)庭表示保證合同和抵押合同上的武進(jìn)燕簽字均系其代簽；2、雖然武進(jìn)燕的委托訴訟代理人當(dāng)庭否認(rèn)房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請表、詢問筆錄上的武進(jìn)燕簽名、手印為其本人所簽、所按，但在本院依法向其釋明武進(jìn)燕有權(quán)就上述文件是否為本人簽署提出司法鑒定申請的權(quán)利和不申請鑒定將承擔(dān)不利法律后果的情況下，武進(jìn)燕未提出司法鑒定的申請，依據(jù)誰主張，誰舉證原則，本院依法認(rèn)定房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請表、詢問筆錄為武進(jìn)燕本人簽署，即武進(jìn)燕親自參與辦理了房屋抵押登記手續(xù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成武進(jìn)燕對馮玉兵代理其簽訂抵押合同行為的事后追認(rèn)，北京明正司法鑒定中心關(guān)于抵押合同非武進(jìn)燕本人簽署的司法鑒定意見不能成為武進(jìn)燕否認(rèn)其自愿以與馮玉兵共有房屋為華泰公司借款提供抵押擔(dān)保的理由，因此本院對武進(jìn)燕的相關(guān)質(zhì)證和答辯意見依法不予采信。對于原告提交的證明周志桃、武進(jìn)燕為華泰公司借款提供保證擔(dān)保的保證合同，本院考慮到以下幾點(diǎn)：1、北京明正司法鑒定中心作出了非周志桃、武進(jìn)燕本人簽署的司法鑒定意見；2、原告未提出武進(jìn)燕委托他人代簽或本人事后追認(rèn)的證據(jù)；3、原告認(rèn)可周志桃不承擔(dān)保證責(zé)任，因此本院對該二份保證合同中涉及周志桃、武進(jìn)燕部分的證明效力依法不予認(rèn)定。對于原告提交的“助保貸”業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，原告僅有權(quán)就華泰公司目前拖欠其借款本息部分主張權(quán)利，霞城三農(nóng)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償問題不屬于本案的審理范圍，該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的，因此本院對其證明效力依法不予認(rèn)定。對于原、被告雙方提交的其他證據(jù)，因相關(guān)當(dāng)事各方均未提出異議，因此本院對其證明效力依法予以認(rèn)定。本院經(jīng)認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人陳述及其提供的證據(jù)材料，查明：1、2015年3月2日華泰公司向原告借款3,000,000元，2016年2月26日到期，約定年利率6.82%，依據(jù)貸款合同約定，華泰公司逾期還款的，從逾期之日起在合同約定利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，即自2016年2月26日逾期之日起，被告應(yīng)當(dāng)按照年利率10.23%（6.82‰+6.82‰×50%）向原告支付利息。2、截止到2018年3月7日華泰公司尚欠原告借款本金598,134.72元、利息198,151.41元；3、智水、周玉梅、劉海濤、馮玉兵為華泰公司上述借款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，馮玉兵、武進(jìn)燕以自己所有的赤城縣商為該筆借款提供抵押擔(dān)保，上述保證和抵押擔(dān)保范圍涵蓋原告訴訟請求要求華泰公司歸還和負(fù)擔(dān)的借款本金、利息及訴訟費(fèi)；4、周志桃和武進(jìn)燕分別預(yù)付鑒定費(fèi)5400元和8100元。本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系受法律保護(hù)，華泰公司應(yīng)當(dāng)按照約定歸還拖欠原告的借款本金并支付相應(yīng)利息，智水、周玉梅、劉海濤、馮玉兵作為該筆借款的保證人，馮玉兵、武進(jìn)燕作為該筆借款的抵押擔(dān)保人理應(yīng)按照保證合同和抵押合同的約定承擔(dān)保證和抵押擔(dān)保責(zé)任，本院對原告的相應(yīng)訴訟請求依法予以支持，其訴訟請求中超過華泰公司目前拖欠本金和利息部分，本院依法不予支持。馮玉兵沒有舉證證明其主張，因此本院對其提出的只對扣除“助保貸”資金后剩余600,000元借款的20%承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的答辯意見，依法不予支持。關(guān)于武進(jìn)燕的委托訴訟代理人提出的依據(jù)《住建部關(guān)于<房屋他項(xiàng)權(quán)證>有關(guān)問題請示的答復(fù)》提出的答辯意見,本院認(rèn)為：作出該答復(fù)的主體為住建部，答復(fù)時(shí)間為1995年，事項(xiàng)為房屋他項(xiàng)權(quán)證中的抵押期限的確定，頒布于1995年的《中華人民共和國擔(dān)保法》和頒布于2007年的《中華人民共和國物權(quán)法》均沒有關(guān)于抵押期限的規(guī)定，而且本案所涉房屋他項(xiàng)權(quán)證中沒有關(guān)于抵押期限的記錄，因此不論是依據(jù)上位法優(yōu)于下位法，還是依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，該答復(fù)都不應(yīng)成為確定抵押期限的依據(jù)，也不能成為武進(jìn)燕拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任和要求原告負(fù)擔(dān)該部分鑒定費(fèi)的理由，因此本院對其相應(yīng)答辯意見依法不予支持。周志桃和武進(jìn)燕未在相應(yīng)的保證合同上簽字，原告又沒有證據(jù)證明該二人授權(quán)他人代簽或者事后追認(rèn)，因此本院對該二被告的相關(guān)答辯意見依法予以采信，對原告相應(yīng)訴訟請求依法不予支持，相應(yīng)部分的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條、第一百九十五條規(guī)定，判決如下：
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行與被告赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司、智水、周玉梅、劉海濤、周志桃、馮玉兵、武進(jìn)燕金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行（以下簡稱為建設(shè)銀行赤城支行）的委托訴訟代理人魏利明、被告智水代表其自己并作為赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱為華泰公司）的法定代表人和周玉梅的委托訴訟代理人、被告劉海濤、周志桃、馮玉兵、被告武進(jìn)燕及其委托訴訟代理人郭建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行截止到2018年3月7日的借款本金598,134.72元、利息198,151.41元，并按照年利率10.23%向原告支付自2018年3月8日至實(shí)際還款之日的利息。二、被告智水、周玉梅、劉海濤、馮玉兵就被告赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司的前項(xiàng)還款義務(wù)，向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、被告馮玉兵、武進(jìn)燕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。如果被告赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司未按照本判決第一項(xiàng)規(guī)定如期歸還借款本息，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行有權(quán)要求以抵押房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32,107元，減半收取16,054元，由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行負(fù)擔(dān)12,013元，由被告赤城縣華泰礦業(yè)有限責(zé)任公司、智水、周玉梅、劉海濤、馮玉兵、武進(jìn)燕負(fù)擔(dān)4041元；周志桃預(yù)付的鑒定費(fèi)5400元，由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行負(fù)擔(dān)；武進(jìn)燕預(yù)付的鑒定費(fèi)8100元，由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司赤城支行負(fù)擔(dān)4050元，武進(jìn)燕負(fù)擔(dān)4050元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張占榮

書記員：周杰