上訴人（原審被告）中國建設銀行股份有限公司谷城支行（以下簡稱建行谷城支行）。
代表人楊章珺，該行行長。
委托代理人陳勇軍，男，漢族，該行員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中央儲備糧襄陽直屬庫（以下簡稱中儲糧襄陽直屬庫）。
法定代表人劉圣安，該庫主任。
委托代理人羅鋒、雷昆，湖北聯(lián)邦律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北天谷糧油食品股份有限公司（以下簡稱天谷糧油公司）。
法定代表人張?zhí)烀?，該公司董事長。
委托代理人鄒同祿，男，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

上訴人建行谷城支行因與被上訴人中儲糧襄陽直屬庫、天谷糧油公司所有權(quán)確認糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2015年12月25日作出的（2015）鄂谷城民二初字第00271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員彭云飛、蘇軼參加評議的合議庭，于2016年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人建行谷城支行的委托代理人陳勇軍、任擁軍，被上訴人中儲糧襄陽直屬庫的委托代理人羅鋒、雷昆，被上訴人天谷糧油公司的委托代理人鄒同祿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中儲糧襄陽直屬庫一審訴請：請求人民法院依法確認天谷糧油公司的12號、13號、15號、17號、21號五個倉庫存儲的糧食系中儲糧襄陽直屬庫存儲的國家政策性糧食，確認天谷糧油公司與建行谷城支行以該批糧食質(zhì)押而簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，判令二被告立即停止侵權(quán)、排除妨害，解除第三方監(jiān)管，將加裝在上述倉庫的鎖具、質(zhì)押標識、封條拆除，并不得再以任何形式阻撓中儲糧襄陽直屬庫對上述倉庫糧食的管控、維護及處置。
原審判決認定：2010年，天谷糧油公司為爭取建倉項目將其公司的部分建設用地指標轉(zhuǎn)讓給中儲糧襄陽直屬庫襄陽直屬庫，供中儲糧襄陽直屬庫建設谷城分庫。中儲糧襄陽直屬庫的谷城分庫建成后坐落在天谷公司院內(nèi)，用于存儲中央儲備糧。2011年10月，中儲糧襄陽直屬庫與天谷糧油公司就國家糧食儲存事宜建立倉儲合同關(guān)系后，即租用天谷糧油公司的倉庫用于存儲按國家相關(guān)政策收購的托市糧和輪換備用糧。2011年中儲糧襄陽直屬庫在天谷糧油公司的倉庫存儲有國家輪換備用糧稻谷19990.307噸。2012年12月2日，天谷糧油公司向中儲糧襄陽直屬庫提交《關(guān)于2011年襄陽直屬庫輪換備用糧稻谷移庫的報告》，將中儲糧襄陽直屬庫存儲的該批輪換備用糧進行移庫調(diào)整。其中，天谷糧油公司的13號倉庫存儲中儲糧襄陽直屬庫的輪換備用稻谷2447噸。2013年1月20日，中儲糧襄陽直屬庫向天谷糧油公司發(fā)出《關(guān)于湖北天谷糧油有限公司移庫輪換備用稻谷的批復》，同意將存儲于天谷糧油公司的2011年的19990.307噸輪換備用稻谷移庫到天谷公司的2號倉、3號倉、5號倉、13號倉、14號倉、18號倉、19號倉儲存。2013年4月至2015年2月4日，天谷糧油公司先后9次在中儲糧襄陽直屬庫制作的《襄陽直屬庫輪換備用糧糧食數(shù)量確認表》上簽章確認。該確認表中均記載天谷公司的13號倉庫存儲輪換備用糧（2011年稻谷）2447噸。2013年5月10日，天谷糧油公司向中儲糧襄陽直屬庫提交《關(guān)于將湖北天谷糧油食品有限公司部分標準倉庫納入中央儲備糧襄陽直屬庫谷城分庫統(tǒng)一管理的請示》。該請示的主要內(nèi)容為：請求將天谷公司的12號、13號、14號、15號、16號、17號、18號、19號、20號、21號共10棟倉庫（倉容為3萬噸）納入中儲糧襄陽直屬庫谷城分庫倉容總量管理；執(zhí)行國家政策性糧食收購，統(tǒng)一以中央儲備糧襄陽直屬庫谷城分庫的名稱，不再以天谷糧油公司名稱上報；納入中儲糧襄陽直屬庫統(tǒng)一管理的倉庫費用嚴格按照《中央儲備糧襄陽直屬庫分庫、糧食收購站管理制度》執(zhí)行。后中儲糧襄陽直屬庫將天谷糧油公司的上述倉庫納入中央儲備糧襄陽直屬庫谷城分庫統(tǒng)一管理。2013年10月，中儲糧襄陽直屬庫的谷城分庫執(zhí)行國家最低收購價政策收購托市稻谷時，在天谷糧油公司的倉庫存儲該批托市稻谷。中儲糧襄陽直屬庫從2013年10月起以庫存稻谷的數(shù)量、按每噸40元／年的標準分季度向天谷糧油公司支付最低價稻谷的服務、租倉費用。截至2013年12月，中儲糧襄陽直屬庫在天谷糧油公司的12號倉存儲稻谷2513噸、15號倉存儲稻谷2209噸、17號倉庫存儲稻谷2560噸、21號倉庫存儲稻谷2568噸，四個倉庫共計儲存托市稻谷9850噸。從2013年12月起，中儲糧襄陽直屬庫按9850噸的庫存稻谷數(shù)量向天谷糧油公司支付相應的租倉費用。2014年6月起，中儲糧襄陽直屬庫按每噸60元／年標準向天谷糧油公司支付租倉費用。中儲糧襄陽直屬庫從2013年10月起至2014年12月止共向天谷糧油公司支付租倉費59.71萬元，天谷糧油公司收到存儲費后均向中儲糧襄陽直屬庫出具了增值稅發(fā)票。中儲糧襄陽直屬庫對存儲在天谷糧油公司的上述國家政策性儲備糧，安排駐庫管理員嘉玉剛、黃祥軍負責日常的糧食監(jiān)管和糧情檢測。同時，天谷糧油公司也安排其員工協(xié)助中儲糧襄陽直屬庫的駐庫管理員開展上述工作。2014年2月25日，中儲糧襄陽直屬庫在《襄陽日報》刊登《關(guān)于襄陽直屬庫委托（租倉）儲存政策性糧油分布情況公告》，并在公告中載明：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對糧棉油政策性收購資金形成的糧棉油不宜采取財產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施的通知》規(guī)定，對截至2013年12月31日由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購資金及由該項資金形成的庫存的糧棉油不宜采取保全措施和執(zhí)行措施。現(xiàn)將政策性糧油不得用于銀行質(zhì)押和擔保的糧油公告如下，如需核實庫存請與襄陽直屬庫監(jiān)管辦聯(lián)系。糧油分布情況表中載明：天谷糧油公司院內(nèi)的襄陽直屬庫谷城分庫12號、15號、17號、21號倉庫系存儲的2013年稻谷。
原審法院還認定：2014年7月8日，天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》約定，天谷糧油公司向建行谷城支行借款2000萬元，借款期限6個月，即從2014年7月8日起至2015年1月7日止。同日，天谷糧油公司（出質(zhì)人）與建行谷城支行（質(zhì)權(quán)人）簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押合同》約定，天谷糧油公司將其所有的12265噸庫存稻谷（未載明倉庫號碼）質(zhì)押給建行谷城支行，為其借款2000萬元提供質(zhì)押擔保。建行谷城支行并于當日向天谷糧油公司發(fā)放貸款2000萬元。在此之前的2014年6月18日，天谷糧油公司、建行谷城支行及案外人武漢中鐵伊通物流有限公司（以下簡稱伊通物流公司）共同簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》約定，天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行的12265噸庫存稻谷由建行谷城支行委托伊通物流公司為監(jiān)管公司行監(jiān)管之責。天谷糧油公司與伊通物流公司并于同日簽訂《倉庫租賃協(xié)議》和《監(jiān)管服務協(xié)議》約定，天谷糧油公司提供其3號、5號、12號、13號、15號、17號、20號、21號倉庫給伊通物流公司使用，伊通物流公司采取駐場監(jiān)管的方式租賃上述倉庫用于監(jiān)管天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行的上述稻谷。天谷糧油公司并向伊通物流公司支付監(jiān)管費20萬元。2014年6月19日，伊通物流公司對天谷糧油公司提供質(zhì)押的稻谷進行監(jiān)管時，對中儲糧襄陽直屬庫在天谷糧油公司存儲輪換備用糧和托市糧的12號倉、13號倉、15號倉、17號倉，21號倉庫大門加裝鎖具、封條，并張貼質(zhì)押監(jiān)管標識。2014年7月，中儲糧襄陽直屬庫的駐庫人員發(fā)現(xiàn)涉案的五倉國家政策儲備糧被建行谷城支行委托伊通物流公司采取質(zhì)押監(jiān)管后，多次與伊通物流公司的監(jiān)管人員就倉庫門上質(zhì)押標識的問題發(fā)生糾紛。其間，中儲糧襄陽直屬庫的駐庫人員仍從上述倉庫的小門對該五倉糧食進行正常的糧情監(jiān)測、維護。之后，中儲糧襄陽直屬庫多次要求天谷糧油公司、建行谷城支行解除對涉案的五倉國家政策性儲備稻谷的質(zhì)押未果。2015年3月31日，中儲糧襄陽直屬庫向谷城縣人民政府提交了《關(guān)于湖北天谷糧油食品股份有限公司利用其代儲的國家糧食質(zhì)押擔保貸款情況的緊急報告》。同年8月4日，中儲糧襄陽直屬庫再次向谷城縣人民政府提交了《關(guān)于湖北天谷糧油食品股份有限公司違法質(zhì)押中央事權(quán)糧食的報告》。2015年8月25日，天谷糧油公司向中儲糧襄陽直屬庫出具《關(guān)于天谷糧油公司用國家政策性糧食抵押貸款情況經(jīng)過的說明》記載：2014年7月8日天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂動產(chǎn)抵押貸款合同及貸款合同中，在建行谷城支行核庫時，（天谷糧油公司）隨便指了2013年的4倉儲存的托市稻谷（即12號倉2513噸、15號倉2209噸、17號倉2560噸、21號倉2568噸）及13號倉中央儲備輪換備用糧2447噸，合計12297噸作為抵押。2014年7月22日，建行谷城支行在簽訂借款合同及發(fā)放貸款2000萬元期間，天谷糧油公司未向建行提供糧權(quán)證明，也未到工商部門進行抵押登記，在借款合同中也無明確的糧食存放地點及儲存?zhèn)}號。借款到期后，天谷糧油公司未能如期清償本息，其多次與建行谷城支行溝通擬采取其他辦法還款，希望建行谷城支行將該筆貸款質(zhì)押的儲備糧食解除，同時，其向建行谷城支行明確說明該批糧食屬于國家政策性糧食、不能作為質(zhì)押物、質(zhì)押是無效的，但建行谷城支行因借款未得以收回，不同意解除質(zhì)押合同。
原審法院另認定：因天谷糧油公司未能償還其在2014年7月8日向建行谷城支行的借款2000萬元及利息，建行谷城支行于2015年7月8日以天谷糧油公司及其擔保人為被告向原審法院提起訴訟，要求被告及其擔保人償還涉案的借款及利息，并確認其對天谷糧油公司提供動產(chǎn)質(zhì)押的涉案稻谷享有優(yōu)先受償權(quán)。
原審法院認為：2011年10月，中儲糧襄陽直屬庫與天谷糧油公司在合意一致的基礎上就國家糧食存儲達成的倉儲協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雙方均應按協(xié)議約定履行。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”和第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立”。本案中，中儲糧襄陽直屬庫租用天谷糧油公司的倉庫存儲國家政策性儲備稻谷12297噸，其中在天谷公司的12號倉存儲2513噸，13號倉存儲2447噸、15號倉存儲2209噸、17號倉庫存儲2560噸，21號倉庫存儲稻谷2568噸，中儲糧襄陽直屬庫舉出了中儲糧襄陽直屬庫輪換備用糧糧食數(shù)量確認表、中儲糧最低收購價質(zhì)量、數(shù)量驗收單、糧食入庫登記檢驗檢斤單、銀行賬戶付款明細、租賃費用撥付表、委托儲存政策性糧油分布情況公告等相關(guān)證據(jù)，上述證據(jù)能反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，依法確認其證明力，且證據(jù)之間能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證實涉案的上述五倉稻谷系中儲糧襄陽直屬庫租用天谷糧油公司的倉庫存儲的國家政策性儲備糧，天谷糧油公司亦對該事實予以認可。故涉案的天谷糧油公司的12號倉、13號倉、15號倉、17號倉、21倉存儲的稻谷系中儲糧襄陽直屬庫代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國家政策性儲備稻谷。2014年7月8日天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，天谷糧油公司將該批國家政策性儲備糧出質(zhì)給被告建行谷城支行為其借款債務提供質(zhì)押擔保，根據(jù)國務院頒布的《中央儲備糧管理條例》第二條“本條例所稱的中央儲備糧，是指中央政府儲備的用于調(diào)節(jié)全國糧食供求總量、穩(wěn)定糧食市場，以及應對重大自然災害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食和食用為對突發(fā)狀況引起的糧食緊張和平時調(diào)節(jié)穩(wěn)定糧價而專門儲備的糧食和食用油”、第五條“未經(jīng)國務院批準，任何單位和個人不得擅自動用中央儲備糧”、第三十一條“承儲企業(yè)不得以中央儲備糧對外進行擔?；蛘邔ν馇鍍攤鶆铡币?guī)定，故天谷糧油公司與建行谷城支行簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》因違反國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，應認定為無效。因涉案的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，質(zhì)權(quán)自始不能設立，建行谷城支行不能取得質(zhì)權(quán)，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司對涉案的國家政策性儲備糧進行質(zhì)押監(jiān)管的行為屬于無權(quán)處分，故建行谷城支行與天谷公司、案外人伊通物流公司簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》亦屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司對涉案五倉國家政策性儲備糧進行質(zhì)押監(jiān)管的行為自始無效，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，建行谷城支行應立即解除對涉案五倉國家政策性儲備糧的質(zhì)押監(jiān)管。綜上，中儲糧襄陽直屬庫要求確認天谷糧油公司的12號、13號、15號、17號、21號五個倉庫存儲的糧食系原告存儲的國家政策性糧食，確認天谷糧油公司與建行谷城支行以該批糧食質(zhì)押而簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效，要求建行谷城支行解除對該批糧食的質(zhì)押監(jiān)管，將加裝在上述倉庫的鎖具、質(zhì)押標識、封條拆除，排除妨礙的訴請，事實清楚，于法有據(jù)，予以支持。建行谷城支行辯稱天谷糧油公司是涉案五倉稻谷的當然所有權(quán)人，其依法享有對該批動產(chǎn)的處分權(quán)包括設定質(zhì)押的權(quán)力，與查明的事實不符，且本案中亦不存有建行谷城支行善意取得質(zhì)權(quán)的情形，因善意取得質(zhì)權(quán)的前提是質(zhì)押合同有效，因天谷糧油公司質(zhì)押給建行谷城支行系國家政策性儲備糧，糧權(quán)屬于國務院，建行谷城支行與天谷糧油公司以該批國家政策性儲備糧作為質(zhì)物而簽訂的質(zhì)押合同，因違反國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，質(zhì)權(quán)自始不能設立，故對建行谷城支行的此項辯稱理由不予采納。建行谷城支行辯稱本案中中儲糧襄陽直屬庫與天谷糧油公司存在惡意串通損害其利益的行為，因未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條、第二百一十二條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（五）項、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、存儲于湖北天谷糧油食品股份有限公司的12號倉、13號倉、15號倉、17號倉、21號倉共計12297噸的五倉稻谷歸屬于原告中央儲備糧襄陽直屬庫所有。二、確認中國建設銀行股份有限公司谷城支行與湖北天谷糧油食品股份有限公司于2014年7月8日簽訂的以上述五倉稻谷作為質(zhì)押物的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效。三、中國建設銀行股份有限公司谷城支行于本判決生效之日起三日內(nèi)解除對中央儲備糧襄陽直屬庫存儲在湖北天谷糧油食品股份有限公司的12號倉、13號倉、15號倉、17號倉、21倉國家政策性儲備稻谷的質(zhì)押監(jiān)管，將加裝在上述倉庫的鎖具、質(zhì)押標識、封條予以拆除，排除妨礙。案件受理費94675元，由湖北天谷糧油食品股份有限公司負擔。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實與一審判決所認定的事實一致，本院予以確認。
二審中，雙方當事人爭議的焦點問題是：
涉案五倉稻谷的權(quán)屬問題。
上訴人建行谷城支行主張五倉稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，被上訴人中儲糧襄陽直屬庫主張五倉稻谷系其代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國家政策性儲備糧。
對此，本院認為：被上訴人中儲糧襄陽直屬庫主張涉案五倉稻谷系其代為行使所有權(quán)和管理權(quán)的國家政策性儲備糧，提供了被上訴人天谷糧油公司簽章的《輪換備用糧糧食數(shù)量確認表》、被上訴人天谷糧油公司與其之間關(guān)于輪換備用糧移庫的報告和批復，以及與被上訴人天谷糧油公司簽訂的《糧食確權(quán)書》，證明13號倉庫內(nèi)存放的是其委托被上訴人天谷糧油公司收購的輪換備用糧；提供了被上訴人天谷糧油公司向其行文《關(guān)于將湖北天谷糧油食品有限公司部分標準倉庫納入中央儲備糧襄陽直屬庫谷城分庫統(tǒng)一管理的請示》、與其共同簽字確認的對應倉號《最低收購價（稻谷）質(zhì)量、數(shù)量驗收單》及《中央儲備糧襄陽直屬庫糧食入庫登記檢驗檢斤單》、其在襄陽日報刊登的《關(guān)于襄陽直屬庫委托（租倉）存儲政策性糧油分布情況公告》，以及其向被上訴人天谷糧油公司支付租賃費的憑證、發(fā)票，證明12、15、17、21號倉庫內(nèi)存放的是其存儲的托市糧。而上訴人建行谷城支行主張涉案五倉稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，僅提供了部分沒有對應倉號的糧食收購發(fā)票復印件。因此，無論從證據(jù)形式還是證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性看，被上訴人中儲糧襄陽直屬庫所提供的證據(jù)更具優(yōu)勢。同時，被上訴人天谷糧油公司也明確認可該批糧食屬于被上訴人中儲糧襄陽直屬庫存儲的國家政策性糧食。故涉案五倉稻谷應認定為被上訴人中儲糧襄陽直屬庫存儲在被上訴人天谷糧油公司處的國家政策性儲備糧。上訴人建行谷城支行主張五倉稻谷的所有權(quán)人系被上訴人天谷糧油公司，證據(jù)不足，不能成立。至于被上訴人天谷糧油公司是否具有代儲中央儲備糧資格，則屬行政管理范疇，不影響本案對涉案五倉稻谷權(quán)屬的認定。
（二）上訴人建行谷城支行與被上訴人天谷糧油公司簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》是否有效，上訴人建行谷城支行對涉案五倉稻谷是否享有質(zhì)權(quán)。
上訴人建行谷城支行主張被上訴人天谷糧油公司已將涉案五倉稻谷交付其占有，其已委托第三方實施監(jiān)管，依照《中華人民共和國擔保法》第六十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有時生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立，本案《動產(chǎn)質(zhì)押合同》有效，其對涉案五倉稻谷享有質(zhì)權(quán)；被上訴人中儲糧襄陽直屬庫主張被上訴人天谷糧油公司將政策性糧食對外出質(zhì)，違反了《中央儲備糧食管理條例》第三十一條和第五十一條的禁止性規(guī)定，且該批量糧食并未交付，《動產(chǎn)質(zhì)押合同》應屬無效，上訴人建行谷城支行不能取得質(zhì)權(quán)。
對此，本院認為：從法的效力位階而言，《中華人民共和國擔保法》相對于《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》屬于下位法，其效力低于《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國合同法》。根據(jù)我國法律適用原則，當下位法與上位法相沖突時應適用上位法?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定“設立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立合同”，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案出質(zhì)的五倉稻谷是被上訴人中儲糧襄陽直屬庫存儲在被上訴人天谷糧油公司處的國家政策性儲備糧食?！吨醒雰浼Z管理條例》第二條規(guī)定“本條例所稱中央儲備糧，是指中央政府儲備的用于調(diào)節(jié)全國糧食供求總量，穩(wěn)定糧食市場，以及應對重大自然災害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食和食用油”，因此中央儲備糧關(guān)系到重大公共利益和國家利益。為此，《中央儲備糧管理條例》第五條規(guī)定“未經(jīng)國務院批準，任何單位和個人不得擅自動用中央儲備糧”，第三十一條規(guī)定“承儲企業(yè)不得以中央儲備糧對外進行擔?；蛘邔ν馇鍍攤鶆铡?。被上訴人天谷糧油公司將國家政策性儲備糧食出質(zhì)給上訴人建行谷城支行，違反了行政法規(guī)禁止性規(guī)定，損害了國家和社會公共利益，雙方所簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》應認定無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，該質(zhì)押合同自簽訂之日對雙方當事人即沒有法律約束力。因此，在質(zhì)押合同無效、質(zhì)權(quán)未依法設立的情況下，無論上訴人建行谷城支行是否占有五倉稻谷，均不能對涉案五倉稻谷主張質(zhì)權(quán)。上訴人建行谷城支行上訴稱涉案五倉稻谷已交付其占有，質(zhì)押合同有效，質(zhì)權(quán)已設立，該主張因與我國法律規(guī)定及適用原則不符，本院不予支持。上訴人建行谷城支行上訴還稱其對五倉稻谷已構(gòu)成善意取得，由于我國法律規(guī)定的無權(quán)處分善意取得制度，適用的前提是設立法律關(guān)系的合同合法、有效，在本案《動產(chǎn)質(zhì)押合同》被認定無效的情況下，上訴人建行谷城支行以其是善意取得為由對五倉稻谷主張質(zhì)權(quán)，于法不符，亦不能成立。

綜上，上訴人建行谷城支行的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費141800元，由上訴人建行谷城支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　彭云飛 審判員　蘇　軼

書記員：張建設