上訴人(原審原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路304號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓麗萍，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：金剛，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行員工。委托訴訟代理人：馬國(guó)超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。上訴人(原審被告)：龔元卉（秦某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南漳縣第一中學(xué)職工，住南漳縣。上述二上訴人共同委托訴訟代理人：龔元東（系龔元卉之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。被上訴人(原審被告)：襄陽(yáng)市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市魚梁洲起步區(qū)。法定代表人：徐茂平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：石永新，湖北春園律師事務(wù)所律師。

建行高新支行上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將該案作為民事糾紛審理，將涉嫌刑事犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)處理。事實(shí)和理由：(一)原審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，裁定駁回上訴人的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。(二)原審法院認(rèn)定當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行借款的嫌疑，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(三)龔元卉對(duì)買房、借款、還款均是認(rèn)可的，僅是對(duì)開發(fā)商沒有辦理產(chǎn)權(quán)證而拒接還款，并另案提起訴訟。秦某某、龔元卉上訴請(qǐng)求：二審法院認(rèn)定本案與刑事案件無(wú)關(guān)，秦某某、龔元卉沒有騙取銀行貸款的事實(shí)。事實(shí)和理由：秦某某、龔元卉是受害人，建行高新支行和巨正公司相勾結(jié)，虛構(gòu)簽訂買賣商品房按揭貸款合同，虛報(bào)出售商品房權(quán)證證號(hào)，由銀行內(nèi)鬼審批貸款。巨正公司法定代表人和銀行負(fù)責(zé)人是本案的犯罪嫌疑人。巨正公司辯稱，同意上訴人建行高新支行觀點(diǎn)。建行高新支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令秦某某、龔元卉立即清償建行高新支行借款本金31856.54元、支付截止2016年10月26日的利息10831.97元，之后仍依照原合同約定支付產(chǎn)生的利息及罰息直至付清之日止；2、巨正公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由秦某某、龔元卉和巨正公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，巨正公司為獲得銀行貸款，與秦某某、龔元卉簽訂房屋買賣合同，雙方在簽訂《商品房買賣合同》后，以此在建行高新支行申請(qǐng)貸款。貸款后，秦某某、龔元卉與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實(shí)際履行，巨正公司至今也沒有將商鋪交付給秦某某、龔元卉，也沒有為秦某某、龔元卉辦理所購(gòu)商鋪的《房屋所有權(quán)證》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用。因此，本案當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行貸款的嫌疑。裁定：駁回中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的起訴。本院審理查明，秦某某與巨正公司法定代表人徐茂平是同事。2005年10月13日，秦某某作為買受人與巨正公司簽訂《商品房買賣合同》，巨正公司在開具了120576元的首付款收據(jù)后，秦某某據(jù)此向建行高新支行申請(qǐng)按揭貸款。同年12月31日，建行高新支行（貸款人）與秦某某（借款人）、巨正公司（保證人）簽訂《個(gè)人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）》。合同簽訂后，秦某某與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實(shí)際履行，巨正公司至今沒有將商鋪交付給秦某某、龔元卉，也沒有為秦某某、龔元卉辦理所購(gòu)商鋪的《房屋所有權(quán)證》，未與秦某某、龔元卉協(xié)商解除《商品房買賣合同》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用，還貸資金全部由巨正公司轉(zhuǎn)入秦某某的扣款指定賬戶。
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行(以下簡(jiǎn)稱建行高新支行)因與上訴人秦某某、龔元卉，被上訴人襄陽(yáng)市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱巨正公司)金融借款合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3444號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人建行高新支行的委托訴訟代理人金剛、馬國(guó)超，上訴人秦某某、龔元卉的委托訴訟代理人龔元東，被上訴人巨正公司的委托訴訟代理人石永新到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦某某以購(gòu)買房屋為名申請(qǐng)辦理貸款，購(gòu)房合同以及貸款合同雖以秦某某名義簽訂，但秦某某未付首付，開發(fā)商亦未交付房屋，秦某某未實(shí)際支配和管理訴爭(zhēng)貸款。貸款全部由巨正公司實(shí)際占有和支配，并一直在償還。結(jié)合以上事實(shí)來(lái)看，當(dāng)事人間的行為不符合正常房屋按揭貸款的行為特征。加之訴爭(zhēng)貸款在短期內(nèi)多發(fā)以及借款人與開發(fā)商間的特殊關(guān)系，不排除當(dāng)事人間相互串通，以簽訂房屋買賣合同這種貌似合法形式掩蓋其獲取銀行貸款的真實(shí)非法目的，即涉嫌以簽訂虛假房屋買賣合同方式騙取銀行貸款。因此原審依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，裁定駁回建行高新支行起訴并無(wú)不當(dāng)。上訴人建行高新支行上訴主張本案應(yīng)作為民事案件審理，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人建行高新支行，上訴人秦某某、龔元卉的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　胡　欣
審判員　劉賢玉
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟