上訴人(原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)長虹路304號(hào)。負(fù)責(zé)人：韓麗萍，該支行行長。委托訴訟代理人：金剛，中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行員工。委托訴訟代理人：馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：徐德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南漳縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)教師，住南漳縣。被上訴人(原審被告)：陳中菊（系徐德某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南漳縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)教師，住址同上。二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省襄陽市魚梁洲起步區(qū)。法定代表人：徐茂平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：石永新，湖北春園律師事務(wù)所律師。

建行高新支行上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將該案作為民事糾紛審理，將涉嫌刑事犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)處理。事實(shí)和理由：(一)原審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，裁定駁回上訴人的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。(二)原審法院認(rèn)定當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行借款的嫌疑，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。徐德某、陳中菊辯稱，服從原審裁定。巨正公司辯稱，同意上訴人觀點(diǎn)。建行高新支行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令徐德某、陳中菊立即償還建行高新支行借款本金51204.75元，利息7483.43元，并自2015年8月30日起依照雙方簽訂《個(gè)人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）》約定支付產(chǎn)生的利息及罰息直至付清為止；二、判令巨正公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由徐德某、陳中菊和巨正公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，巨正公司為獲得銀行貸款，與徐德某、陳中菊虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)，雙方在簽訂《商品房買賣合同》后，以此在建行高新支行申請(qǐng)貸款。貸款后，徐德某與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實(shí)際履行，巨正公司至今也沒有將商鋪交付給徐德某、陳中菊，也沒有為徐德某、陳中菊辦理所購商鋪的《房屋所有權(quán)證》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用，還貸資金全部由巨正公司轉(zhuǎn)入徐德某的扣款指定賬戶。因此，本案當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行貸款的嫌疑。裁定：駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的起訴。本院審理查明，徐德某與巨正公司法定代表人徐茂平的家屬是同事。2004年12月24日，徐德某作為買受人與巨正公司簽訂《商品房買賣合同》，巨正公司在開具了185430元的首付款收據(jù)后，徐德某據(jù)此向建行高新支行申請(qǐng)按揭貸款。同年5月26日，建行高新支行（貸款人）與徐德某（借款人）、巨正公司（保證人）簽訂《個(gè)人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）》。合同簽訂后，徐德某與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實(shí)際履行，巨正公司至今沒有將商鋪交付給徐德某、陳中菊，也沒有為徐德某、陳中菊辦理所購商鋪的《房屋所有權(quán)證》，未與徐德某、陳中菊協(xié)商解除《商品房買賣合同》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用，還貸資金全部由巨正公司轉(zhuǎn)入徐德某的扣款指定賬戶。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行(以下簡稱建行高新支行)因與徐德某、陳中菊，襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱巨正公司)金融借款合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3442號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人建行高新支行的委托訴訟代理人金剛、馬國超，被上訴人徐德某、陳中菊的委托訴訟代理人劉堯，被上訴人巨正公司的委托訴訟代理人石永新到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐德某以購買房屋為名申請(qǐng)辦理貸款，購房合同以及貸款合同雖以徐德某名義簽訂，但徐德某未付首付，開發(fā)商亦未交付房屋，徐德某未實(shí)際支配和管理訴爭貸款，亦未還過款。貸款全部由巨正公司實(shí)際占有和支配，并一直在償還。結(jié)合以上事實(shí)來看，當(dāng)事人間的行為不符合正常房屋按揭貸款的行為特征。加之訴爭貸款在短期內(nèi)多發(fā)以及借款人與開發(fā)商間的特殊關(guān)系，不排除當(dāng)事人間相互串通，以簽訂房屋買賣合同這種貌似合法形式掩蓋其獲取銀行貸款的真實(shí)非法目的，即涉嫌以簽訂虛假房屋買賣合同方式騙取銀行貸款。因此原審依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，裁定駁回建行高新支行起訴并無不當(dāng)。上訴人建行高新支行上訴主張本案應(yīng)作為民事案件審理，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人建行高新支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　胡　欣
審判員　劉賢玉
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟