上訴人(原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)長虹路304號。負責(zé)人：韓麗萍，該支行行長。委托訴訟代理人：金剛，中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行員工。委托訴訟代理人：馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南漳縣實驗中學(xué)教師，住南漳縣。被上訴人(原審被告)：王會玲（系劉某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南漳縣實驗中學(xué)教師，住址同上。二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省襄陽市魚梁洲起步區(qū)。法定代表人：徐茂平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：石永新，湖北春園律師事務(wù)所律師。

建行高新支行上訴請求：撤銷原審裁定，將該案作為民事糾紛審理，將涉嫌刑事犯罪線索移交公安機關(guān)處理。事實和理由：(一)原審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，裁定駁回上訴人的起訴，屬適用法律錯誤。(二)原審法院認定當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行借款的嫌疑，屬認定事實錯誤。劉某、王會玲辯稱，服從原審裁定。巨正公司辯稱，同意上訴人觀點。建行高新支行向一審法院起訴請求：一、判令劉某、王會玲立即償還建行高新支行借款本金42546.76元，利息15051.73元，并自2005年5月26日起依照雙方簽訂《個人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）》約定支付產(chǎn)生的利息及罰息直至付清為止；二、判令巨正公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費由劉某、王會玲和巨正公司承擔(dān)。一審法院認為，巨正公司為獲得銀行貸款，與劉某、王會玲虛構(gòu)房屋買賣事實，雙方在簽訂《商品房買賣合同》后，以此在建行高新支行申請貸款。貸款后，劉某與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實際履行，巨正公司至今也沒有將商鋪交付給劉某、王會玲，也沒有為劉某、王會玲辦理所購商鋪的《房屋所有權(quán)證》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用，還貸資金全部由巨正公司轉(zhuǎn)入劉某的扣款指定賬戶。因此，本案當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行貸款的嫌疑。裁定：駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的起訴。本院審理查明，劉某與巨正公司法定代表人徐茂平的家屬是同事。2005年1月16日，劉某作為買受人與巨正公司簽訂《商品房買賣合同》，巨正公司在開具了154990元的首付款收據(jù)后，劉某據(jù)此向建行高新支行申請按揭貸款。同年5月26日，建行高新支行（貸款人）與劉某（借款人）、巨正公司（保證人）簽訂《個人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）》。合同簽訂后，劉某與巨正公司簽訂的《商品房買賣合同》沒有實際履行，巨正公司至今沒有將商鋪交付給劉某、王會玲，也沒有為劉某、王會玲辦理所購商鋪的《房屋所有權(quán)證》，未與劉某、王會玲協(xié)商解除《商品房買賣合同》，且按揭貸款的資金全部由巨正公司使用，還貸資金全部由巨正公司轉(zhuǎn)入劉某的扣款指定賬戶。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行(以下簡稱建行高新支行)因與劉某、王會玲及襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱巨正公司)金融借款合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3443號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人建行高新支行的委托訴訟代理人金剛、馬國超，被上訴人劉某、王會玲的委托訴訟代理人劉堯，被上訴人巨正公司的委托訴訟代理人石永新到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某以購買房屋為名申請辦理貸款，購房合同以及貸款合同雖以劉某名義簽訂，但劉某未付首付，開發(fā)商亦未交付房屋，劉某未實際支配和管理訴爭貸款，亦未還過款。貸款全部由巨正公司實際占有和支配，并一直在償還。結(jié)合以上事實來看，當(dāng)事人間的行為不符合正常房屋按揭貸款的行為特征。加之訴爭貸款在短期內(nèi)多發(fā)以及借款人與開發(fā)商間的特殊關(guān)系，不排除當(dāng)事人間相互串通，以簽訂房屋買賣合同這種貌似合法形式掩蓋其獲取銀行貸款的真實非法目的，即涉嫌以簽訂虛假房屋買賣合同方式騙取銀行貸款。因此原審依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，裁定駁回建行高新支行起訴并無不當(dāng)。上訴人建行高新支行上訴主張本案應(yīng)作為民事案件審理，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人建行高新支行的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　胡　欣
審判員　劉賢玉
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟