上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽襄城支行。住所地：襄陽市襄城區(qū)東街15號。
代表人劉俊濤，該支行行長。
委托訴訟代理人：郭霞，該支行工作人員。
委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，女。
委托訴訟代理人：李秀清，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽襄城支行（下稱建行襄城支行）因與被上訴人魏某某儲蓄合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01287號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人建行襄城支行的委托訴訟代理人郭霞、熊良俊、被上訴人魏某某及其委托訴訟代理人李秀清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建行襄城支行上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人魏某某的訴訟請求。事實和理由：（一）原判認(rèn)定事實不清。1、附卡在何處未查清。2、原判關(guān)于“魏某某主卡賬戶余額顯示為290504.32元”的表述不準(zhǔn)確，應(yīng)表述為“魏某某主卡賬戶290504.32元中可用余額僅為10.62元”。3、原判認(rèn)定附卡消費地點在Tigard（美國俄勒岡州泰格德）無證據(jù)證實，同時原判對8筆款項被刷時間系在魏某某掛失之前未寫明。4、原判關(guān)于“以上10筆支出在消費時因匯率清算原因不能于當(dāng)時被扣劃支出”的認(rèn)定不清。（二）原判僅憑被上訴人之子陳一自寫的一份承諾書便認(rèn)定本案屬他人偽卡盜刷，證據(jù)不足。（三）陳一持卡在美國消費，上訴人無權(quán)拒付，必須無條件與維薩國際組織清算；若陳一認(rèn)為有人盜刷，其應(yīng)在當(dāng)?shù)貓缶幚?。與此同時即便存在附卡被他人盜刷行為，也系陳一對附卡及密碼保管不當(dāng)所致，所有損失應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。原判認(rèn)定上訴人存在過錯并判令承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律有誤。
魏某某辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
魏某某向一審法院起訴請求：1、判令被告建行襄城支行返還其銀行存款290814.81元及活期存款利息；2、訴訟費及本案訴訟代理費由被告建行襄城支行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月16日，魏某某在建行襄城支行開戶，申領(lǐng)了一張維薩理財白金卡，卡號為......864。2014年7月31日，魏某某為兒子陳一申請辦理了一張以該卡為主卡的附屬卡，卡號為。。。。。3451。陳一于2014年8月2日領(lǐng)取了該卡，并設(shè)置了境外開通功能。該主卡與附屬卡同屬于一個賬戶，主卡可以對附屬卡執(zhí)行任何操作，主卡與附屬卡的設(shè)置是相關(guān)聯(lián)的。
2015年9月30日，魏某某用主卡在建行襄城支行取款時，僅轉(zhuǎn)賬支取了181700元，剩余存款290504.32元無法支取。為此，魏某某于當(dāng)天11點43分在建行襄城支行辦理了銀行卡掛失止付手續(xù)，此時魏某某主卡賬戶上余額顯示為290504.32元。同日上午，因魏某某報警求助，襄陽市公安局襄城區(qū)分局古城派出所民警到現(xiàn)場了解情況，認(rèn)為此事涉及境外經(jīng)濟問題，告知魏某某通過合法途徑解決。2015年10月1日至2015年10月2日，魏某某賬戶中的剩余存款290504.32元分10筆以人民幣購匯的方式被支付完畢，并透支了310.49元，合計支出290814.81元。陳一承諾，其中2筆支出是其本人于2015年9月28日用附屬卡消費支出，消費金額分別為1.73美元、19.97美元；另外8筆支出經(jīng)建行襄城支行電腦查詢，顯示是附屬卡于2015年9月30日在境外刷POS機消費，消費地點為Tigard（美國俄勒岡州泰格德），消費金額分別為5094美元、8490美元、7490美元、2996美元、7490美元、5592美元、3894美元、4594美元，合計45640美元。以上10筆支出在消費時因匯率清算原因不能于當(dāng)時被扣劃支出，由商家向附屬卡所在銀行申請了預(yù)授權(quán)，凍結(jié)了人民幣290504.32元，并沒有實際支付。因此，魏某某的賬戶在2015年9月30日顯示余額為290504.32元，但卻無法支取。
本案涉及的是附屬卡交易，附屬卡的使用人陳一目前在美國加利福尼亞州學(xué)習(xí)。其書面承諾：2015年9月30日，其本人在美國華盛頓州雪蘭社區(qū)學(xué)院上學(xué)，當(dāng)天并沒有離開過華盛頓州，更沒有到過刷卡地點美國俄勒岡州泰格德，附屬卡也未轉(zhuǎn)借或丟失，該8筆支出不是其本人消費，如果有虛假承諾，自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，建行襄城支行向魏某某發(fā)放了維薩理財白金卡，魏某某在建行襄城支行又為兒子陳一申領(lǐng)了附屬卡，并在建行襄城支行辦理存取款業(yè)務(wù)，雙方構(gòu)成了儲蓄合同關(guān)系。建行襄城支行應(yīng)對其儲戶魏某某主卡和附屬卡交易的安全提供保障義務(wù)，保護儲戶資金安全。魏某某發(fā)現(xiàn)存款有異常后，及時到建行襄城支行要求取款及辦理掛失止付，并向公安機關(guān)報案?？梢?，魏某某沒有偽造存款被盜的動機。該賬戶在2015年9月30日同一天短時間內(nèi)異常出現(xiàn)多筆刷卡支出，結(jié)合刷卡地點不在國內(nèi)，且與陳一就讀學(xué)校不在同一個州的情況，可合理推斷本案所涉及的8筆美元消費為他人盜刷。建行襄城支行在受理魏某某取款、掛失時，沒有盡到告之如何證明主卡和附屬卡在客戶本人手中，且偽冒交易時不在交易地的義務(wù)，使魏某某在涉案交易當(dāng)天不知道及時取證，但魏某某當(dāng)庭提交了主卡，其兒子陳一目前在美國學(xué)習(xí)，其通過承諾的方式保證附屬卡在其手中，并提交了附屬卡照片，可以說明魏某某及其兒子陳一未丟失原卡，對銀行卡盡到了妥善保管的義務(wù)，同時推斷本案盜刷交易是他人使用偽造卡盜刷產(chǎn)生的。根據(jù)《銀行卡管理辦法》關(guān)于商業(yè)銀行開辦銀行卡業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)具備安全、高效的計算機處理系統(tǒng)的規(guī)定，建行襄城支行應(yīng)當(dāng)提高計算機安全處理系統(tǒng)，提高銀行卡防偽技術(shù)，讓儲戶的交易安全得到全面保護，其未對銀行卡交易盡到足夠的安全保障義務(wù)，存在過錯責(zé)任。魏某某的該賬戶在掛失前雖被商家預(yù)凍結(jié)，但資金仍然在魏某某的賬戶上，建行襄城支行也受理了魏某某的掛失止付申請，在魏某某已告之存在異常交易且資金未清算出去的情況下，建行襄城支行應(yīng)當(dāng)對資金進行攔截或者凍結(jié)向商戶清算的交易資金，采取必要的措施，以避免造成儲戶不必要的損失。此外，經(jīng)釋明，建行襄城支行未能提供此種情況下不能辦理掛失止付的任何證據(jù)。魏某某申請掛失后，建行襄城支行沒有采取安全保障措施，對于魏某某的損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某賬戶中未被盜刷前剩余存款為290504.32元，其存款損失應(yīng)以此金額認(rèn)定，其利息主張于法有據(jù)，予以支持。魏某某主張的律師代理費，因其未提供有效發(fā)票，不予支持。判決：一、被告建行襄城支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某290504.32元及利息（以290504.32元為基數(shù)，自2015年10月2日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計算）；二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2854元，由被告建行襄城支行負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人建行襄城支行共提供三份證據(jù)，分別為證據(jù)一、中國建設(shè)銀行理財卡境外爭議業(yè)務(wù)申請書一份，擬證實就本案爭議曾上報總行，總行回復(fù)此類交易的拒付屬于無效拒付，故不作拒付操作。證據(jù)二、《中國建設(shè)銀行樂當(dāng)家理財卡境外交易管理暫行規(guī)定》一份，擬證實本案陳一附卡在境外消費交易后，即便掛失，所交易款項也必須無條件支付。證據(jù)三、境外消費交易原始憑證，擬證實仍存在陳一委托他人消費交易的可能性。被上訴人魏某某提供一張卡號為。。。。。。3451的中國建設(shè)銀行理財白金卡，擬證實該卡系陳一所持有的附卡原卡。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交證據(jù)一真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)二真實性無異議，但認(rèn)為上訴人在款項被扣劃前未啟動境外爭議業(yè)務(wù)處理程序，仍有過錯；證據(jù)三屬實，根據(jù)簽名剛好印證了非陳一本人刷卡。上訴人則對被上訴人提交的附卡是原卡還是復(fù)制卡無法判斷，要求由法院認(rèn)定。對上訴人提交的證據(jù)一及證據(jù)三的真實性本院予以確認(rèn)，證據(jù)二真實性以及現(xiàn)是否有效無法確認(rèn)，本院不予采信。被上訴人提交的銀行卡卡號與陳一在上訴人處辦理的附卡卡號一致，且上訴人對該卡是原卡還是復(fù)制卡又不申請鑒定，故本院認(rèn)定該卡系附卡原卡。
綜合以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及庭審情況，二審經(jīng)審理查明：本案訴爭的290504.32元分別于2015年9月30日7：40分至9：05分分8次從附卡消費支出，消費支出憑證上的簽名非陳一英文名。二審中魏某某提交了陳一所使用的附卡原卡。2015年10月3日，建行襄城支行就此向總行提交了理財卡境外爭議業(yè)務(wù)申請。同年10月26日，總行回復(fù)維薩國際組織針對此類交易的拒付為無效拒付，因此不對此申請作拒付操作。對于原判查明的其他事實均屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：建行襄城支行向魏某某發(fā)放了維薩理財卡白金卡主卡，同時又為其兒子陳一辦理了附卡，雙方形成了儲蓄合同關(guān)系，合法有效，建行襄城支行對儲戶資金安全負(fù)有保障義務(wù)。關(guān)于被消費支出的訟爭款項，是陳一本人或委托他人所消費還是他人偽卡盜刷，由于訟爭款項在短時間內(nèi)頻繁交易，刷卡交易憑證上持卡人簽名亦非陳一英文名，結(jié)合陳一本人的陳述，說明當(dāng)時持卡消費人非陳一。建行襄城支行稱不排除陳一本人委托他人刷卡的可能性，對此又未提供證據(jù)加以證實，加之刷卡地與陳一居住地又不在同一州，故而原判認(rèn)定系他人偽卡盜刷并無不當(dāng)。關(guān)于建行襄城支行是否存在過錯的問題。建行襄城支行作為發(fā)卡行，應(yīng)當(dāng)建立安全、高效的計算機處理系統(tǒng)，提高銀行卡防偽技術(shù)，以保障儲戶資金安全。二審中，魏某某提供了附卡原卡，建行襄城支行亦未能舉證證實陳一對銀行卡保管不善，故建行襄城支行對銀行卡被盜刷存在過錯。魏某某在對銀行卡辦理掛失止付后，銀行卡內(nèi)預(yù)凍結(jié)的訟爭款項仍被扣劃，對此建行襄城支行稱銀行卡一旦被消費，按國際清算組織的相關(guān)規(guī)定，必須無條件支付，對此其未提供證據(jù)證實，因此建行襄城支行對訟爭款項被扣劃亦具有過錯，原判判令其賠償魏某某被盜刷存款及該款利息，適用法律正確。上訴人建行襄城支行上訴認(rèn)為系陳一自行刷卡消費以及陳一對銀行卡附卡保管不善，均未舉出充分證據(jù)證實，其以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上所述，上訴人建行襄城支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5658元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽襄城支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　涂晶晶 審判員　　王佼莉

書記員：李夢秋