上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行，住所地襄陽市樊城區(qū)長征路34號。負(fù)責(zé)人：葉輪，該分行行長。委托訴訟代理人：熊曉輝，男，該分行員工。委托訴訟代理人：馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：段光建（系蔣某姐夫），住襄陽市襄城區(qū)。被上訴人（原審被告）：張?zhí)m英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：段光建（系張?zhí)m英姐夫），住襄陽市襄城區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢江城置業(yè)有限公司襄陽分公司，住所地襄陽市魚梁洲明珠路。負(fù)責(zé)人：江成雨，該分公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：武漢江城置業(yè)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路601號（13）。法定代表人：江成雨，該公司經(jīng)理。

建行襄陽分行上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3895號民事裁定，將本案作為民事案件審理，將涉嫌刑事犯罪線索移交公安機關(guān)處理。事實與理由：一、一審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定駁回建行襄陽分行起訴，屬適用法律錯誤。首先從第十一條規(guī)定人民法院駁回起訴并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)需具備兩個條件，一是法院經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件，二是有經(jīng)濟犯罪嫌疑。這兩個條件相互獨立、互相印證的，僅說明有騙取銀行貸款的嫌疑，但不能以有經(jīng)濟犯罪嫌疑，認(rèn)定本案不屬于經(jīng)濟糾紛。其次，本案中雙方簽訂的《個人住房借款合同》是否涉嫌刑事犯罪，其并影響民事案件審理即向本案借款人或擔(dān)保人主張償還借款訴訟程序正常審理。依照《民法總則》第一百八十七規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任?！睘榇吮景附ㄐ邢尻柗中袑⒖铐椧呀?jīng)發(fā)放給借款人或擔(dān)保人，實際上已經(jīng)履行了合同放款義務(wù)，即使本案涉嫌騙取貸款也是有借款人和擔(dān)保人共同行為所致，在其承擔(dān)刑事責(zé)任同時，借款人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照《個人住房借款合同》約定支付建行襄陽分行的本金及利息等。因此本案人民法院在審理民事案件時將涉嫌刑事犯罪的線索移交并不影響本案建行襄陽分行主張借款本金及利息審理。因為即使追究刑事責(zé)任借款人和擔(dān)保人還應(yīng)當(dāng)支付建行襄陽分行的本金及利息。一審法院對涉嫌騙取貸款罪的認(rèn)定屬口袋化、程序銜接機械化，在本案成了借款人和保證人“拖延”或“免除”其還款及擔(dān)保責(zé)任的利器，因此一旦將本案定性為犯罪，導(dǎo)致民事程序“停下來”，反而會促成不良貸款的產(chǎn)生及加大，是有悖于設(shè)騙取貸款罪的立法本意，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。一審法院將本案駁回起訴屬適用法律錯誤。二、本案一審法院認(rèn)定當(dāng)事人存在虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系，簽訂虛假借款合同，騙取銀行貸款的嫌疑。屬認(rèn)定事實錯誤。首先借款合同中，蔣某、張?zhí)m英申請貸款時提供了《商品房買賣合同》、首付款收據(jù)、身份證、戶口簿、收入證明、銀行流水等申請貸款的全部資料，并在銀行工作人員對借款事實等做了詢問筆錄，建行襄陽分行做為銀行經(jīng)查詢征信后，按合同約定履行了放款，雙方的合同真實有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。后期雙方借款合同，也履行了近七年，直至雙方發(fā)生訴訟，蔣某、張?zhí)m英、江城置業(yè)襄陽分公司、武漢江城置業(yè)有限公司辯稱，《商品房買賣合同》沒有履行，但并不影響本案借款合同的履行。因為建行襄陽分行作為銀行已經(jīng)履行了放款義務(wù)，已經(jīng)將全額資金交付給了蔣某、張?zhí)m英指定的賬戶，后期建行襄陽分行從蔣某、張?zhí)m英賬戶正常扣款。雙方均在正常履行合同，合同屬于有效合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法做為民事案件審理，依支持建行襄陽分行的一審訴訟請求。三、一審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定駁回起訴的案件，其移交公安機關(guān)。公安機關(guān)對此移交的并不作刑事立案偵查受理，而造成建行襄陽分行的合法債權(quán)不能得以保護(hù)，法院與公安機關(guān)均未做處理，有失案件公平、公正原則。建行襄陽分行在不向人民法院起訴借款人或擔(dān)保人可能還款，而訴訟后得到裁定二者均不再還款，訴前訴后形成嚴(yán)重的反差，建行襄陽分行的資金款項均屬國有資產(chǎn)，一審法院的處理實際上是縱容借款人和擔(dān)保人犯罪，造成了國有資產(chǎn)的流失。蔣某、張?zhí)m英辯稱，蔣某、張?zhí)m英按揭貸款的行為，是因為其在江城置業(yè)襄陽分公司工地施工，拿不到工錢，江城置業(yè)襄陽分公司與其簽訂商品房買賣合同，并以他們的名義貸款后方能拿回工資，在江城置業(yè)襄陽分公司的誤導(dǎo)下，簽署了按揭貸款合同。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。江城置業(yè)襄陽分公司、江城置業(yè)公司辯稱，不同意建行襄陽分行的上訴理由。建行襄陽分行向一審法院起訴請求：1.判令蔣某、張?zhí)m英償還建行襄陽分行借款本金187812.32元，利息20965.55元，并自2016年7月9日起依照當(dāng)事人雙方簽訂的《個人住房借款合同》的約定支付產(chǎn)生的利息及罰息直至付清本息之日止；2.判令江城置業(yè)襄陽分公司、江城置業(yè)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由蔣某、張?zhí)m英、江城置業(yè)襄陽分公司、江城置業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，建行襄陽分行與蔣某、張?zhí)m英、江城置業(yè)襄陽分公司簽訂的《個人住房借款合同》中明確載明貸款系用于購買江城置業(yè)襄陽分公司銷售的房屋，但蔣某、張?zhí)m英作為借款人及買房人，既未向江城置業(yè)襄陽分公司支付購房首付款，在貸款手續(xù)辦理成功后，也從未向建行襄陽分行償還貸款，而該貸款即由江城置業(yè)襄陽分公司在支付，且江城置業(yè)襄陽分公司也未向蔣某、張?zhí)m英交付房屋，故蔣某、張?zhí)m英、江城置業(yè)襄陽分公司之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，實為以房屋買賣為名套取銀行貸款，該行為涉嫌刑事犯罪，故本案不屬于民事訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行的起訴。案件受理費4431元免予收取。本院審理查明，蔣某為江城置業(yè)襄陽分公司建設(shè)工程提供勞務(wù)。2008年6月15日，建行襄陽分行（貸款人）與蔣某（借款人）、江城置業(yè)襄陽分公司（保證人）簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》。合同簽訂后，蔣某與江城置業(yè)襄陽分公司沒有履行購房合同，江城置業(yè)襄陽分公司至今沒有將房屋交付給蔣某、張?zhí)m英，也沒有為蔣某、張?zhí)m英辦理所購房屋備案登記，未與蔣某、張?zhí)m英協(xié)商解除購房合同。首期購房款由江城置業(yè)襄陽分公司支付，按揭貸款的資金全部由江城置業(yè)襄陽分公司使用，還貸資金全部由江城置業(yè)襄陽分公司支付。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱建行襄陽分行）因與被上訴人蔣某、張?zhí)m英、武漢江城置業(yè)有限公司襄陽分公司（以下簡稱江城置業(yè)襄陽分公司）、武漢江城置業(yè)有限公司（以下簡稱江城置業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3895號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行襄陽分行的委托訴訟代理人熊曉輝、馬國超，被上訴人蔣某和張?zhí)m英共同委托的訴訟代理人段光建，被上訴人江城置業(yè)襄陽分公司負(fù)責(zé)人江成雨，被上訴人江城置業(yè)公司的法定代表人江成雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔣某以購買房屋為名申請辦理貸款，購房合同以及貸款合同雖以蔣某名義簽訂，但蔣某并未付購房首付款，開發(fā)商亦未交付房屋，蔣某未實際支配和管理訴爭貸款，亦未按貸款合同約定償還過貸款。貸款全部由江城置業(yè)襄陽分公司實際占有和支配，且引發(fā)糾紛之前，江城置業(yè)襄陽分公司一直在償還貸款。結(jié)合以上事實來看，當(dāng)事人間的行為不符合正常房屋按揭貸款的行為特征。當(dāng)事人之間為了達(dá)到其他目的，以簽訂房屋買賣合同這種貌似合法形式套取銀行貸款，有刑事犯罪嫌疑。因此原審依照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，裁定駁回建行襄陽分行起訴并無不當(dāng)。上訴人建行襄陽分行上訴主張本案應(yīng)作為民事案件審理，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人建行襄陽分行的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　何紹建

書記員：劉洋