上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)荊北路18號。負(fù)責(zé)人：張毅，該行行長。委托訴訟代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，1978年12月10日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃小玲，女，1977年9月20日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱建行荊州分行）因與被上訴人ＸＸ、黃小玲金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1333號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。建設(shè)荊州分行上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂1003民初1333號民事裁定書；2.判令兩被上訴人償還上訴人貸款本金761643.51元，自2015年12月1日起計(jì)付利息與罰息至本息還清之日止；3.判令上訴人對兩被上訴人抵押的沙市區(qū)立新鄉(xiāng)二組房屋（抵押權(quán)證號：沙字第××號）在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令兩被上訴人賠償上訴人律師代理費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；5.本案一二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人在一審提出的第二項(xiàng)訴訟請求應(yīng)理解為對抵押權(quán)效力的確認(rèn)，民事訴訟法第196條為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的特別訴訟程序規(guī)定，不適用本案情形，一審法院認(rèn)為上訴人在一審提出的第二項(xiàng)訴訟請求存在歧義屬于認(rèn)定錯誤；2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法發(fā)[2008]11號）“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。”的規(guī)定可以看出，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請求可以一案合并審理有法可依，也有利于提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累，一審法院認(rèn)為上訴人的訴訟請求分屬給付之訴、確認(rèn)之訴，不宜合并審理沒有依據(jù)；3.上訴人一審提出的第二項(xiàng)訴訟請求清楚明確，一審應(yīng)予受理并進(jìn)行審理，即使一審法院認(rèn)為第二項(xiàng)訴訟請求不清楚不明確，也不應(yīng)駁回上訴人的全部訴訟請求。建設(shè)銀行荊州分行向一審法院起訴請求：1.判令兩被告連帶償還原告貸款本金761643.51元，自2015年12月1日起計(jì)付利息與罰息至本息還清之日止；2.判令原告對被告ＸＸ、黃小玲抵押的沙市區(qū)立新鄉(xiāng)二組房屋（抵押權(quán)證號：沙字第××號）在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)及其它為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告的第二項(xiàng)訴訟請求含義不明、存在歧義。原告要求就抵押不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)既可以指實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以指確認(rèn)抵押權(quán)的效力的確權(quán)之訴。就原告第二項(xiàng)訴訟請求的第一項(xiàng)含義，擔(dān)保物權(quán)會因主債權(quán)的消滅而消滅，因此，在被告是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法通過法院判決同時(shí)要求被告履行主債務(wù)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。原告要求實(shí)現(xiàn)的訴求是擔(dān)保物權(quán)必然產(chǎn)生的法律后果即就擔(dān)保物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！敝?guī)定，原告的訴求不宜在本案訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！敝?guī)定及第一百九十七條“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，原告可以依此特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就原告第二項(xiàng)訴訟請求的另一含義，原告提起確認(rèn)之訴，與原告第一項(xiàng)訴訟請求即給付之訴，屬于不同類型之訴，不宜合并審理。且原告要求確認(rèn)抵押權(quán)的排他效力，必然要對他項(xiàng)權(quán)證進(jìn)行審查，若只作形式審查，該抵押權(quán)登記即生效，無需訴訟裁判；若全面審查，則涉及到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，屬于行政訴訟受案范圍，不宜在借款合同糾紛案件中一并審理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出選擇。據(jù)此，一審法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日內(nèi)變更訴訟請求，但原告未予以變更。綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告的訴訟請求含義不清，不明確，且可能涉及行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第五百零八條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的起訴。本院審理查明，建行荊州分行向一審法院起訴的事實(shí)和理由是：2012年8月1日被告ＸＸ、黃小玲因裝修房屋與原告簽訂了《個(gè)人消費(fèi)借款合同》及《個(gè)人消費(fèi)借款抵押合同》，向原告借款100萬元，借款期限為120個(gè)月，從貸款發(fā)放之日起每月等額還本付息直至還清全部本息，被告ＸＸ、黃小玲以其共有的沙市區(qū)立新鄉(xiāng)二組房屋（房權(quán)證號：沙字第××號、沙字第××號）為借款設(shè)立了抵押擔(dān)保并辦理了商品房抵押權(quán)登記手續(xù)。合同簽訂后，原告于2012年9月27日如約以轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放貸款，但被告ＸＸ、黃小玲自2016年1月1日開始連續(xù)拖欠到期應(yīng)還本息，經(jīng)原告多次催討仍拒不履行還款義務(wù)，鑒于此，原告依據(jù)合同約定向被告宣布全部貸款立即到期，要求被告立即償還全部本息及罰息，被告仍未履行還款義務(wù)。綜上，被告的行為嚴(yán)重違反合同約定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。本院認(rèn)為，上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一項(xiàng)訴訟請求是請求人民法院判令借款人ＸＸ、黃小玲清償?shù)狡诮杩?，其第二?xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請求，一審法院關(guān)于建行荊州分行第二項(xiàng)訴訟請求含義不明的認(rèn)定不當(dāng)。建行荊州分行有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！?，建行荊州分行有權(quán)向人民法院提起訴訟以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，建行荊州分行在本案訴訟程序中提出上述兩項(xiàng)訴訟請求亦不違反法律規(guī)定，符合訴的客觀合并要件，一審法院以請求履行主債務(wù)和行使擔(dān)保物權(quán)不能同時(shí)主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1333號民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。