上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行。住所地荊州市荊州區(qū)荊北路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：張毅，該行行長。委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：肖婷婷，女，1991年7月21日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱建行荊州分行）因與被上訴人肖婷婷金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1321號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。建設(shè)荊州分行上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂1003民初1321號(hào)民事裁定書；2、判令肖婷婷償還建行荊州分行貸款本金136107.86元，自2016年3月1日起計(jì)付利息與罰息至本息還清之日止；3、判令建行荊州分行對(duì)肖婷婷抵押的位于荊州市沙市區(qū)北京東路153號(hào)榮馨花園2棟1樓10號(hào)房屋在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令肖婷婷賠償建行荊州分行律師代理費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；5、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由肖婷婷承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)為上訴人在一審中的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在歧義，該認(rèn)定錯(cuò)誤。一審認(rèn)為該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有兩種理解：一是上訴人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；二是上訴人要求確定抵押權(quán)的效力。因此認(rèn)為該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確。上訴人認(rèn)為該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)理解為抵押權(quán)效力的確認(rèn)。理由為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十六條之規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，抵押權(quán)應(yīng)按照本條的規(guī)定提出，而且必須提出對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)變賣或拍賣的請(qǐng)求。該條規(guī)定的是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的特別訴訟程序，本案中上訴人并未請(qǐng)求一審法院裁定對(duì)被上訴人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣或拍賣，所以上訴人認(rèn)為自己的訴訟請(qǐng)求并非要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之訴，而是明確的要求確認(rèn)抵押權(quán)效力之訴。二、一審法院認(rèn)為上訴人訴訟請(qǐng)求分屬給付之訴、確認(rèn)之訴，二者屬于不同類型之訴，不宜合并審理，沒有依據(jù)。1、2008年2月4日在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定>的通知》指出：“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。”從以上可以看出，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求可以一案合并審理是有法律依據(jù)，符合立法本意。2、雖然上訴人的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及到不同的兩個(gè)法律關(guān)系，但都是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的，合并一案審理有利于盡快查明案件事實(shí)，正確適用法律，提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累。三、一審駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。首先上訴人的上訴請(qǐng)求，特別是第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并非不清楚、不明確，一審應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審理。其次即便一審認(rèn)為上訴人的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，但并不影響對(duì)其他訴訟請(qǐng)求的審理。建行荊州分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令肖婷婷償還貸款本金136107.86元，自2016年3月1日起計(jì)付利息與罰息至本息還清之日止；2、判令建行荊州分行對(duì)肖婷婷抵押的沙市區(qū)北京××花園××樓××號(hào)房屋（抵押權(quán)證號(hào)：沙字第××號(hào)）在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)及其它為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用由肖婷婷承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，建行荊州分行的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求含義不明、存在歧義。建行荊州分行要求就抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)既可以指實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以指確認(rèn)抵押權(quán)的效力的確權(quán)之訴。就建行荊州分行第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)含義，擔(dān)保物權(quán)會(huì)因主債權(quán)的消滅而消滅，因此，在肖婷婷是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法通過法院判決同時(shí)要求肖婷婷履行主債務(wù)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。建行荊州分行要求實(shí)現(xiàn)的訴求是擔(dān)保物權(quán)必然產(chǎn)生的法律后果即就擔(dān)保物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”之規(guī)定，建行荊州分行的訴求不宜在本案訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出”之規(guī)定及第一百九十七條“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，原告可以依此特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就建行荊州分行第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的另一含義，建行荊州分行提起確認(rèn)之訴，與建行荊州分行第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即給付之訴，屬于不同類型之訴，不宜合并審理。且建行荊州分行要求確認(rèn)抵押權(quán)的排他效力，一審必然要對(duì)他項(xiàng)權(quán)證進(jìn)行審查，若只作形式審查，該抵押權(quán)登記即生效，無需訴訟裁判，若全面審查，則涉及到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，屬于行政訴訟受案范圍，不宜在借款合同糾紛案件中一并審理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出選擇。據(jù)此，一審于2017年8月3日向建行荊州分行作出通知，告知建行荊州分行在七日內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，但建行荊州分行未予以變更。綜上所述，一審認(rèn)為，建行荊州分行的訴訟請(qǐng)求含義不清，不明確，且可能涉及行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第五百零八條第二款規(guī)定，裁定：駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的起訴。本院審理查明，2012年7月11日，肖婷婷因裝修房屋與建行荊州分行簽訂了《個(gè)人消費(fèi)借款合同》及《個(gè)人消費(fèi)借款抵押合同》，向建行荊州分行借款20萬元，借款期限為120個(gè)月，從貸款發(fā)放之日起每月等額還本付息直至還清全部本息。肖婷婷以其所有的位于沙市區(qū)北京××花園××樓××號(hào)的房屋為該筆借款設(shè)立了抵押并辦理了抵押登記手續(xù)。合同簽訂后，建行荊州分行于2012年7月11日如約發(fā)放貸款，但肖婷婷自2016年4月1日開始連續(xù)拖欠到期應(yīng)還本息。綜上，肖婷婷的行為嚴(yán)重違反了合同的約定，為維護(hù)建行荊州分行的合法權(quán)益，特訴至法院。本院認(rèn)為，上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求人民法院判令借款人，即主債務(wù)人肖婷婷清償全部借款，其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求。一審法院關(guān)于建行荊州分行第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求含義不明的認(rèn)定不當(dāng)。建行荊州分行在一審起訴中同時(shí)提出上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十八條第一款“債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟”的規(guī)定，一審法院以請(qǐng)求主債務(wù)人履行債務(wù)和行使擔(dān)保物權(quán)不能同時(shí)主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1321號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　謝本宏
審判員　　王同軍
審判員　　范昌文

書記員：崔艷云