上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)荊北路18號(hào)。負(fù)責(zé)人：張毅，該行行長。委托訴訟代理人：呂軍，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛俊，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬群方，男，1961年9月23日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。被上訴人（原審被告）：吳響珍，女，1962年3月24日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡(jiǎn)稱建行荊州分行）因與被上訴人萬群方、吳響珍金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1344號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。建設(shè)荊州分行上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）鄂1003民初1344號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一項(xiàng)、第一百九十五條第一、二項(xiàng)之規(guī)定，上訴人在被上訴人拒不履行到期債務(wù)且發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形、雙方也未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議下，請(qǐng)求法院依法判令拍賣、變賣被上訴人所提供抵押物的具體行為，并請(qǐng)求基于享有的優(yōu)先受償權(quán)對(duì)拍賣、變賣所得款項(xiàng)優(yōu)先受償，為給付之訴，而非確權(quán)之訴，且該請(qǐng)求并未明確要在“執(zhí)行案件中實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)”，一審法院關(guān)于被上訴人的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)抵押權(quán)效力的確權(quán)之訴而非給付之訴，應(yīng)在執(zhí)行案件中實(shí)現(xiàn)，不宜合并審理的認(rèn)定錯(cuò)誤；2.上訴人作為抵押債權(quán)人有權(quán)直接通過訴訟程序來明確主債權(quán)履行及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟法第一百九十六、一百九十七條規(guī)定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的特別程序并非前置程序，上訴人對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式具有選擇權(quán)，法院在訴訟程序中可以通過審理依法確定主債權(quán)的履行情況，一審法院認(rèn)為在被上訴人是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法要求法院同時(shí)判決被告履行主債務(wù)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤；3.一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款的規(guī)定錯(cuò)誤，該條系抵押權(quán)人在他人對(duì)抵押物進(jìn)行保全的情況下被動(dòng)參與分配，與本案情形不符。建設(shè)銀行荊州分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告償還貸款本金1499987.98元；2.判令兩被告向原告償還利息、罰息至本息清償完畢之日止（截止2017年3月26日為158064.91元）；3.判令拍賣、變賣兩被告的抵押房產(chǎn)（房屋坐落：荊州城南開發(fā)區(qū)新風(fēng)村五組，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：荊州房他證南字第××號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)：南字第201106832號(hào)和南字第201106832-1號(hào)），原告對(duì)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；4.判令全部訴訟及相關(guān)費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求含義不明、存在歧義。原告要求拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)并就抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償既可以指執(zhí)行案件中實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以指確認(rèn)抵押權(quán)的效力的確權(quán)之訴。就原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)含義，擔(dān)保物權(quán)會(huì)因主債權(quán)的消滅而消滅，因此，在被告是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法通過法院判決同時(shí)要求被告履行主債務(wù)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，具體分述如下：拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)屬于執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，與案件審理裁判沒有關(guān)聯(lián)。至于原告要求實(shí)現(xiàn)的訴求是擔(dān)保物權(quán)必然產(chǎn)生的法律后果即就擔(dān)保物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”之規(guī)定，原告的訴求不能在本案訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條:“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！敝?guī)定及第一百九十七條：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，原告可以依此特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的另一含義，原告提起確認(rèn)之訴，與原告第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即給付之訴，屬于不同類型之訴，不宜合并審理。且原告要求確認(rèn)抵押權(quán)的排他效力，法院必然要對(duì)他項(xiàng)權(quán)證進(jìn)行審查，若只作形式審查，該抵押權(quán)登記即生效，無需訴訟裁判，若全面審查，則涉及到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，屬于行政訴訟受案范圍，不宜在借款合同糾紛案件中一并審理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出選擇。據(jù)此，一審法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，但原告未予以變更。綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求含義不清，不明確，且可能涉及行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第五百零八條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的起訴。本院審理查明，建行荊州分行向一審法院起訴的事實(shí)和理由是：2014年4月9日兩被告與原告簽訂《個(gè)人助業(yè)借款合同》，向原告借款150萬元用于補(bǔ)充流動(dòng)資金，并簽訂《個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同》，以其所有的房屋作為借款抵押物（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：荊州房他證南字第××號(hào)）。合同訂立后，原告依約發(fā)放了貸款，被告于2015年4月30日支用了全部借款150萬元，但自2016年3月28日貸款全部到期后兩被告拒不按約定還本付息。截止2017年3月26日，兩被告尚欠本金1499987.98元、利息及罰息158064.91元。綜上，被告的行為嚴(yán)重違反合同約定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。本院認(rèn)為，上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求人民法院判令借款人萬群方、吳響珍清償?shù)狡趥鶆?wù)，其第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求，一審法院關(guān)于建行荊州分行第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求含義不明的認(rèn)定不當(dāng)。建行荊州分行有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！?，建行荊州分行有權(quán)向人民法院提起訴訟以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，建行荊州分行在本案訴訟程序中提出上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不違反法律規(guī)定，符合訴的客觀合并要件，一審法院以請(qǐng)求履行主債務(wù)和行使擔(dān)保物權(quán)不能同時(shí)主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1344號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。