中國建設(shè)銀行股份有限公司石某某八一支行
徐維尊（河北朗域律師事務(wù)所）
程志原（河北朗域律師事務(wù)所）
河北鼎華建筑裝飾工程有限公司
張某
米鳳玉
李建廣
任春玲
馬鐵良
燕趙之光律師事務(wù)所律師
河北華瑞擔保有限公司

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司石某某八一支行，住所地石某某市橋西區(qū)中山西路490號。
代表人易斌，該支行行長。
委托代理人徐維尊、程志原，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司，住所地石某某市新華區(qū)北二環(huán)西路298號，組織機構(gòu)代碼:統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人張某，該公司總經(jīng)理。
被告張某。
被告米鳳玉。
被告李建廣。
被告任春玲。
以上四
被告
委托代理人馬鐵良，
被告燕趙之光律師事務(wù)所律師。
被告河北華瑞擔保有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)槐安西路27號華都大廈15層。
統(tǒng)一社會信用代碼:130100000166580。
法定代表人許永杰，該公司董事長。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司石某某八一支行（以下簡稱建行八一支行）與被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱鼎華公司）、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲、河北華瑞擔保有限公司（以下簡稱華瑞公司）金融借款合同糾紛一案，原告于2015年12月4日向本院起訴，同日本院決定受理。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月3日公開開庭進行了審理。
原告建行八一支行委托代理人徐維尊、程志原，被告鼎華公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲之委托代理人馬鐵良到庭參加訴訟，被告華瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建行八一支行訴稱，2014年8月29日，原告與被告鼎華公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，約定被告鼎華公司向原告借款300萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限一年，貸款利率為起息日基準利率上浮21%，逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，按月結(jié)息。
還本計劃為2015年7月28日還本100萬元，2015年8月28日還本200萬元。
同日，原告還與被告華瑞公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲分別簽訂《保證合同》及《自然人保證合同》，約定五被告對上述借款本息承擔連帶保證責任。
另，2014年12月31日，原告上級機構(gòu)中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行（以下簡稱建行省分行）與被告華瑞公司簽訂《擔保合作協(xié)議》及《最高額保證金質(zhì)押合同》，約定被告華瑞公司向建行省分行提供3000萬元風險保證金，用于清償原告等建行省分行下屬機構(gòu)依據(jù)該協(xié)議進行的貸款本息及其他相關(guān)費用。
原告于2014年9月2日向被告鼎華公司發(fā)放了貸款300萬元，借款到期后，被告鼎華公司僅在2015年8月1日償還55.43萬元。
請求判令:1、被告鼎華公司償還借款本金2999944.57元及罰息、復(fù)利（罰息以本金為基數(shù)，復(fù)利以罰息為基數(shù)，利率均按10.89%計算，均自2015年8月29日起至實際履行之日止，）；2、被告華瑞公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲對上述本息承擔連帶保證責任；3、原告對被告華瑞公司與建行省分行所簽《最高額保證金質(zhì)押合同》項下風險保證金在上述訴請范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、六被告承擔本案訴訟費用。
被告鼎華公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲共同辯稱，對借款事實和其他訴請均無異議，但原告主張復(fù)利沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)當支持。
被告華瑞公司未到庭答辯。
本院認為，被告鼎華公司對借款到期后尚欠原告借款本金2999944.57的事實無異議，認可應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)罰息，但對原告計收罰息的復(fù)利持有異議。
一是雙方在合同中約定借款逾期應(yīng)支付罰息及復(fù)利，二是《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定:“對逾期或未按合同約定用途使用貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。
對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。
”罰息系懲罰性利息，也是利息的一種。
故原告要求被告鼎華公司支付罰息部分的復(fù)利，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。
同時，被告華瑞公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲應(yīng)按照保證合同的約定，對上述債務(wù)承擔連帶還款責任。
關(guān)于原告對被告華瑞公司的風險保證金是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題，首先，被告華瑞公司與建行省分行簽訂的《最高額保證金質(zhì)押合同》中，已明確約定其3000萬元風險保證金所擔保范圍包括本案原告所訴債權(quán)；其次，上述風險保證金已存入雙方約定的保證金專戶中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”故原告要求對被告華瑞公司的風險保證金在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司石某某八一支行借款本金2999944.57元及罰息、復(fù)利（自2015年8月29日起至清償之日止，罰息以本金為基數(shù)，復(fù)利以罰息為基數(shù)，利率均按10.89%計算）；
二、被告河北華瑞擔保有限公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲對上述債務(wù)承擔連帶還款責任，五被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司追償；
三、被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司到期不履行前款判決義務(wù)，原告有權(quán)對被告河北華瑞擔保有限公司質(zhì)押的風險保證金（開戶銀行:建行石某某市和平東路支行，保證金專戶賬號:13×××34）優(yōu)先受償。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元及保全費5000元，由六被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告鼎華公司對借款到期后尚欠原告借款本金2999944.57的事實無異議，認可應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)罰息，但對原告計收罰息的復(fù)利持有異議。
一是雙方在合同中約定借款逾期應(yīng)支付罰息及復(fù)利，二是《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定:“對逾期或未按合同約定用途使用貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。
對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。
”罰息系懲罰性利息，也是利息的一種。
故原告要求被告鼎華公司支付罰息部分的復(fù)利，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。
同時，被告華瑞公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲應(yīng)按照保證合同的約定，對上述債務(wù)承擔連帶還款責任。
關(guān)于原告對被告華瑞公司的風險保證金是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題，首先，被告華瑞公司與建行省分行簽訂的《最高額保證金質(zhì)押合同》中，已明確約定其3000萬元風險保證金所擔保范圍包括本案原告所訴債權(quán)；其次，上述風險保證金已存入雙方約定的保證金專戶中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
”故原告要求對被告華瑞公司的風險保證金在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司石某某八一支行借款本金2999944.57元及罰息、復(fù)利（自2015年8月29日起至清償之日止，罰息以本金為基數(shù)，復(fù)利以罰息為基數(shù)，利率均按10.89%計算）；
二、被告河北華瑞擔保有限公司、張某、米鳳玉、李建廣、任春玲對上述債務(wù)承擔連帶還款責任，五被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司追償；
三、被告河北鼎華建筑裝飾工程有限公司到期不履行前款判決義務(wù)，原告有權(quán)對被告河北華瑞擔保有限公司質(zhì)押的風險保證金（開戶銀行:建行石某某市和平東路支行，保證金專戶賬號:13×××34）優(yōu)先受償。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元及保全費5000元，由六被告共同負擔。

審判長：周濤濤
審判員：趙芳
審判員：孫建豐

書記員：翟增瑞