中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部
唐芳（湖北江浩律師事務(wù)所）
武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司
李勇（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）
胡濤
劉某某
李劍
徐偉
黃文婕
王沁
梅榮

原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道709號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄧忠心，經(jīng)理。
委托代理人唐芳，湖北江浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)松濤苑A6棟5層6室。
法定代表人劉某某，經(jīng)理。
被告劉某某。
被告李劍。
被告徐偉。
被告黃文婕。
上列五被告的共同委托代理人李勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王沁。
被告梅榮。
上列兩被告的共同委托代理人胡濤，武漢華運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱建行湖北分行營(yíng)業(yè)部）與被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌達(dá)斯公司）、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告建行湖北分行營(yíng)業(yè)部的委托代理人唐芳、被告昌達(dá)斯公司、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕的委托代理人李勇、被告王沁、梅榮的委托代理人胡濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，原告建行湖北分行營(yíng)業(yè)部主張被告昌達(dá)斯公司償還借款本息、承擔(dān)律師費(fèi)2萬(wàn)元、對(duì)被告王沁、梅榮提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)及被告劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮對(duì)被告昌達(dá)斯公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告建行湖北分行營(yíng)業(yè)部主張被告昌達(dá)斯公司承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的其他費(fèi)用82500元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已實(shí)際支出，故不本院不予支持。被告昌達(dá)斯公司提出的該借款的實(shí)際受益人為被告王沁、梅榮，且對(duì)利息、復(fù)利的異議以及被告劉某某、李劍、徐偉、黃文婕提出的擔(dān)保人僅對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押物后未清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告王沁、梅榮提出的兩被告是借款的實(shí)際受益人的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部?jī)斶€借款4066655.97元；
二、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部支付利息（截止2015年10月21日的利息為32771.09元，此后的利息、罰息、復(fù)利以實(shí)際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部清償之日止）；
三、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部賠償因訴訟支出的律師代理費(fèi)損失2萬(wàn)元；
四、如被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司未履行上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)，則原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部有權(quán)對(duì)被告王沁位于武漢市武昌區(qū)黃鸝路87號(hào)（東湖林語(yǔ)）5棟1單元1、-1層2室的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
五、如被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司未履行上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)，則原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部有權(quán)對(duì)被告王沁、梅榮位于武漢市武昌區(qū)徐東二路2號(hào)水岸星城G6棟1單元22層2號(hào)的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
六、被告劉某某、李劍對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)在8567000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
七、被告徐偉、黃文婕對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)在8567000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
八、被告王沁、梅榮對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
九、駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39594.62元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)用160元，共計(jì)44754.62元，由原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1800元，被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮共同負(fù)擔(dān)42954.62元（此款原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部已墊付法院，被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，原告建行湖北分行營(yíng)業(yè)部主張被告昌達(dá)斯公司償還借款本息、承擔(dān)律師費(fèi)2萬(wàn)元、對(duì)被告王沁、梅榮提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)及被告劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮對(duì)被告昌達(dá)斯公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告建行湖北分行營(yíng)業(yè)部主張被告昌達(dá)斯公司承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的其他費(fèi)用82500元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已實(shí)際支出，故不本院不予支持。被告昌達(dá)斯公司提出的該借款的實(shí)際受益人為被告王沁、梅榮，且對(duì)利息、復(fù)利的異議以及被告劉某某、李劍、徐偉、黃文婕提出的擔(dān)保人僅對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押物后未清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告王沁、梅榮提出的兩被告是借款的實(shí)際受益人的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部?jī)斶€借款4066655.97元；
二、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部支付利息（截止2015年10月21日的利息為32771.09元，此后的利息、罰息、復(fù)利以實(shí)際所欠金額為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至全部清償之日止）；
三、被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部賠償因訴訟支出的律師代理費(fèi)損失2萬(wàn)元；
四、如被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司未履行上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)，則原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部有權(quán)對(duì)被告王沁位于武漢市武昌區(qū)黃鸝路87號(hào)（東湖林語(yǔ)）5棟1單元1、-1層2室的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
五、如被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司未履行上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)，則原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部有權(quán)對(duì)被告王沁、梅榮位于武漢市武昌區(qū)徐東二路2號(hào)水岸星城G6棟1單元22層2號(hào)的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
六、被告劉某某、李劍對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)在8567000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
七、被告徐偉、黃文婕對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)在8567000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
八、被告王沁、梅榮對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)判決確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
九、駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39594.62元、保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)用160元，共計(jì)44754.62元，由原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1800元，被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮共同負(fù)擔(dān)42954.62元（此款原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部已墊付法院，被告武漢昌達(dá)斯電梯有限責(zé)任公司、劉某某、李劍、徐偉、黃文婕、王沁、梅榮隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行營(yíng)業(yè)部）。

審判長(zhǎng)：陳中
審判員：魏金寶
審判員：梅香蘭

書記員：溫光遠(yuǎn)