中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行
余其頤（湖北民本律師事務(wù)所）
梁曉露（湖北民本律師事務(wù)所）
許志強
岳仕新
胡泉水（湖北佳元律師事務(wù)所）
徐某某

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行。
負責人任德奇，行長。
委托代理人余其頤、梁曉露，湖北民本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告許志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人岳仕新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人胡泉水，湖北佳元律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人岳仕新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人胡泉水，湖北佳元律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱原告）與被告許志強、徐某某金融借款合同糾紛一案，本院于2011年8月25日立案受理后，依法由審判員馬露擔任審判長，與人民陪審員周漢云、林瑾組成合議庭，于同年10月31日公開開庭進行了審理。審理中，被告許志強于2011年11月25日向本院提出申請，要求對“貸款借據(jù)”、“轉(zhuǎn)存憑條”及“貸款支用單”上許志強的簽名是否為其本人所簽進行司法鑒定，因當事人未提供鑒定所需材料，委托鑒定于2012年6月27日被退回。此后，本院另行組成由審判員凃孝萍擔任審判長，與人民陪審員周漢云、林瑾組成的合議庭，于2012年8月29日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人余其頤、梁曉露，被告被告許志強、徐某某的委托代理人岳仕新、胡泉水到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告許志強、徐某某簽訂《個人住房最高額抵押貸款合同》系雙方當事人真實的意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同，雙方當事人應當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告已將借款發(fā)放給被告許志強，全面履行了合同義務(wù)。被告許志強未按約定期限歸還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。故原告所提解除雙方簽訂的借款合同，由被告許志強、徐某某償還借款本息的訴訟請求具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。被告徐某某作為被告許志強的配偶，向原告出具共同還款承諾書，承諾對被告許志強按期償還貸款本息承擔不可撤銷連帶清償責任，因此，原告要求被告徐某某對被告許志強的債務(wù)承擔共同還款責任的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。被告許志強、徐某某將共有房屋為該借款提供抵押擔保，并在房屋管理部門辦理了抵押物登記，故雙方擔保關(guān)系合法有效，在被告許志強、徐某某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告要求對抵押房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對被告許志強、徐某某關(guān)于未在原告處辦理活期存折、沒有收到原告的貸款、也未向原告償還過貸款的抗辯意見，本院認為，庭審中，被告許志強、徐某某對與原告簽訂《個人住房最高額抵押貸款合同》、向原告出具《共同還款承諾書》，并辦理房屋抵押登記的事實均不持異議，故兩被告與原告均有訂立抵押貸款合同的真實意思表示。同時，兩被告對曾委托信發(fā)投資擔保公司辦理貸款事宜，并將身份證、戶口本等交給信發(fā)投資擔保公司的事實亦予以認可；信發(fā)投資擔保公司受托為被告許志強辦理貸款，其工作人員張某持被告許志強的身份證及本人身份證，在原告下屬銀行開立戶名為許志強、賬號為×××5338的個人銀行結(jié)算賬戶，應視為被告許志強本人所為；被告許志強與原告簽訂《中國建設(shè)銀行個人住房最高額抵押貸款支用單》中亦約定:貸款如獲批準，請劃入上述帳戶，原告據(jù)此將30萬元貸款發(fā)放至該賬戶，后被告許志強曾于2007年8月至2009年分別20余次通過該賬戶向原告償還部分借款本息。故兩被告的抗辯意見無證據(jù)予以證實，本院不予采信。關(guān)于兩被告認為張某與原告工作人員串通，騙走30萬元貸款，要求將本案移送公安機關(guān)處理的意見，本院認為，兩被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，其可自行主張。關(guān)于原告要求兩被告承擔律師代理費的訴訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實此費用的發(fā)生，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告許志強、徐某某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金262423.96元；
二、被告許志強、徐某某支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行利息15652.03元及逾期罰息1959.06元，合計17611.09元（計算至2010年5月21日）。2010年5月21日以后的利、罰息，以262423.96元為基數(shù)按合同約定標準計算至判決確定給付之日止；
三、對位于武漢市硚口區(qū)武北新村1-3號3單元8層1號房屋拍賣、變賣后所得價款，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5501元、其他訴訟費用92元，共計5593元，由被告許志強、徐某某共同負擔（此款原告建行湖北省分行已預付法院，被告許志強、徐某某隨同上述判決款項一并給付原告建行湖北省分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5501元，匯款至湖北省武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告許志強、徐某某簽訂《個人住房最高額抵押貸款合同》系雙方當事人真實的意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同，雙方當事人應當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告已將借款發(fā)放給被告許志強，全面履行了合同義務(wù)。被告許志強未按約定期限歸還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。故原告所提解除雙方簽訂的借款合同，由被告許志強、徐某某償還借款本息的訴訟請求具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。被告徐某某作為被告許志強的配偶，向原告出具共同還款承諾書，承諾對被告許志強按期償還貸款本息承擔不可撤銷連帶清償責任，因此，原告要求被告徐某某對被告許志強的債務(wù)承擔共同還款責任的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。被告許志強、徐某某將共有房屋為該借款提供抵押擔保，并在房屋管理部門辦理了抵押物登記，故雙方擔保關(guān)系合法有效，在被告許志強、徐某某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告要求對抵押房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對被告許志強、徐某某關(guān)于未在原告處辦理活期存折、沒有收到原告的貸款、也未向原告償還過貸款的抗辯意見，本院認為，庭審中，被告許志強、徐某某對與原告簽訂《個人住房最高額抵押貸款合同》、向原告出具《共同還款承諾書》，并辦理房屋抵押登記的事實均不持異議，故兩被告與原告均有訂立抵押貸款合同的真實意思表示。同時，兩被告對曾委托信發(fā)投資擔保公司辦理貸款事宜，并將身份證、戶口本等交給信發(fā)投資擔保公司的事實亦予以認可；信發(fā)投資擔保公司受托為被告許志強辦理貸款，其工作人員張某持被告許志強的身份證及本人身份證，在原告下屬銀行開立戶名為許志強、賬號為×××5338的個人銀行結(jié)算賬戶，應視為被告許志強本人所為；被告許志強與原告簽訂《中國建設(shè)銀行個人住房最高額抵押貸款支用單》中亦約定:貸款如獲批準，請劃入上述帳戶，原告據(jù)此將30萬元貸款發(fā)放至該賬戶，后被告許志強曾于2007年8月至2009年分別20余次通過該賬戶向原告償還部分借款本息。故兩被告的抗辯意見無證據(jù)予以證實，本院不予采信。關(guān)于兩被告認為張某與原告工作人員串通，騙走30萬元貸款，要求將本案移送公安機關(guān)處理的意見，本院認為，兩被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，其可自行主張。關(guān)于原告要求兩被告承擔律師代理費的訴訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實此費用的發(fā)生，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告許志強、徐某某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金262423.96元；
二、被告許志強、徐某某支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行利息15652.03元及逾期罰息1959.06元，合計17611.09元（計算至2010年5月21日）。2010年5月21日以后的利、罰息，以262423.96元為基數(shù)按合同約定標準計算至判決確定給付之日止；
三、對位于武漢市硚口區(qū)武北新村1-3號3單元8層1號房屋拍賣、變賣后所得價款，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5501元、其他訴訟費用92元，共計5593元，由被告許志強、徐某某共同負擔（此款原告建行湖北省分行已預付法院，被告許志強、徐某某隨同上述判決款項一并給付原告建行湖北省分行）。

審判長：凃孝萍
審判員：周漢云
審判員：林瑾

書記員：袁毅然