中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行
尹春（湖北山河律師事務(wù)所）
文江波
劉巧云
包才某
武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行。
負責(zé)人任德奇，行長。
委托代理人尹春，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告文江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告包才某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩被告共同委托代理人劉巧云（被告文江波之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司。
法定代表人黃滄海，總經(jīng)理。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱原告）與被告文江波、包才某、武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某置業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李映紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人尹春、被告文江波、包才某的委托代理人劉巧云到庭參加訴訟。被告華某置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告文江波、包才某、華某置業(yè)公司簽訂的《個人住房借款合同》系各方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，合法有效。原告依約將借款發(fā)放給被告文江波，已全面履行合同義務(wù)，被告文江波未按約定期限歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告文江波、包才某系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間貸款負有共同償還義務(wù)，故原告主張由被告文江波、包才某償還借款本息、利息及逾期罰息的訴請，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。被告文江波、包才某將其共有的武漢市江岸區(qū)解放大道2721號華某家園2棟／座8層07室房產(chǎn)為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了武漢市期房抵押證明，故雙方的擔(dān)保法律關(guān)系成立并生效。在被告文江波、包才某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告主張對抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請亦具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
被告華某置業(yè)公司為上述借款提供了階段性擔(dān)保即為連帶保證責(zé)任；保證期間自該合同生效之日起將抵押物的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止即為保證期間自合同生效之日起至借款合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。但因原告享有的本案債權(quán)，既有被告華某置業(yè)公司提供的保證，又有被告文江波、包才某提供抵押房產(chǎn)作為擔(dān)保，故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告華某置業(yè)公司僅應(yīng)對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即在抵押房產(chǎn)變賣、拍賣后所得價款不足以清償原告?zhèn)鶛?quán)的情況下，被告華某置業(yè)公司對余額部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張被告華某置業(yè)公司對被告文江波、包才某全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條 ?規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條 ?規(guī)定的權(quán)利，故應(yīng)當在判決書主文中明確被告華某置業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)。對于原告主張三被告承擔(dān)保全費、律師費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告華某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告文江波、包才某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金127365.4元；
二、被告文江波、包才某向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行支付利息及逾期罰息9986.19元（計算至2013年8月26日）；2013年8月26日以后的利、罰息，以本金127365.4元為基數(shù)，按合同約定計算至清償之日止；
三、被告文江波、包才某如不按照本判決第一、二項內(nèi)容履行，則對被告文江波、包才某共同所有的位于武漢市江岸區(qū)解放大道2721號華某家園2棟／座8層07室房產(chǎn)依法予以拍賣、變賣后的價款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行上述債權(quán)；
四、對上述抵押房屋拍賣、變賣后所得價款，仍不足以清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的債權(quán)的，被告武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司對余額債權(quán)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、被告武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告文江波、包才某追償；
六、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費1517.5元、其他訴訟費用138元，合計1655.5元，由被告文江波、包才某、武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司共同負擔(dān)（該款原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行已預(yù)付，被告文江波、包才某、武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司隨同上述判決款項一并支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告與被告文江波、包才某、華某置業(yè)公司簽訂的《個人住房借款合同》系各方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，合法有效。原告依約將借款發(fā)放給被告文江波，已全面履行合同義務(wù)，被告文江波未按約定期限歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告文江波、包才某系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間貸款負有共同償還義務(wù)，故原告主張由被告文江波、包才某償還借款本息、利息及逾期罰息的訴請，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。被告文江波、包才某將其共有的武漢市江岸區(qū)解放大道2721號華某家園2棟／座8層07室房產(chǎn)為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了武漢市期房抵押證明，故雙方的擔(dān)保法律關(guān)系成立并生效。在被告文江波、包才某未履行借款合同義務(wù)的情況下，原告主張對抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請亦具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
被告華某置業(yè)公司為上述借款提供了階段性擔(dān)保即為連帶保證責(zé)任；保證期間自該合同生效之日起將抵押物的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止即為保證期間自合同生效之日起至借款合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。但因原告享有的本案債權(quán)，既有被告華某置業(yè)公司提供的保證，又有被告文江波、包才某提供抵押房產(chǎn)作為擔(dān)保，故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告華某置業(yè)公司僅應(yīng)對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即在抵押房產(chǎn)變賣、拍賣后所得價款不足以清償原告?zhèn)鶛?quán)的情況下，被告華某置業(yè)公司對余額部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張被告華某置業(yè)公司對被告文江波、包才某全部債務(wù)直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條 ?規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條 ?規(guī)定的權(quán)利，故應(yīng)當在判決書主文中明確被告華某置業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)。對于原告主張三被告承擔(dān)保全費、律師費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告華某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告文江波、包才某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金127365.4元；
二、被告文江波、包才某向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行支付利息及逾期罰息9986.19元（計算至2013年8月26日）；2013年8月26日以后的利、罰息，以本金127365.4元為基數(shù)，按合同約定計算至清償之日止；
三、被告文江波、包才某如不按照本判決第一、二項內(nèi)容履行，則對被告文江波、包才某共同所有的位于武漢市江岸區(qū)解放大道2721號華某家園2棟／座8層07室房產(chǎn)依法予以拍賣、變賣后的價款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行上述債權(quán)；
四、對上述抵押房屋拍賣、變賣后所得價款，仍不足以清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的債權(quán)的，被告武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司對余額債權(quán)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、被告武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告文江波、包才某追償；
六、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費1517.5元、其他訴訟費用138元，合計1655.5元，由被告文江波、包才某、武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司共同負擔(dān)（該款原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行已預(yù)付，被告文江波、包才某、武漢華某置業(yè)開發(fā)有限公司隨同上述判決款項一并支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行）。

審判長：李映紅

書記員：胡倩文