上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行，住所地：黑龍江省海林市。
負(fù)責(zé)人：蔡昊權(quán)。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江大正律師事務(wù)所，住所地：黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：朱國林。
委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行（以下簡稱海林建行）因與被上訴人黑龍江大正律師事務(wù)所（以下簡稱大正律師事務(wù)所）委托合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人海林建行負(fù)責(zé)人蔡昊權(quán)、委托訴訟代理人王進(jìn)軍，被上訴人大正律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人朱國林、委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海林建行上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；二、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2013）牡法執(zhí)字第12-11號裁定被撤銷，該裁定自始不發(fā)生法律效力，所有因該裁定產(chǎn)生的法律事實(shí)恢復(fù)到原有狀態(tài)，即上訴人接受以資抵債的事實(shí)也一同被撤銷，不產(chǎn)生任何法律效果。訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)仍然在宮某某名下，被上訴人沒有為上訴人收回該筆債權(quán)，截止目前，排除宇豐種業(yè)自動(dòng)履行77萬元外，被上訴人沒有為上訴人回收任何現(xiàn)金，不能視為被上訴人已履行委托協(xié)議，其要求上訴人支付代理費(fèi)無事實(shí)根據(jù)。被上訴人對12-11號執(zhí)行裁定書被撤銷知情。上訴人接到（2013）牡法執(zhí)字第12-13號裁定后，曾電話通知被上訴人，被上訴人以債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移為由，對此不予理睬。一審法院認(rèn)為被上訴人沒有義務(wù)提供抗訴代理業(yè)務(wù)錯(cuò)誤，案外人宮某某申請抗訴，被申請人是上訴人，仍然屬于《委托代理協(xié)議書》約定的案件代理范圍，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供服務(wù)。一審認(rèn)定上訴人未在法定期限內(nèi)對12-13號裁定提出復(fù)議，自行放棄復(fù)議權(quán)錯(cuò)誤。上訴人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，信達(dá)資產(chǎn)公司向牡丹江市中級人民法院申請變更申請執(zhí)行人。上訴人接到12-13號裁定后，及時(shí)通知了信達(dá)公司，該公司已經(jīng)向黑龍江省高級人民法院提出復(fù)議申請，上訴人未放棄復(fù)議權(quán)利。二、根據(jù)一審錯(cuò)誤認(rèn)定的支付代理費(fèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，被上訴人要求支付代理費(fèi)已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期間。一審判定上訴人應(yīng)當(dāng)在2014年7月10日支付代理費(fèi)，從此時(shí)至2016年10月17日已經(jīng)超過兩年時(shí)限。一審中，被上訴人未提供任何證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效期間的中止、中斷。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，《委托代理協(xié)議書》是借款合同的從合同。上訴人與宇豐種業(yè)簽訂借款合同，宇豐種業(yè)不能及時(shí)償還借款。上訴人與被上訴人簽訂《委托代理協(xié)議書》，目的就是為借款合同服務(wù)，《委托代理協(xié)議書》依附于借款合同存在。借款合同已轉(zhuǎn)移給信達(dá)公司，《委托代理協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)移，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)代理執(zhí)行事務(wù)。綜上所述，請求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人大正律師事務(wù)所辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)（2013）牡法執(zhí)字第12-11號執(zhí)行裁定書，上訴人已經(jīng)接受了以抵押房產(chǎn)抵償債務(wù)，后來該裁定書是否被撤銷與該裁定認(rèn)定的事實(shí)存在過程并不矛盾。在本案一審開庭前，上訴人從未告知被上訴人（2013）牡法執(zhí)字第12-13號執(zhí)行裁定書。被上訴人的代理人在一審開庭后確實(shí)對12-13號執(zhí)行裁定書拍照，但從未說過早就知道該裁定存在。根據(jù)雙方簽訂的《委托代理協(xié)議書》，委托范圍并不包括抗訴，而且宮某某申請抗訴以及12-11號執(zhí)行裁定書被撤銷是在上訴人已經(jīng)將整體債權(quán)債務(wù)打包出售給信達(dá)公司之后。當(dāng)時(shí)《委托代理協(xié)議書》已經(jīng)因上訴人的單方違約而終止，所以被上訴人無義務(wù)為上訴人提供該項(xiàng)服務(wù)，故一審判決認(rèn)定被上訴人應(yīng)按《委托代理協(xié)議書》取得債權(quán)是正確的。上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)12-11號裁定被12-13號裁定撤銷，又說其未放棄復(fù)議權(quán)，即12-13號裁定未發(fā)生法律效力，12-11號裁定現(xiàn)階段仍是有效的，自相矛盾。二、一審判決上訴人支付25萬元代理費(fèi)正確。首先，上訴人將整體債權(quán)債務(wù)和抵債裁定中的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司的行為，使得以物抵債裁定確認(rèn)的房屋脫離了上訴人的占有、使用、收益、處分，就是變相的變現(xiàn)。其次，上訴人整體轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)及其相關(guān)權(quán)利義務(wù)的行為，屬于對《委托代理協(xié)議書》的違約行為。因?yàn)椤段写韰f(xié)議書》的合同相對人是上訴人，上訴人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓了，就不是貸款合同糾紛主體，無法履行《委托代理協(xié)議書》。《委托代理協(xié)議書》是具有人身屬性的合同，上訴人未通知、未經(jīng)被上訴人同意，轉(zhuǎn)讓《委托代理協(xié)議書》構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)因違約給被上訴人造成的損失。根據(jù)《委托代理協(xié)議書》的約定，77萬元現(xiàn)金的代理費(fèi)為30800元，接受以物抵債本息8408242.95元的代理費(fèi)為336329.72元，合計(jì)367129.72元，又因雙方約定上限不超過30萬元，上訴人在辦理案件過程中已支付5萬元代理費(fèi)，所以被上訴人損失為25萬元。三、本案未超過訴訟時(shí)效期間。2015年12月2日，信達(dá)公司以《告知函》形式告知被上訴人已與上訴人達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。四、一審判決適用法律正確，《委托代理協(xié)議書》不是借款合同的從合同，不是為借款合同服務(wù)，而是因?yàn)榻杩詈贤a(chǎn)生糾紛，為解決該糾紛訂立，是獨(dú)立存在于上訴人與被上訴人之間的合同。綜上所述，希望二審法院駁回上訴人的上訴請求。
大正律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：1.請求判令被告履行《委托代理協(xié)議》，支付律師代理費(fèi)25萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月1日，原告大正律師事務(wù)所與被告海林建行簽訂《委托代理協(xié)議書》，被告委托原告代理與宇豐種業(yè)、宮溧榮、張某、閆某某借款合同糾紛一案。協(xié)議書第二條第（一）項(xiàng)約定：辦理委托案件起訴、上訴、申訴、執(zhí)行訴訟程序中的立案、送達(dá)、調(diào)查取證、訴訟保全、其他財(cái)產(chǎn)的查、凍、扣、評估、拍賣等訴訟、執(zhí)行中的一切事宜；第三條第（一）項(xiàng)約定：風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用的支付按乙方代理案件回收現(xiàn)金額的4%比例計(jì)算（即：代理費(fèi)=回收現(xiàn)金額X4%）,最高上限不超過30萬元。1、預(yù)付代理費(fèi)：訴前預(yù)先借支代理費(fèi)5萬元，用于乙方前期調(diào)查取證等費(fèi)用，此費(fèi)用含在4%比例之內(nèi)。如不能回收現(xiàn)金，借支的5萬元要按照比例退回。2、其余代理費(fèi)用支付時(shí)間：為回收現(xiàn)金入甲方指定帳戶后五個(gè)銀行工作日（超過預(yù)支代理費(fèi)額度部分予以支付）；分次回收的，甲方應(yīng)分次支付代理費(fèi)；如達(dá)成以資抵債協(xié)議的，則按收回抵債資產(chǎn)最終變成現(xiàn)金后的4%支付代理費(fèi)；第十條約定：本協(xié)議自2012年1月1日至本協(xié)議委托案件申請執(zhí)行立案之日后至當(dāng)事人解除協(xié)議時(shí)終止。被告預(yù)先支付給原告代理費(fèi)5萬元。2012年2月1日，原告代理被告向牡丹江市中級人民法院起訴，牡丹江市中級人民法院2012年7月23日作出（2012）牡商初字第12號民事判決書，判決宇豐種業(yè)給付被告借款790萬元。宇豐種業(yè)不能清償上述債務(wù)，擔(dān)保人宮溧榮以抵押房屋土地使用權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黑龍江省高級人民法院2012年12月4日作出（2012）黑商終字第73號民事判決書，維持一審判決。2012年12月31日，宇豐種業(yè)履行77萬元，余713萬元及逾期利息未支付。原告開始代理被告經(jīng)評估拍賣等進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。2014年7月10日，牡丹江市中級人民法院以（2013）牡法執(zhí)字12-11號執(zhí)行裁定書裁定：“被執(zhí)行人宮溧榮所有，位于海林市工貿(mào)商城二層，房屋所有權(quán)證1012505號，建筑面積279.60平方米、1011581號，建筑面積1605.33平方米兩處房產(chǎn)，由申請執(zhí)行人中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行，分別按第三次流拍保留價(jià)1253046.41元和7195291.87元，合計(jì)8448338.28元接受抵債，以抵償借款本金713萬元、遲延履行期間的債務(wù)利息1278242.95元、部分評估費(fèi)用40095.33元”。2014年9月1日，中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱建行黑龍江分行）與信達(dá)公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，載明：轉(zhuǎn)讓方為建行黑龍江省分行，受讓方為信達(dá)公司。其中附件七“服務(wù)合同清單”黑龍江包中包括HLJ006原告與被告簽訂的《委托代理協(xié)議書》。2014年9月24日，建行黑龍江省分行與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓債權(quán)清單》，被告作為貸款發(fā)放行簽字并蓋章。載明：轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日2014年4月21日；債權(quán)本金余額713萬元，利息1989487.91元。被告對這一事件經(jīng)過沒有告知原告知情。信達(dá)公司附件5單項(xiàng)資產(chǎn)報(bào)價(jià)表-黑龍江資產(chǎn)包HLJ006宇豐種業(yè)本息合計(jì)9119487.91元，單項(xiàng)資產(chǎn)報(bào)價(jià)337萬元。中國建設(shè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金線外劃撥申請表第5項(xiàng)宇豐種業(yè)批復(fù)核銷本金3966248.96元，催收利息記帳金額2327841.96元。2015年2月2日，牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡法執(zhí)字第12-13號執(zhí)行裁定書：撤銷本院2104年7月10日作出的（2013）牡法執(zhí)字第12-11號執(zhí)行裁定。被告在法定期限內(nèi)未提出申請復(fù)議。被告就此事宜至本案開庭審理之前，從未告知原告知情。2015年12月2日，信達(dá)公司以告知函形式告知原告《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》事宜。并告知原告“關(guān)于宇豐種業(yè)項(xiàng)目在海林市人民法院的訴訟案件不再委托貴所代理”。
一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原告大正律師事務(wù)所根據(jù)被告海林建行的委托，代理被告與宇豐種業(yè)借款合同糾紛一案相關(guān)法律事務(wù)，被告支付相應(yīng)的代理費(fèi)，原、被告形成了委托合同關(guān)系，雙方就委托事務(wù)項(xiàng)下的各自權(quán)利義務(wù)約定，系真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,該委托代理合同合法有效，對原、被告雙方具有約束力。本案雙方爭議的焦點(diǎn)：1、關(guān)于原告大正律師事務(wù)所是否履行了《委托代理協(xié)議》的問題。委托代理協(xié)議簽訂后，至被告將與宇豐種業(yè)的《借款合同》及項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司前，原告履行了《委托代理協(xié)議》約定的己方義務(wù)。對于借款合同及項(xiàng)下全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司之后，權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，原告沒有繼續(xù)履行代理義務(wù)，是因被告違約所致，因此，對原告關(guān)于已經(jīng)按照《委托代理協(xié)議》約定履行了代理義務(wù)的主張本院予以支持。2、關(guān)于被告建行海林支行在與信達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》一并轉(zhuǎn)讓的約束力問題。被告抗辯：被告在轉(zhuǎn)讓借款合同的債權(quán)時(shí)，將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》作為從合同一并轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，對原告具有法律約束力，原告應(yīng)當(dāng)承繼權(quán)利義務(wù)，繼續(xù)為信達(dá)公司履行代理義務(wù)。本院認(rèn)為，被告在與信達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》一并轉(zhuǎn)讓，對原告不具約束力。其理由：A、《委托代理協(xié)議》是在被告的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)而簽訂的委托合同，與借款合同應(yīng)分屬兩種法律關(guān)系，而不是基于一種法律關(guān)系的主從合同；B、被告是委托合同法律關(guān)系中的債務(wù)人，被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓該債務(wù)時(shí)已經(jīng)過債權(quán)人同意。C、被告在與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，將原告與被告簽訂的《委托代理合同》的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，既未通知原告，也未經(jīng)原告同意，對原告不具約束力。因此，對被告這一抗辯主張本院不予支持。3、關(guān)于12-11號裁定被撤銷后，原告大正律師事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行代理義務(wù)以及被告海林建行是否應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)的問題。從三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上：A、2014年7月10日，12-11號裁定被告按第三次流拍保留價(jià)合計(jì)8448338.28元接受抵債，至此，原告已經(jīng)履行了委托事項(xiàng)，被告應(yīng)按約定支付代理費(fèi)；B、2014年9月24日，被告與信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于此并未告知原告知情，至此，被告將《委托代理協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，對原告不具約束力，導(dǎo)致雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》無法繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；C、2015年2月2日，12-13號裁定撤銷了2104年7月10日的12-11號裁定，被告接受資產(chǎn)抵債未能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致原、被告簽訂的《委托代理協(xié)議》沒有履行完畢，執(zhí)行程序仍在進(jìn)行中，至此，因借款合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行程序主體變更，原告沒有義務(wù)繼續(xù)代理，所以12-13號裁定與被告違約之后應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)事項(xiàng)無關(guān)。結(jié)合上述，導(dǎo)致《委托代理協(xié)議》無法繼續(xù)履行，不可歸責(zé)于原告，是被告以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，是單方終止履行代理協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告要求被告給付代理費(fèi)的主張本院予以支持。4、關(guān)于被告建行海林支行應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)數(shù)額的問題?！段写韰f(xié)議》約定：風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用的支付按乙方代理案件回收現(xiàn)金額的4%比例計(jì)算（即：代理費(fèi)=回收現(xiàn)金額X4%）,最高上限不超過30萬元：如達(dá)成以資抵債協(xié)議的，則按收回抵債資產(chǎn)最終變成現(xiàn)金后的4%支付代理費(fèi)。原告主張，雖然12-11號裁定被依法撤銷，但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)沒有滅失，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照第三次流拍保留價(jià)的4%以及雙方約定上限不超過30萬元支付原告代理費(fèi)；計(jì)算方法：回收現(xiàn)金77萬元的4%為30800元，第三次流拍保留價(jià)8408242.95元的4%為336329.72元，合計(jì)367129.72元，按照雙方約定上限不超過30萬元，扣除預(yù)支的5萬元代理費(fèi)，被告應(yīng)支付給原告剩余代理費(fèi)25萬元。本院認(rèn)為，12-11號裁定被12-13號裁定撤銷，被告并未通知原告12-13號裁定的存在以及委托原告提出復(fù)議，視為被告自行放棄復(fù)議權(quán)，應(yīng)承擔(dān)裁定被撤銷所造成的不利后果；加之被告未經(jīng)原告同意轉(zhuǎn)讓原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)履行代理行為，利益受損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)因違約給原告造成的損失。對原告要求被告給付剩余代理費(fèi)25萬元的主張本院予以支持。被告關(guān)于原告所依據(jù)支付代理費(fèi)的根據(jù)已不復(fù)存在和已將借款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)金為變現(xiàn)金額的抗辯主張，本院認(rèn)為，被告未能按照原、被告在《委托代理協(xié)議》中約定“其余代理費(fèi)為回收現(xiàn)金入甲方指定帳戶后五個(gè)銀行工作日（超過預(yù)支代理費(fèi)額度部分予以支付）”提供銀行進(jìn)帳憑證，并且被告與信達(dá)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的是借款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，而不是原、被告約定的以資抵債后的變現(xiàn)，原、被告約定的以資抵債直至變現(xiàn)因被告違約行為和12-11號裁定被撤銷已不能實(shí)現(xiàn)，以借款合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為變現(xiàn)基數(shù)，不僅與雙方約定不符，而且導(dǎo)致原告可獲得利益嚴(yán)重受損，與誠實(shí)信用原則相悖，因此對被告這一抗辯主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八十四條、第八十八條、九十八條、第一百零八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第三百九十六條、第四百零五條之規(guī)定，判決：被告中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告黑龍江大正律師事務(wù)所代理費(fèi)25萬元。案件受理費(fèi)5050元，減半收取2525元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。

綜上所述，海林建行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司海林支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　歡 審判員　蔣志紅 審判員　柳冬梅

法官助理劉洋 書記員韓江亓