上訴人（原審被告）中國建設銀行股份有限公司滄州分行；住所地：滄州市運河區(qū)新華中路121號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人夏全明，該行行長。
委托代理人劉超，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北安某房地產開發(fā)有限公司；住所地：河北省滄州市開發(fā)區(qū)于家場村2區(qū)64號。
統(tǒng)一社會信用代碼91130901695861236L。
法定代表人于之深，該公司總經理。
委托代理人姜永建，河北經航律師事務所律師。

上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分公司與被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1690號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分公司的上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；2、被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：
原審認定上訴人與被上訴人簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》（以下簡稱“保證合同”）系格式合同錯誤
2012年4月1日經上訴人與被上訴人協(xié)商一致，雙方簽訂《保證合同》，約定由被上訴人為購置被上訴人開發(fā)建設的孟村東方駿景住宅小區(qū)房產而與上訴人發(fā)生借貸關系的債務人提供最高額保證擔保。從雙方簽訂的保證合同文本內容看，該合同內容系上訴人與被上訴人協(xié)商一致而形成，且合同文本第十條第九項設置了“其他約定”空白條款，如上訴人與被上訴人對合同約定的雙方權利義務有異議，均可以通過“其他約定”的方式予以處理。同時，保證合同文本設置了諸多空白項供雙方協(xié)商選擇。從保證合同文本內容可以看出，上訴人與被上訴人簽訂的保證合同條款并非是由上訴人一方提供的為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。保證合同的形成與簽訂是上訴人與被上訴人充分協(xié)商一致的結果。原審法院認定保證合同為格式合同、合同條款為格式條款錯誤。
原審否定上訴人與被上訴人簽訂的保證合同第十條的合同效力錯誤
原審已認定上訴人與被上訴簽訂的保證合同合法有效，內容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。保證合同第十條系保證合同的組成部分，其應具備法定效力。保證合同第十條第一項約定并未免除上訴人責任，加重被上訴人責任，排除被上訴人主要權利。也不具備《合同法》第五十二條、五十三條規(guī)定的情形。該項規(guī)定只是雙方對被上訴人保證責任履行方式的一種約定。同時保證合同第十條第九項設置了“其它約定條款”，如被上訴人對第一項約定有異議，完全可以通過其它約定方式處理。故保證合同第十條并非格式條款并未限制被上訴人權利，并非是強加于被上訴人方的合同義務。
原審認定上訴人未對保證合同第十條約定提請被上訴人注意并說明錯誤
被上訴人系專業(yè)的房地產開發(fā)銷售組織，其對合同簽訂審查能力、理解能力遠遠超過一般公眾，且上訴人與被上訴人系平等主體，上訴人對被上訴人并不處于優(yōu)勢及壟斷地位。簽訂保證合同是雙方平等協(xié)商一致的結果。且保證合同第十五條第四項、第五項明確說明被上訴人對保證合同條款的含義及相應的法律后果已全部通曉并充分理解。原審認定上訴人未進到提示說明義務明顯錯誤。
四、上訴人劃扣被上訴人保證金賬戶系履行合同約定，并未剝奪、限制被上訴人任何權利
上訴人劃扣資金來源于保證合同約定的被上訴人保證金賬戶，該保證金賬戶上的資金依照約定除被上訴人履行保證責任外不得挪作他用。上訴人依約的劃扣行為并未侵害被上訴人的任何權利更未給被上訴人造成任何其他影響。借款人梁洪領出現(xiàn)逾期后，上訴人多次通知借款人及被上訴人，告知其相關情況。如被上訴人對上訴人劃扣金額存有異議，完全可以按照合同約定通過與上訴人協(xié)商或訴訟的方式予以解決，不存在上訴人剝奪被上訴人異議權的情形。
上訴人履行合同約定的行為應得到人民法院的支持
上訴人與被上訴簽訂的保證合同，經過了雙方充分的協(xié)商，是雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，合同雙方當事人均應嚴格按合同約定享有權利、履行義務。人民法院對上訴人的合同權利依法應予保護，以維護正常的交易秩序，減少訴累。
補充內容：1.本案所涉及的保證合同及條款雙方當事人處于平等的地位，二者相比，上訴人并不處于壟斷及優(yōu)勢地位，上訴人沒有將義務強加于被上訴人的能力，被上訴人也不處于必須接受上訴人強制義務而無其他選擇的地位。被上訴人是專業(yè)的房地產開發(fā)企業(yè)，在被上訴人的業(yè)務中其也經常使用制式合同，其對合同的審查理解以及認知能力超出一般公眾。本案涉及的保證合同第十條第九項設置了其他約定的空白條款，該條款的設置，目的就是為了給上訴人與被上訴人對保證合同第十條的權力義務進行另行協(xié)商確定所留。如果被上訴人對保證合同第十條有異議，完全可以再訂立合同時提出，以其他約定的方式進行處理，由保證合同第十條的設置可以看出，該條款并非是合同法確定的，事先擬定，重復使用，未與對方協(xié)商的條款。2.最高額保證合同第十五條第五項明確約定，被上訴人已經閱讀了保證合同的全部條款，應被上訴人要求，上訴人作出了相應條款的解釋說明，被上訴人對合同條款的含義及法律后果全部通曉，以上能夠證實，上訴人對于相關條款已經盡到了提示和解釋說明的義務，
被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司口頭答辯，認為：1、首先，上訴人直接劃扣被上訴人款項的行為是違法行為，根據(jù)《中國人民銀行關于發(fā)布金融機構協(xié)助查詢凍結劃扣工作管理規(guī)定的通知》，優(yōu)先劃扣資金的單位只有人民法院、稅務機關、海關三家單位。其他如公安、檢察院均無權直接劃扣企業(yè)的資金。其次，因為被上訴人提供的格式合同條款沒有遵循公平原則而確定當事人之間的權力義務，也沒有采取合理的方式提醒被上訴人注意免除或者限制責任，因此違反了合同法39條的規(guī)定。再次，關于雙方簽訂的最高限額擔保合同第十條，被上訴人理解為是借款人與擔保人在確定違約以后，應該承擔責任所實施的內容，那么按照合同法41條規(guī)定，對格式合同理解發(fā)生爭議的應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的應當做出不利于一方的解釋。2.本案所涉案外人梁紅玲與上訴人簽訂的借款合同，是抵押權加階段性擔保合同，借款期限是2013.2.19日—2033.2.19日，但上訴人放款的時間是2013.3.20日，顯然在履行該借款合同時，上訴人存在違約行為。并且上述借款合同約定了借款方違約，上訴人必須公告催收，如不能完成，通過人民法院確定違約責任。3.上訴人單方認為，形成了債權轉移給被上訴人，但被上訴人無法認同該債權，也無法實現(xiàn)債權的追索。綜上，被上訴人認為，原審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
被上訴人（原審原告）河北安某房地產開發(fā)有限公司一審訴訟請求：請求法院依法判令被告停止侵權，退還原告款項338600.45元并賠償損失暫定1萬元，承擔本案的訴訟費。
一審法院認定的事實：2012年4月1日，原告河北安某房地產開發(fā)有限公司（甲方）與被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行（乙方）簽訂一份《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，合同約定為保障乙方債權的實現(xiàn)，甲方愿意為乙方與債務人所形成的一系列債權提供最高額保證。第一條：本合同所稱債務人是指因購置坐落于東方駿景小區(qū)住宅小區(qū)項目所屬之房產而與乙方發(fā)生借貸關系的全部債務人。第二條：本最高額保證所擔保的債權是指自2012年4月1日至2015年4月1日期間因乙方向債務人發(fā)放個人住房（商業(yè)用房）貸款而形成的全部債權，該被擔保債權包括貸款本金，以及由此產生的利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項（包括但不限于乙方墊付的有關手續(xù)費、雜費等）、乙方為實現(xiàn)債權與擔保權而發(fā)生的一切費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等)；本合同約定的最高額保證項下?lián)Ｘ熑蔚淖罡呦揞~為人民幣叁仟萬元。第三條：甲方在本合同項下提供的保證為連帶責任保證?！诰艞l：甲方應在本合同生效之日起叁個銀行工作日內在乙方處開立專項保證金賬戶，戶名為原告，賬號：13×××84。第十條第一項對應收款項的劃收的約定，對于甲方在本合同項下的全部應付款項，乙方有權直接從保證金專戶中劃收。不足部分，乙方有權從甲方在中國建設銀行系統(tǒng)開立的任一賬戶中劃收人民幣或其他幣種的相應款項，且無須提前通知甲方…；第二項對乙方（被告）記錄的證據(jù)效力的約定：“除非有可靠、確定的相反證據(jù)，乙方（被告）有關本金、利息、費用和還款記錄等內容的內部賬務記載，乙方（被告）制作或保留的債務人辦理提款、還款、付利息等業(yè)務過程中發(fā)生的單據(jù)、憑證及乙方催收貸款的記錄、憑證，均構成有效證明主合同項下債權關系的確定證據(jù)。甲方不能僅因為上述記錄、記載、單據(jù)、憑證由乙方單方制作或保留，而提出異議。合同尾部有原告河北安某房地產開發(fā)有限公司的蓋章、該公司法定代表人的簽名以及被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行的蓋章、負責人的簽名。
2012年11月21日，原告河北安某房地產開發(fā)有限公司與梁洪領簽訂編號為孟房130930050528《商品房買賣合同》，約定梁洪領購買原告開發(fā)建設的東方駿景小區(qū)11幢2單元902號房，商品房總價款467986元。合同第六條約定的付款方式及期限為買受人須于簽約當日一次性付清首付款140986元，按揭貸款327000元，同時提供齊全按揭資料，并于2012年12月1日前到出賣人指定銀行辦理完畢相關手續(xù)。2013年3月20日，被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行（貸款人）與梁洪領、張美美（借款人）簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》(編號：130698649-011-2013000353)，合同約定：借款人將借款用于購置孟村東方駿景11#-2-902室房屋，成交價467986元。借款人借款本金為327000元。貸款人將款項一次性劃入原告河北安某房地產開發(fā)有限公司。借款期限為240個月（自2013年2月19日至2033年2月19日）。貸款利率為月利率，利率在基準利率基礎上不上浮不下調。罰息約定為本合同項下借款逾期的，罰息利率為在本合同所執(zhí)行貸款利率的水平上浮50%。還款方式為等額本息還款法，在合同簽訂的貸款利率水平下，每1個月歸還貸款本息金額為人民幣2447.66元。合同中約定的擔保方式為抵押加階段性保證。保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤，收執(zhí)之日止。抵押財產即為梁洪領、張美美所購買的原告開發(fā)的孟村東方駿景11#-2-902室房屋。合同尾部有被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行作為貸款人、梁洪領、張梅梅作為借款人、抵押人的簽名。合同簽訂當日，被告依據(jù)合同的約定向原告的賬戶發(fā)放了327000元的貸款。被告履行了放款義務后，梁洪領未按期償還借款本金及利息，已構成逾期。2016年4月27日，被告向原告發(fā)出《扣劃保證金轉出通知書》，寫明：梁洪領在河北安某房地產開發(fā)有限公司購買個人商品住房，其辦理的住房貸款已逾期16期。經我行多次催收，借款人仍無還款意愿，故我行宣布提前終止130698649-011-2013000353號借款合同，要求借款人全部歸還借款本息338600.45元。根據(jù)個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同20120002號，上述款項由河北安某房地產開發(fā)有限公司保證金賬戶（賬號：13×××84）扣劃。特此通知。被告于發(fā)出通知當日扣劃了原告在被告處開立的保證金賬戶中的338600.45元，并出具了中國建設銀行個人貸款結清證明，寫明：尊敬的客戶梁洪領，您在我行的個人貸款，貸款總額叁拾貳萬柒仟元整（￥327000.00）借款人按借款合同約定分期還款計劃，已于2016年4月27日結清。
原審法院認為，本案系合同糾紛。原告河北安某房地產開發(fā)有限公司與被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行訂立的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，有各方當事人的簽字及印章，是各方當事人真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人均應恪守。該合同系被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行提供的制式合同，其中第十條第一項對應收款項的劃收的約定：“對于甲方（原告）在本合同項下的全部應付款項，乙方（被告）有權直接從保證金專戶中劃收。不足部分，乙方（被告）有權從甲方（原告）在中國建設銀行系統(tǒng)開立的任一賬戶中劃收人民幣或其他幣種的相應款項，且無須提前通知甲方（原告）…”；第二項對乙方（被告）記錄的證據(jù)效力的約定：“除非有可靠、確定的相反證據(jù)，乙方（被告）有關本金、利息、費用和還款記錄等內容的內部賬務記載，乙方（被告）制作或保留的債務人辦理提款、還款、付利息等業(yè)務過程中發(fā)生的單據(jù)、憑證及乙方催收貸款的記錄、憑證，均構成有效證明主合同項下債權關系的確定證據(jù)。甲方不能僅因為上述記錄、記載、單據(jù)、憑證由乙方單方制作或保留，而提出異議?！痹摋l款兩項內容免除了被告在扣款時的提前通知義務和原告對被告提供的相關憑證的異議權，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。但該條款在合同中并未被采取合理方式提請原告注意，被告也未提交證據(jù)證明其對該條款的內容向原告進行了說明，故該條款的約定不產生免除被告通知義務和排除原告異議權的效力。本案中，因借款人梁洪領未按期償還借款，構成逾期，被告僅依據(jù)其單方出具的欠款明細，就欠款數(shù)額未與原告及借款人梁洪領進行溝通、對賬，便直接扣劃了原告在被告處開立的保證金賬戶中的338600.45元，且被告扣劃保證金的時間和發(fā)出《扣劃保證金轉出通知書》的時間均為2016年4月27日，無法證實被告在扣款之前向原告履行了通知相關情況的義務，亦剝奪了原告提出異議的權利，綜上，被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行在原告河北安某房地產開發(fā)有限公司的保證金賬戶中扣款338600.45元的行為，確有不當，對該部分款項，應予退還。關于原告主張的利息損失，其未提供相應證據(jù)，本院酌定按照中國人民銀行同期存款利率自2016年4月27日計算至本案執(zhí)行完畢之日止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行于本判決生效之日起十日內退還原告河北安某房地產開發(fā)有限公司保證金338600.45元，并支付自2016年4月27日起至本案執(zhí)行完畢之日止的利息，利息按中國人民銀行同期存款利率計算。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費6529元，由被告中國建設銀行股份有限公司滄州分行負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分行與被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司爭議的主要焦點為：雙方訂立的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》中第十條第一項對應收款項的劃收的約定和第二項對乙方記錄的證據(jù)效力的約定是否屬于格式條款，并適用《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定認定該條款無效。
合同法中的格式條款，是指由當事人一方為與不特定多數(shù)人訂約而預先擬定的，并且不允許相對人對其內容作變更的合同條款。該格式合同一般由在社會上頗具經濟影響，同時具有一定壟斷地位的一方擬定和使用，其合同內容一般總是與普通百姓的生活和消費有密切的聯(lián)系，其特點是未經協(xié)商、事先擬定、重復使用，該格式條款使合同雙方的公平原則、合同自由原則、主體平等原則受到限制。本案所涉《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，上訴人與被上簽約地位平等，雙方均具有本行業(yè)的專業(yè)知識，均具有簽約選擇權，且該合同中亦設置了其他約定的空白條款，簽約時并進行了補充。同時，該合同第十五條被上訴人亦作出陳述和保證，明確知悉和理解合同內容。故上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分行與被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司訂立的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，各方當事人均應按照合同的約定全面履行，一審法院認定本合同條款系格式條款進而認定無效錯誤。本案中，因借款人梁洪領未按期償還借款，上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分行依據(jù)保證合同扣款后，被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司依法享有直接追償?shù)臋嗬?br/>綜上，上訴人中國建設銀行股份有限公司滄州分行的上
訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1690號民事判決；
二、駁回被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費6529元，二審案件受理費6529元，均由被上訴人河北安某房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍