原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司沙河支行，住所地沙河市文謙街與建設(shè)路交叉口西北角華冶新村營業(yè)樓,統(tǒng)一社會信用代碼91130582807302595T。
負責(zé)人：王保英，該行行長。
委托訴訟代理人：石爍、孟紅燕，河北鑫旺律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：沙河市恒藝玻璃有限公司，住所地沙河市長城深加工市場2路16號，統(tǒng)一社會信用代碼91130582308472346K。
法定代表人：劉俊粉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李哲，男，該公司生產(chǎn)經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告：沙河市海某裝飾玻璃有限公司，住所地沙河市長城深加工市場1路11號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：侯文杰，該公司經(jīng)理。
被告：沙河市美精玻璃有限公司，住所地沙河市長城深加工市場2路15號，統(tǒng)一社會信用代碼9113058230847320X8。
法定代表人：申曉敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李偉釗，該公司生產(chǎn)經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告：侯文杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市海某裝飾玻璃有限公司經(jīng)理，住沙河市。
被告：郝彩香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市海某裝飾玻璃有限公司銷售經(jīng)理，住沙河市。
委托訴訟代理人：侯文杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市海某裝飾玻璃有限公司經(jīng)理，住沙河市,系郝彩香丈夫，特別授權(quán)。
被告：李偉釗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市美精玻璃有限公司生產(chǎn)經(jīng)理，住沙河市,
被告：申曉敏，女，漢族，1986年1l月8日出生，沙河市美精玻璃有限公司經(jīng)理，住沙河市。
委托訴訟代理人：李偉釗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市，系申曉敏丈夫，特別授權(quán)。
被告：李哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市恒藝玻璃有限公司生產(chǎn)經(jīng)理，住沙河市。
被告：劉俊粉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市恒藝玻璃有限公司經(jīng)理，住沙河市。
被告：李世民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市恒藝玻璃有限公司銷售經(jīng)理，住沙河市。
被告：張路平，女，漢族，l992年6月6日出生，無業(yè)，住沙河市。
共同委托訴訟代理人：李哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，沙河市恒藝玻璃有限公司生產(chǎn)經(jīng)理，住沙河市，系委托人劉俊粉、李世民的兒子、張路平的丈夫，特別授權(quán)。

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙河支行（以下簡稱沙河建行）與沙河市恒藝玻璃有限公司（以下簡稱恒藝公司）、被告沙河市海某裝飾玻璃有限公司（以下簡稱海某公司）、沙河市美精玻璃有限公司（以下簡稱美精公司）、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平為借款合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沙河建行的委托訴訟代理人石爍、孟紅燕,被告暨被告海某公司法定代表人、被告郝彩香的委托訴訟代理人侯文杰,被告暨被告恒藝公司、劉俊粉、李世民、張路平的委托訴訟代理人李哲,被告暨被告美精公司、申曉敏的委托訴訟代理人李偉釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙河建行向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告恒藝公司歸還原告借款本金1，750，437.54元及截止到2017年12月20日的利息24，183.43元，自2017年12月21日起至本息全部清償之日止按合同約定支付利息、罰息、復(fù)利、違約金等；2、原告對被告恒藝公司名下的位于沙河市長城深加工市場2路16號的抵押機器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；3、被告海某公司、美精公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平對被告恒藝公司所欠原告本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4、上述被告連帶承擔(dān)本案訴訟費、保全費、律師代理費等實現(xiàn)債權(quán)的全部訴訟費用。事實和理由：2016年9月13日,被告恒藝公司簽訂一份《人民幣額度借款合同》（編號：sh-2016-額度-070），約定：借款合同項下借款額度為人民幣200萬元、借款期限自2016年9月13日起至2017年9月12日止，貸款利率采用固定利率方式，即LPR利率加97基點，在借款期限內(nèi)該利率保持不變。按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日，最后一次還款時利隨本清。逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。因借款人違約導(dǎo)致原告產(chǎn)生的訴訟費、財產(chǎn)保全費、拍賣費等費用由借款人承擔(dān)。
借款當(dāng)日原告與被告恒藝公司簽訂了《人民幣額度借款最高額抵押合同》（合同編號：sh-2016-最高額抵押-070），抵押物為被告恒藝公司名下位于沙河市長城深加工市場2路16號的機器設(shè)備，該最高額抵押合同約定了擔(dān)保責(zé)任的最高限額以及抵押擔(dān)保的范圍，并對抵押物進行了抵押登記。該筆借款在最高額抵押合同約定的期間。
2016年9月13日，被告海某公司、美精公司分別與原告簽訂一份《最高額保證合同》（合同編號分別為sh-2016-最高額保證-069和sh-2016-最高額保證-071），海某公司、美精公司為被告恒藝公司項下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定了保證最高限額及保證擔(dān)保范圍，保證期間為自單筆貸款發(fā)放之日起至該筆貸款項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
被告侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平分別與原告簽訂了《人民幣額度借款最高額保證合同》（自然人版），為被告恒藝公司項下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該合同約定了保證擔(dān)保范圍、保證最高限額及保證期間。
原告按照借款合同約定向被告恒藝公司履行了發(fā)放借款本金的義務(wù)，但被告未能按照合同約定還款。截止到2017年12月20日，被告恒藝公司拖欠原告借款本金1，750，437.54元，利息24，183.43元。
綜上所述，原告為維護自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟，望判如所請。
被告恒藝公司對起訴的事實無異議。
被告海某公司對起訴的事實無異議。
被告美精公司對起訴的事實無異議。
被告侯文杰、郝彩香對借款事實無異議，但辯稱其個人沒有提供擔(dān)保，是以公司名義擔(dān)保。
被告申曉敏、李偉釗對借款事實無異議，但辯稱其個人沒有提供擔(dān)保，是以公司名義擔(dān)保。
被告劉俊粉、李世民對借款事實無異議，但辯稱其個人沒有提供擔(dān)保，是以公司名義擔(dān)保。
被告李哲、張路平對借款事實無異議，但辯稱其個人沒有提供擔(dān)保，是以公司名義擔(dān)保。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2016年9月13日,原告與被告恒藝公司簽訂一份《人民幣額度借款合同》（合同編號：sh-2016-額度-070），約定：被告恒藝公司自原告處借款200萬元、借款期限自2016年9月13日起至2017年9月12日止，貸款利率采用固定利率方式，即LPR利率加97基點，在借款期限內(nèi)該利率保持不變。按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日，最后一次還款時利隨本清。逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；貸款利息自貸款轉(zhuǎn)存到貸款發(fā)放賬戶之日起計算。貸款按日計息，日利率＝年利率/360。如被告恒藝公司未按照本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計收復(fù)利。因借款人違約導(dǎo)致原告產(chǎn)生的訴訟費、財產(chǎn)保全費、拍賣費等費用由借款人承擔(dān)。
同日，原告與被告恒藝公司簽訂一份《人民幣額度借款最高額抵押合同》（合同編號：sh-2016-最高額抵押-070），約定：被告恒藝公司以位于沙河市長城深加工市場2路16號的本單位的機器設(shè)備（詳見抵押物附表）為上述借款合同項下全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息（含復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金及其他費用，擔(dān)保責(zé)任最高額限額為2，130，000元，本最高額抵押的債權(quán)確定期間為借款合同項下的借款額度有效期間。并附抵押物清單（附件：抵押物附表）；2016年9月14日雙方辦理了動產(chǎn)抵押，雙方在《動產(chǎn)抵押登記書》上蓋章確認，約定擔(dān)保范圍為本案借款合同項下的貸款本金、利息、違約金。
因沙河建行分別與海某公司、恒藝公司、美精公司簽訂有《人民幣額度借款合同》（合同編號分別為sh-2016-額度-069、sh-2016-額度-070和sh-2016-額度-071），借款額度均為200萬元。2016年9月13日，被告海某公司、美精公司分別與原告簽訂一份《最高額保證合同》（合同編號分別為sh-2016-最高額保證-069和sh-2016-最高額保證-071），合同約定，被告海某公司為被告恒藝公司、美精公司借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；被告美精公司為被告海某公司、恒藝公司借款合同項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；保證責(zé)任最高限額均為430萬元；保證期間均為自單筆貸款發(fā)放之日起至該筆貸款項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
被告侯文杰和被告郝彩香、被告申曉敏和被告李偉釗、被告劉俊粉和被告李世民、被告李哲和被告張路平分別系夫妻關(guān)系。2017年9月13日，該四對夫妻作為甲方分別與原告簽訂一份《人民幣額度借款最高額保證合同》（自然人版），合同均約定：甲方愿意為原告分別與被告海某公司、恒藝公司、美精公司簽訂的《人民幣額度借款合同》（合同編號分別為sh-2016-額度-069、sh-2016-額度-070和sh-2016-額度-071）項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任最高限額為632萬元；保證期間為自單筆貸款發(fā)放之日起至該筆貸款項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
2016年9月20日，原告與被告恒藝公司簽訂了《借款借據(jù)》，并如約向恒藝公司支付了借款本金200萬元。后恒藝公司未能按照合同約定還款，截止到2017年12月20日，恒藝公司拖欠原告借款本金1，750，437.54元、利息24，183.43元未還，之后亦未償還本金和利息。
上述事實，有原告提交并經(jīng)法庭質(zhì)證認證的《人民幣額度借款合同》（合同編號：sh-2016-額度-070）、《人民幣額度借款最高額抵押合同》（合同編號：sh-2016-最高額抵押-070）、《最高額保證合同》、《人民幣額度借款最高額保證合同》（自然人版）、《借款借據(jù)》、貸款明細對賬單等證據(jù)在案佐證。
對于被告侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平提出的其個人沒有提供擔(dān)保，是以公司名義擔(dān)保的辯解，經(jīng)查，上述被告對在自然人保證合同上本人簽名的真實性均無異議，上述被告人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。上述辯解，本院不予支持。

本院認為，原告與被告恒藝公司簽訂的《人民幣額度借款合同》合法有效，原告按合同履行了義務(wù)，被告恒藝公司未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告恒藝公司償還借款本息的請求，本院予以支持。關(guān)于復(fù)利，本案借款合同對復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告恒藝公司支付復(fù)利的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告恒藝公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。原告與被告恒藝公司簽訂了抵押合同，并辦理了動產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)原告要求確認對被告恒藝公司的抵押財產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持，原告就被告恒藝公司動產(chǎn)抵押登記中的抵押物所得價款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告海某公司、美精公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平作為保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證，并在保證期間內(nèi)，應(yīng)在保證限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告恒藝公司追償。原告主張的除本案訴訟費之外的其他費用，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十九條、第一百八十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沙河市恒藝玻璃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙河支行本金人民幣1，750，437.54元、利息24，183.43元（截止到2017年12月20日），并按照《人民幣額度借款合同》（合同編號：sh-2016-額度-070）的約定自2017年12月21日起至實際履行完畢之日止支付利息、罰息及復(fù)利；
二、原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙河支行對被告沙河市恒藝玻璃有限公司動產(chǎn)抵押登記中的抵押物（詳見附件：抵押物附表）以折價或拍賣、變賣上述抵押物所得價款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、被告沙河市海某裝飾玻璃有限公司、沙河市美精玻璃有限公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平對上述給付事項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；該十被告在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告沙河市恒藝玻璃有限公司追償；
四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙河支行的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20,772元，減半收取計10,386元，由被告沙河市恒藝玻璃有限公司、沙河市海某裝飾玻璃有限公司、沙河市美精玻璃有限公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗、劉俊粉、李世民、李哲、張路平共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李彩霞

書記員： 柳靜一