原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司棗強(qiáng)支行，住所地河北省棗強(qiáng)縣人民東街198號。
負(fù)責(zé)人：李新科，該行行長。
委托訴訟代理人：陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司，住所地棗強(qiáng)縣大營鎮(zhèn)金大路路東。
法定代表人：任金俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁振宇，該公司會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：白憲文，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：艾某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。
被告：任金俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。
以上二被告委托訴訟代理人：白憲文，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：棗強(qiáng)縣拓美皮草制品有限公司，住所地棗強(qiáng)縣大營鎮(zhèn)皮毛西街。
法定代表人：毛婷婷，總經(jīng)理。
被告：毛婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。
被告：李志江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司棗強(qiáng)支行（以下簡稱棗強(qiáng)建行）與被告棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司（以下簡稱華裘公司）、棗強(qiáng)縣拓美皮草制品有限公司（以下簡稱拓美公司）、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江金融借款合同糾紛一案，本院于2018年11月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告棗強(qiáng)建行委托訴訟代理人陳學(xué)顥，被告華裘公司、艾某一、任金俊的委托訴訟代理人梁振宇、白憲文到庭參加訴訟，被告拓美公司、毛婷婷、李志江經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗強(qiáng)建行向本院提出訴訟請求：1.要求被告華裘公司償還原告借款本金4765654.83元及利息（含罰息、復(fù)利）；2.被告拓美公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年6月21日，原告棗強(qiáng)建行與華裘公司訂立編號為建小企（2016）第237號《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，主要內(nèi)容：華裘公司向棗強(qiáng)建行貸款500萬元，用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，期限為12個(gè)月，自2016年6月21日至2017年6月20日，貸款利率為LPR利率加97基點(diǎn)（即年利率5.27%）；逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%（即年利率7.905%）；每月的第20日結(jié)息；自逾期之日起按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收利息和復(fù)利；借款到期前拖欠利息按前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收復(fù)利。
同日，原告與拓美公司訂立編號為建小企（2016）237號-B《保證合同》，與艾某一、任金俊訂立編號為建小企（2016）237號-Z1《自然人保證合同》，與毛婷婷、李志江訂立編號為建小企（2016）237號-Z2《自然人保證合同》，三份保證合同均約定：保證范圍為上述借款合同項(xiàng)下全部債務(wù)；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
次日，棗強(qiáng)建行向華裘公司名下賬戶發(fā)放貸款500萬元。
貸款到期后，華裘公司未按約定償還全部款項(xiàng)。2017年9月5日，原告棗強(qiáng)建行與借款人、各擔(dān)保人分別簽訂《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，約定：上述貸款期限延至2018年6月19日，貸款數(shù)額調(diào)整為480萬元，貸款利率為7.125%，逾期罰息10.6875%，擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
貸款展期期滿，截至2018年6月19日華裘公司欠借款本金4765987.92元，利息27401.91元。之后于7月16日歸還本金333.09元，至今尚欠本金4765654.83元。各擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。該筆貸款經(jīng)原告催要無果成訴。
原告棗強(qiáng)建行為證明其主張，向本院提交《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》一份、抵押合同、企業(yè)《保證合同》一份、《自然人保證合同》兩份、貸款轉(zhuǎn)存憑證、貸款賬務(wù)交易明細(xì)報(bào)表等證據(jù)。
被告華裘公司辯稱，對原告方的證據(jù)真實(shí)性無異議。被告華裘公司一直按約付息，是原告方原因致使華裘公司被列入不良貸款客戶，而無法延長借款期限和倒貸手續(xù)及正常付息。華裘公司沒有提交證據(jù)。
被告艾某一、任金俊認(rèn)可原告的訴訟請求，承認(rèn)原告訴稱的事實(shí)。
被告拓美公司、毛婷婷、李志江未提交答辯狀，亦未提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審查，認(rèn)為原告提交的證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原告主張的事實(shí)基本相一致，有原告提交的以上證據(jù)和庭審陳述在案佐證。
另查明，華裘公司在借款時(shí)以自有的棗國用（2006）第036號土地為上述借款提供抵押擔(dān)保并辦理了（2017）第3321號抵押登記。

本院認(rèn)為，原告棗強(qiáng)建行與華裘公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，與拓美公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江簽訂的《保證合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。
被告華裘公司未按照約定履行償還借款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告棗強(qiáng)建行要求華裘公司歸還借款本金、支付利息（含罰息、復(fù)利），于法有據(jù)，本院予以支持。被告華裘公司辯稱因棗強(qiáng)建行原因造成其被列入不良信用記錄，致使未正常還貸。本院認(rèn)為華裘公司貸款逾期在先，簽訂展期協(xié)議在后，展期協(xié)議并未在貸款逾期之初簽訂，形成不良信用記錄的原因是貸款逾期未還，責(zé)任應(yīng)由華裘公司承擔(dān)，并且不良信用記錄與華裘公司履行還款義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)，故本院對該辯解不予采信。
被告拓美公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江為案涉借款提供連帶保證擔(dān)保，借款逾期后未履行擔(dān)保責(zé)任，亦構(gòu)成違約；原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，未超過保證期間，應(yīng)予支持。
物權(quán)法規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。本案中，案涉貸款由華裘公司以自有土地提供了抵押擔(dān)保并辦理了登記，棗強(qiáng)建行應(yīng)先就該擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
被告拓美公司、毛婷婷、李志江經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，其行為是對原告所主張事實(shí)和訴訟請求抗辯權(quán)利的放棄。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司棗強(qiáng)支行借款本金4765654.83元并支付利息27401.91元；
二、被告棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司棗強(qiáng)支行借款罰息和復(fù)利（罰息以4765654.83元為基數(shù)、復(fù)利以27401.91元為基數(shù)，均按年利率10.6875%自2018年6月20日起計(jì)算至還清之日止）；
三、被告棗強(qiáng)縣拓美皮草制品有限公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江對上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)給付內(nèi)容在華裘公司抵押財(cái)產(chǎn)不足清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告棗強(qiáng)縣拓美皮草制品有限公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)適用簡易程序減半收取23235元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)28235元，由被告棗強(qiáng)縣華裘某草制品有限公司、棗強(qiáng)縣拓美皮草制品有限公司、艾某一、任金俊、毛婷婷、李志江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 屈其凱

書記員： 崔彤