中國建設銀行股份有限公司林口支行
梅曉峰
張國萍（黑龍江鼎坤律師事務所）
林口縣富通天然食品有限公司
王善保
張某某
倪娟

原告中國建設銀行股份有限公司林口支行。
法定代表人楊永勝，男，行長。
委托代理人梅曉峰，男，漢族。
委托代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被告林口縣富通天然食品有限公司。
法定代表人張某某，職務總經理。
委托代理人王善保，男，漢族。
被告張某某，男，漢族。
被告倪娟，女，漢族。
原告中國建設銀行股份有限公司林口支行（以下簡稱林口建設銀行）與被告林口縣富通天然食品有限公司（以下簡稱林口富通食品公司）、張某某、倪娟金融借款合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法于2015年4月8日、2015年6月12日、2015年7月8日公開開庭進行了審理。原告建設銀行委托代理人梅曉峰、張國萍、被告食品公司、張某某到庭參加訴訟，被告倪娟2015年4月8日開庭到庭參加訴訟，2015年6月12日、2015年7月8日開庭時，經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
綜合當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:一、被告如何履行借款合同確定的義務；二、貸款利息被告食品公司應如何給付；三、原告收取的191200.00元是否合理；四、本案中原告的律師代理費8萬元是否應當由被告承擔。
審理中，原告建設銀行為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，第一被告貸款申請書、股東會議決議。意在證明:1.2012年10月24日第一被告向原告申請貸款的事實；2.第一被告該筆貸款以公司的生產車間、辦公室、鍋爐房、車庫等做抵押保證的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該證據認為，對貸款部分沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據二，貸款合同、銀行貸款轉存憑證、核定貸款指標通知。意在證明:1.2012年10月24日原告向被告發(fā)放貸款300萬元的事實；2.借款期限自2012年10月24日至2013年12月9日止的事實；3.貸款利率為浮動利率，即起息日基準利率上浮16.3%的事實；4.結息方式為按月結息，結息日固定為每月的第20日的事實；5.本合同及與本合同項下?lián)５穆蓭煼?、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證、稅務、技術、環(huán)保、支付結算手續(xù)等費用，由被告承擔。另，原告為實現債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）均由被告承擔的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對證據認為，沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據三，抵押合同、抵押物收妥通知單及他項權利登記表。意在證明被告在簽訂貸款合同的同時與原告簽訂抵押合同并辦理了相關抵押登記手續(xù)，約定了抵押物。
被告食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，對抵押事實沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，雙方對證據沒有異議，但本案中原告未主張抵押權，因此此證據與本案無關，本院對該證據不作確認。
證據四，自然人保證合同。意在證明:1.原告與第一被告之間的抵押貸款合同由第二被告張某某、第三被告倪娟承擔自然人連帶責任保證；2.保證范圍為主合同項下全部債務，包括不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項（包括但不限于有關手續(xù)費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔有關銀行費用等）、原告實現債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公告費、送達費、公證費、律師費等）的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，對保證合同沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據五，人民幣借款展期協(xié)議、被告保證書。意在證明:1.原、被于2013年12月9日對建黑林速201年011號貸款合同簽訂了人民幣展期協(xié)議的事實；2.被告對原借款合同項下的借款本金進行展期，展期金額為人民幣300萬元，展期12個月，借款到期日為2014年12月8日，被告原借款期限與展期期限之和為24個月的事實；3.展期協(xié)議約定還款方式為:展期到期一次性償還貸款的事實；4.2014年12月25日第二被告張某某、第三被告倪娟自愿對上述債務提供連帶保證責任的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該證據沒有提出異議。
被告倪娟對該證據質證認為，對借款、抵押、連帶責任保證這些事實沒有異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據六，逾期貸款催收通知書及回執(zhí)一份。證明至2014年12月25日被告未履行償還貸款280萬元及逾期利息的義務，原告向三被告催收并經三被告蓋章簽字確認，三被告有義務歸還借款本息的事實。
被告林口富通食品公司質證認為，對利息被告不予認可，應當按照人民銀行正常利率支付。
被告張某某對該項證據認為，時間不對，應該是2015年3月5日，2014年不欠息。另外原告無權加息。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據本身有無證明力未發(fā)表異議，本院對該證據予以確認。
證據七，律師代理合同。意在證明原告為本次訴訟而實際支付的律師代理費9.5萬元，依照約定應由被告承擔的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，沒有異議。
被告倪娟對該證據質證認為，合同約定了，他們律師代理費8萬元，那我們要是請律師代理費5元呢？這個律師代理費雖然是合同約定的，但是原告要求的代理費數額有些高。
本院認為，由于雙方對證據本身沒有異議，本院對該證據予以確認。
被告林口富通食品公司為支持其主張，庭審中舉證如下:
證據一，2010年簽訂的合同一份，證明合同約定固定利率是6.16。
原告對該證據質證認為，被告所舉證據與本案沒有關聯(lián)性，無法主張與本案原告的訴訟請求有關聯(lián)。對形式要件沒有異議。
本院認為，被告所舉證據是林口富通食品公司在2010年11月22日與林口建設銀行簽訂的260萬元的貸款合同，該合同中約定的年利率為:固定利率6.116%。該合同約定的內容與林口富通食品公司、林口建設銀行之間在2012年10月24日簽訂的貸款合同約定的內容客觀上沒有聯(lián)系，因此被告的該證據不能證明其所要證明的問題，本院不予以確認。
證據二，五張票據。證明原告在合同之外又收取被告其他費用，合計191200元。其中2011年2月3日是7.4萬元，明細上寫明建設銀行業(yè)務收費；2010年11月30日是57900元，收的是手續(xù)費；2012年12月10日，寫明收資金管理業(yè)務年費1200；2012年12月10日11040元，收費名稱是對會一產通收用戶；2012年12月10日48000元收費名稱是現金管理業(yè)務系統(tǒng)年費收入。這些費用被告不應當承擔，應該扣除。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。這些費用是被告在建設銀行辦理其他業(yè)務所產生的費用，與本案沒有關聯(lián)性。原告起訴只對借款本金、利息及相關費用主張權利，因此該證據與本案無關。
本院認為，被告所舉證據中表明的收費內容為被告林口富通食品公司與原告辦理銀行業(yè)務中產生的，并未體現與雙方履行2012年12月10日簽訂的貸款合同有關，另外這些費用的收取與本案爭議事實無關。因此，本院對該證據所要證明的問題不予以確認。
證據三，林口縣拆遷管理辦公室通知一份。證明從2009年9月20日開始要求被告拆遷，不是被告違約。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒在異議，對證明問題有異議，本案是金融借款合同糾紛，該通知與本案沒有關聯(lián)性，無法證明被告沒有違約。
本院認為，該證據能夠證明由于公司廠房政府要動遷，可能客觀上影響了公司的生產經營，但不能證明被告在履行借款合同過程中沒有違約，因此，該證據與本案沒有關聯(lián)性，本院對被告此證據證明的問題不予采信。
證據四，利息給付記錄。證明林口富通食品公司付息的情況，截止日期是2015年3月5日。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該證據只是顯示被告償還了部分利息，而不是全部。是建行在被告違約的情況下，自動扣除被告在建行的存款。這屬于系統(tǒng)在賬戶產生存款后自動扣除以前拖欠的利息，但不能證明被告還清了以前的所欠利息。
本院認為，被告以該交納利息的日期及數額，來說明貸款利息結算的截止日期，客觀上不全面，還應當有此次交納利息日期之前應結算的利息即為本次交納數額的證據與之相認證。因此，本院對被告林口富通食品公司用該組證據所要證明的問題不予以確認。
被告張某某、倪娟未提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及對本院上述證據的認證意見，確認本案事實如下:
2012年12月10日原告林口建設銀行與被告林口富通食品公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，合同中關于借款金額、借款期限、借款利率及逾期罰息約定:甲方林口富通食品公司向乙方林口建設銀行借款人民幣300萬元；借款期限從2012年12月10日起至2013年12月9日；貸款利率為浮動利率，即起息日基準利率上浮16.3%……；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%……。2013年12月9日原告林口建設銀行與被告林口富通食品公司簽訂《人民幣借款展期協(xié)議》，協(xié)議約定，對甲方的原借款300萬元，乙方同意展期12個月還款，借款到期日為2014年12月8日；展期期間的貸款利率為年利率8.61%；罰息利率為……。
2012年12月10日原告林口建設銀行與被告張某某、倪娟簽訂《自然人保證合同》，約定:張某某、倪娟為林口富通食品公司與林口建設銀行簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》的履行，愿為債務人在主合同項下債務提供連帶責任保證。并約定了保證范圍、保證期間。
2013年12月9日被告林口富通食品公司償還貸款20萬元，尚欠原告林口建設銀行借款本金280萬元。關于利息，被告張某某在2015年6月12日上午的庭審中同意按原告電腦生成方式計算利息。
2011年2月3日原告收取被告林口富通食品公司7.4萬元，明細上寫明建設銀行業(yè)務收費；2010年11月30日收取57900元，明細手續(xù)費；2012年12月10日，收資金管理業(yè)務年費1200；2012年12月10日收11040元，收費名稱是對會一產通收用戶；2012年12月10日收48000元，收費名稱是現金管理業(yè)務系統(tǒng)年費收入，共計191200元。
本院認為:本案是金融借款合同糾紛，雙方對2012年12月10日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、2013年12月9日簽訂的《人民幣借款展期協(xié)議》及2012年12月10日原告林口建設銀行與被告張某某、倪娟簽訂的《自然人保證合同》的合同效力均無異議，在此基礎上雙方應自覺履行合同約定義務，被告林口富通食品公司、張某某、倪娟理應積極償還原告林口建設銀行貸款及利息。對于本案中雙方爭議的問題亦應嚴格按照合同約定來解決。
一、關于借款利息問題。借款合同及借款展期協(xié)議雙方對借款利息的利率都有明確約定，同時也明確了借款逾期罰息的利率。被告林口富通食品公司借款的到期日為2014年12月8日，現尚欠借款本金280萬元，已構成貸款逾期的事實，原告要求被告承擔罰息是有依據的。對于被告辯稱利息給付截止日期問題，被告應以實際交納的數額的證據來說明此問題，不能只以2015年3月5日交利息的情況來說明之前的利息已清結。雙方應當按照合同對利息、罰息的約定及實際給付利息的情況結算利息。
二、關于被告稱所交納的191200元問題。此五筆款項是2010年至2012年之間發(fā)生的，此費用的交納現并無證據證明與雙方履行借款合同有關聯(lián)，至于原告所收取款項是否合理與本案無關。因此，被告的此項請求本院不予支持。
三、原告律師代理費的承擔問題，《人民幣流動資金貸款合同》第十一條中約定:“乙方為實現債權而實際發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）均由甲方承擔。”原告因被告沒有償還到期貸款而提起訴訟，發(fā)生了律師代理費，被告應按合同約定承擔此合理費用。為此，原告林口建設銀行要求被告承擔8萬元律師代理費并無不當，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣天然富通食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告中國建設銀行股份有限公司林口支行借款本金280萬元并按照借款合同的約定計算利息，利息隨本金同時結清；
二、被告林口縣天然富通食品有限公司承擔原告中國建設銀行股份有限公司林口支行本案中律師代理費8萬元（以實際交納為準，但不得高于8萬元）；
三、被告張某某、倪娟對上述款項承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費29361.02元由被告林口縣富通天然食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據二，貸款合同、銀行貸款轉存憑證、核定貸款指標通知。意在證明:1.2012年10月24日原告向被告發(fā)放貸款300萬元的事實；2.借款期限自2012年10月24日至2013年12月9日止的事實；3.貸款利率為浮動利率，即起息日基準利率上浮16.3%的事實；4.結息方式為按月結息，結息日固定為每月的第20日的事實；5.本合同及與本合同項下?lián)５穆蓭煼?、保險、評估、登記、保管、鑒定、公證、稅務、技術、環(huán)保、支付結算手續(xù)等費用，由被告承擔。另，原告為實現債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）均由被告承擔的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對證據認為，沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據三，抵押合同、抵押物收妥通知單及他項權利登記表。意在證明被告在簽訂貸款合同的同時與原告簽訂抵押合同并辦理了相關抵押登記手續(xù)，約定了抵押物。
被告食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，對抵押事實沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，雙方對證據沒有異議，但本案中原告未主張抵押權，因此此證據與本案無關，本院對該證據不作確認。
證據四，自然人保證合同。意在證明:1.原告與第一被告之間的抵押貸款合同由第二被告張某某、第三被告倪娟承擔自然人連帶責任保證；2.保證范圍為主合同項下全部債務，包括不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向乙方支付的其他款項（包括但不限于有關手續(xù)費、電訊費、雜費、國外受益人拒絕承擔有關銀行費用等）、原告實現債權與擔保權利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公告費、送達費、公證費、律師費等）的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，對保證合同沒有異議。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據五，人民幣借款展期協(xié)議、被告保證書。意在證明:1.原、被于2013年12月9日對建黑林速201年011號貸款合同簽訂了人民幣展期協(xié)議的事實；2.被告對原借款合同項下的借款本金進行展期，展期金額為人民幣300萬元，展期12個月，借款到期日為2014年12月8日，被告原借款期限與展期期限之和為24個月的事實；3.展期協(xié)議約定還款方式為:展期到期一次性償還貸款的事實；4.2014年12月25日第二被告張某某、第三被告倪娟自愿對上述債務提供連帶保證責任的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該證據沒有提出異議。
被告倪娟對該證據質證認為，對借款、抵押、連帶責任保證這些事實沒有異議。
本院認為，由于雙方對證據沒有異議，本院對該證據予以確認。
證據六，逾期貸款催收通知書及回執(zhí)一份。證明至2014年12月25日被告未履行償還貸款280萬元及逾期利息的義務，原告向三被告催收并經三被告蓋章簽字確認，三被告有義務歸還借款本息的事實。
被告林口富通食品公司質證認為，對利息被告不予認可，應當按照人民銀行正常利率支付。
被告張某某對該項證據認為，時間不對，應該是2015年3月5日，2014年不欠息。另外原告無權加息。
被告倪娟對該證據未提出異議。
本院認為，由于雙方對證據本身有無證明力未發(fā)表異議，本院對該證據予以確認。
證據七，律師代理合同。意在證明原告為本次訴訟而實際支付的律師代理費9.5萬元，依照約定應由被告承擔的事實。
被告林口富通食品公司對該證據未提出異議。
被告張某某對該項證據認為，沒有異議。
被告倪娟對該證據質證認為，合同約定了，他們律師代理費8萬元，那我們要是請律師代理費5元呢？這個律師代理費雖然是合同約定的，但是原告要求的代理費數額有些高。
本院認為，由于雙方對證據本身沒有異議，本院對該證據予以確認。
被告林口富通食品公司為支持其主張，庭審中舉證如下:
證據一，2010年簽訂的合同一份，證明合同約定固定利率是6.16。
原告對該證據質證認為，被告所舉證據與本案沒有關聯(lián)性，無法主張與本案原告的訴訟請求有關聯(lián)。對形式要件沒有異議。
本院認為，被告所舉證據是林口富通食品公司在2010年11月22日與林口建設銀行簽訂的260萬元的貸款合同，該合同中約定的年利率為:固定利率6.116%。該合同約定的內容與林口富通食品公司、林口建設銀行之間在2012年10月24日簽訂的貸款合同約定的內容客觀上沒有聯(lián)系，因此被告的該證據不能證明其所要證明的問題，本院不予以確認。
證據二，五張票據。證明原告在合同之外又收取被告其他費用，合計191200元。其中2011年2月3日是7.4萬元，明細上寫明建設銀行業(yè)務收費；2010年11月30日是57900元，收的是手續(xù)費；2012年12月10日，寫明收資金管理業(yè)務年費1200；2012年12月10日11040元，收費名稱是對會一產通收用戶；2012年12月10日48000元收費名稱是現金管理業(yè)務系統(tǒng)年費收入。這些費用被告不應當承擔，應該扣除。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。這些費用是被告在建設銀行辦理其他業(yè)務所產生的費用，與本案沒有關聯(lián)性。原告起訴只對借款本金、利息及相關費用主張權利，因此該證據與本案無關。
本院認為，被告所舉證據中表明的收費內容為被告林口富通食品公司與原告辦理銀行業(yè)務中產生的，并未體現與雙方履行2012年12月10日簽訂的貸款合同有關，另外這些費用的收取與本案爭議事實無關。因此，本院對該證據所要證明的問題不予以確認。
證據三，林口縣拆遷管理辦公室通知一份。證明從2009年9月20日開始要求被告拆遷，不是被告違約。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒在異議，對證明問題有異議，本案是金融借款合同糾紛，該通知與本案沒有關聯(lián)性，無法證明被告沒有違約。
本院認為，該證據能夠證明由于公司廠房政府要動遷，可能客觀上影響了公司的生產經營，但不能證明被告在履行借款合同過程中沒有違約，因此，該證據與本案沒有關聯(lián)性，本院對被告此證據證明的問題不予采信。
證據四，利息給付記錄。證明林口富通食品公司付息的情況，截止日期是2015年3月5日。
原告林口建設銀行質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該證據只是顯示被告償還了部分利息，而不是全部。是建行在被告違約的情況下，自動扣除被告在建行的存款。這屬于系統(tǒng)在賬戶產生存款后自動扣除以前拖欠的利息，但不能證明被告還清了以前的所欠利息。
本院認為，被告以該交納利息的日期及數額，來說明貸款利息結算的截止日期，客觀上不全面，還應當有此次交納利息日期之前應結算的利息即為本次交納數額的證據與之相認證。因此，本院對被告林口富通食品公司用該組證據所要證明的問題不予以確認。
被告張某某、倪娟未提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及對本院上述證據的認證意見，確認本案事實如下:
2012年12月10日原告林口建設銀行與被告林口富通食品公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，合同中關于借款金額、借款期限、借款利率及逾期罰息約定:甲方林口富通食品公司向乙方林口建設銀行借款人民幣300萬元；借款期限從2012年12月10日起至2013年12月9日；貸款利率為浮動利率，即起息日基準利率上浮16.3%……；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%……。2013年12月9日原告林口建設銀行與被告林口富通食品公司簽訂《人民幣借款展期協(xié)議》，協(xié)議約定，對甲方的原借款300萬元，乙方同意展期12個月還款，借款到期日為2014年12月8日；展期期間的貸款利率為年利率8.61%；罰息利率為……。
2012年12月10日原告林口建設銀行與被告張某某、倪娟簽訂《自然人保證合同》，約定:張某某、倪娟為林口富通食品公司與林口建設銀行簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》的履行，愿為債務人在主合同項下債務提供連帶責任保證。并約定了保證范圍、保證期間。
2013年12月9日被告林口富通食品公司償還貸款20萬元，尚欠原告林口建設銀行借款本金280萬元。關于利息，被告張某某在2015年6月12日上午的庭審中同意按原告電腦生成方式計算利息。
2011年2月3日原告收取被告林口富通食品公司7.4萬元，明細上寫明建設銀行業(yè)務收費；2010年11月30日收取57900元，明細手續(xù)費；2012年12月10日，收資金管理業(yè)務年費1200；2012年12月10日收11040元，收費名稱是對會一產通收用戶；2012年12月10日收48000元，收費名稱是現金管理業(yè)務系統(tǒng)年費收入，共計191200元。
本院認為:本案是金融借款合同糾紛，雙方對2012年12月10日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、2013年12月9日簽訂的《人民幣借款展期協(xié)議》及2012年12月10日原告林口建設銀行與被告張某某、倪娟簽訂的《自然人保證合同》的合同效力均無異議，在此基礎上雙方應自覺履行合同約定義務，被告林口富通食品公司、張某某、倪娟理應積極償還原告林口建設銀行貸款及利息。對于本案中雙方爭議的問題亦應嚴格按照合同約定來解決。
一、關于借款利息問題。借款合同及借款展期協(xié)議雙方對借款利息的利率都有明確約定，同時也明確了借款逾期罰息的利率。被告林口富通食品公司借款的到期日為2014年12月8日，現尚欠借款本金280萬元，已構成貸款逾期的事實，原告要求被告承擔罰息是有依據的。對于被告辯稱利息給付截止日期問題，被告應以實際交納的數額的證據來說明此問題，不能只以2015年3月5日交利息的情況來說明之前的利息已清結。雙方應當按照合同對利息、罰息的約定及實際給付利息的情況結算利息。
二、關于被告稱所交納的191200元問題。此五筆款項是2010年至2012年之間發(fā)生的，此費用的交納現并無證據證明與雙方履行借款合同有關聯(lián)，至于原告所收取款項是否合理與本案無關。因此，被告的此項請求本院不予支持。
三、原告律師代理費的承擔問題，《人民幣流動資金貸款合同》第十一條中約定:“乙方為實現債權而實際發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）均由甲方承擔?！痹嬉虮桓鏇]有償還到期貸款而提起訴訟，發(fā)生了律師代理費，被告應按合同約定承擔此合理費用。為此，原告林口建設銀行要求被告承擔8萬元律師代理費并無不當，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告林口縣天然富通食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告中國建設銀行股份有限公司林口支行借款本金280萬元并按照借款合同的約定計算利息，利息隨本金同時結清；
二、被告林口縣天然富通食品有限公司承擔原告中國建設銀行股份有限公司林口支行本案中律師代理費8萬元（以實際交納為準，但不得高于8萬元）；
三、被告張某某、倪娟對上述款項承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費29361.02元由被告林口縣富通天然食品有限公司負擔。

審判長：鄭慶貴
審判員：趙強
審判員：趙慶高

書記員：邢皓翔